Ухвала суду № 88234284, 17.03.2020, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

17 березня 2020 року м. Житомир справа № 240/306/20

категорія 109020000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Черноліхова С.В., розглянувши заяву про самовідвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

15 січня 2020 року до Житомирського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення.

Цього ж дня здійснено реєстрацію вказаної позовної заяви в автоматизованій системі документообігу суду із присвоєнням їй єдиного уніфікованого номеру судової справи 240/306/20.

Розпорядженням керівника апарату Житомирського окружного адміністративного суду від 13 березня 2020 року № 138 призначено повторний автоматизований розподіл адміністративної справи №240/306/20.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 березня 2020 року головуючим суддею для розгляду адміністративної справи №240/306/20 було визначено суддю Черноліхова С.В.

Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви до провадження, 17 березня 2020 року суддею Черноліховим С.В. подано заяву про самовідвід.

Заява мотивована тим, що предметом спору в даній справі є рішення Житомирської міської ради № 900 від 18 грудня 2017 року щодо надання ОСББ «Доманевський» дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 – 0,2322, керівником якого є ОСОБА_2 . ОСОБА_2 є членом сім`ї судді Житомирського окружного адміністративного суду Майстренко Наталії Миколаївни, з якою в судді Черноліхова С.В. існують довготривалі робочі та дружні стосунки. Вказаний факт, на думку судді Черноліхова С.В., у майбутньому може викликати сумніви з боку учасників справи у його неупередженості щодо розгляду вказаної справи.

Розглянувши заяву про самовідвід, ознайомившись із змістом позову і матеріалами справи, суд дійшов наступного висновку.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до статей 1, 17 Кодексу суддівської етики, затвердженого V з`їздом суддів України 24 жовтня 2002 року, суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду. Суддя повинен уникати взаємовідносин, які можуть вплинути на незалежність та неупередженість судді.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року N 2006/23, які також ураховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За змістом Кодексу адміністративного судочинства України, процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є право відводу (самовідводу).

Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Пунктом четвертим частини першої статті 36 КАС України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до норм КАС України, кожному гарантовано право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

У даному випадку підставою для відводу не обов`язково має бути доведений факт необ`єктивності чи заінтересованості судді.

Виходячи з положень статті 36 КАС України, унеможливлюється участь судді у розгляді справи за наявності в учасника судового розгляду обґрунтованого певними об`єктивними обставинами сумнівів щодо його неупередженості.

З метою уникнення сумнівів учасників справи у неупередженості головуючого по справі судді Черноліхова С.В. та забезпечення дотримання принципів адміністративного судочинства, суд дійшов висновку, що заява про самовідвід є обгрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Заяву судді Черноліхова С.В. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Черноліхова С.В. від розгляду справи № 240/306/20 за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення.

Передати позов ОСОБА_1 для визначення головуючого судді в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена до апеляційного суду.

Суддя С.В. Черноліхов