Рішення № 88234188, 16.03.2020, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 року м. Житомир справа № 240/10956/19

категорія 102020000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Токаревої М.С.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, третя особа: громадська організація "Проти придурків та ідіотів" про визнання протиправною відмову, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, : громадська організація "Проти придурків та ідіотів" у якому просив:

- визнати протиправною відмову Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції у наданні інформації на запити ОСОБА_1 від 04.09.2019 року та 17.09.2019 року.

- зобов`язати Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції надати Хоменку Миколі Євгеновичу інформацію на його запити Хоменка Миколи Євгеновича від 04.09.2019 року та 17.09.2019 року.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що ним було 04.09.2019 на електронну адресу Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, на підставі і в порядку, встановленому Законом України "Про доступ до публічної інформації" запит з вимогою надати інформацію.

Листом відповідача від 10.09.19 за №152зі/41/12/03-2019, його було повідомлено, що його запит має невірний формат та вказано, що електронне звернення надіслане без використання електронного підпису, повинно мати вигляд скан-копії або фотокопії звернення з підписом заявника із зазначенням дати відповідно до вимог наказу Міністерства внутрішніх справ України від 15.11.2017 №930.

В подальшому, 17.09.2019 позивач знову направив, засобами електронного зв`язку запит аналогічного змісту. Проте, відповідачем у встановлений Законом термін інформацію позивачу по суті звернення не надано.

Справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідач у строк та у порядку статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України подав відзив на позовну заяву за змістом якого просив відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування відзиву вказано у відповідності до вимог ч. 1 ст. 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації" 10.09.2019 за вихідним №152зі/41/12/03-2019 позивачу надано відповідь на його запит від 04.09.2019, копію якого долучено позивачем до позовної заяви. З приводу повторного звернення позивача 17.09.2019 до управління, зазначило, що на електронну адресу Управління таке звернення не надходило.

Позивачем, 08.1.10.2019 та 19.12.2019 на електронну адресу суду було надано заяву про доводи та міркування позивача щодо питань викладених у відзиві від 07.11.2019 (відповідь на відзив).

Суд не приймає до уваги вказані заяви та не надає оцінку її змісту, оскільки відповідно до ч. 1 та 3 ст. 263 КАС України у справах, що розглядають за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), заявами по суті справи виключно є позов та відзив.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

ОСОБА_2 . 04.09.2019 оформив запит адресований Управлінню патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, на підставі і в порядку, встановленому Законом України "Про доступ до публічної інформації" з вимогою надати інформацію:

1. Копію матеріалів фотовідеофіксації під час встановлення 07.04.2019 року о 10:21 годині інспектором ДПС, в.о ком. взводу 2, роти 4, батальйону З, УПП у Львівській обл. лейтенантом Двожаном Назарієм Володимировичем адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_1 зафіксованого в протоколі ДП18 № 00Ґ987.

2. Витяг з табелю обліку виходів на роботу за квітень 2019 року щодо виходів на роботу інспектора ДПС, в.о ком. взводу 2, роти 4, батальйону З, УПП у Львівській обл. лейтенантом Двожана Назарія Володимировича.

3. Копію наказу щодо залучення інспектора ДПС, в.о ком. взводу 2, роти 4, батальйону З, УПП у Львівській обл. лейтенантом Двожана Назарія Володимировича для роботи у вихідний день 07.04.2019 року.

З наявною у матеріалах справи копії зазначеного запиту вбачається, що його було надіслано на електронну адресу public@patrol.police.gov.ua.

Листом Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції від 10.09.19 за №152зі/41/12/03-2019 ОСОБА_1 було повідомлено, що його запит має невірний формат та вказано, що електронне звернення надіслане без використання електронного підпису, повинно мати вигляд скан-копії або фотокопії звернення з підписом заявника із зазначенням дати відповідно до вимог наказу Міністерства внутрішніх справ України від 15.11.2017 №930.

Суд наголошує, що відповідачем не заперечується факт того, що запит Хоменка ОСОБА_3 .Є. було отримано Управлінню патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції. Проте, відповідачем не зазначається джерела отримання цього запиту.

17.09.2019 ОСОБА_1 оформив запит адресований Управлінню патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, на підставі і в порядку, встановленому Законом України "Про доступ до публічної інформації" з вимогою надати інформацію за змістом аналогічним із запитом від 04.09.2019 та направив його на електронну адресу public@patrol.police.gov.ua.

Відповідачем у встановлений Законом термін інформацію позивачу по суті звернення не надано.

Вважаючи відмову у наданні інформації на запити від 04.09.2019 та від 17.09.2019 протиправною позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір по суті суд виходить з наступного.

Спеціальним законом, який визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес, є Закон України "Про доступ до публічної інформації" №2939-VI від 13.01.2011 (далі - Закон №2939).

Відповідно до ст. 1 Закону № 2939 публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Виходячи з вищенаведеного, публічна інформація розглядається у двох аспектах: відомості - отримані або створені у процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством; відомості, які знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації.

Згідно ст. 19 Закону № 2939 запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Запит на інформацію може бути індивідуальним або колективним. Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача. Письмовий запит подається в довільній формі.

Запит на інформацію має містити: 1) ім`я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв`язку, якщо такий є; 2) загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо; 3) підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону № 2939 розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

За приписами ч.3 ст.22 Закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов`язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником.

Поряд із цим, статтею 40 Конституції України закріплено право особи на звернення до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів. Деталізацію наведене право отримало у Законі України від 2 жовтня 1996 року № 393/96-ВР "Про звернення громадян" (далі – Закон № 393/96-ВР). Відносини з розгляду звернень громадян є основним і єдиним предметом регулювання цього Закону.

Так, за приписами статті 3 Закону № 393/96-ВР під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

У листі Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції від 10.09.19 за №152зі/41/12/03-2019 ОСОБА_1 повідомлено, що його запит має невірний формат та вказано, що електронне звернення надіслане без використання електронного підпису, повинно мати вигляд скан-копії або фотокопії звернення з підписом заявника із зазначенням дати відповідно до вимог наказу Міністерства внутрішніх справ України від 15.11.2017 №930.

Водночас, суд наголошує, що Порядок розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України, який затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України від 15.11.2017 №930 розроблено та затверджено відповідно до статті 40 Конституції України, Закону України "Про звернення громадян", Указу Президента України від 07 лютого 2008 року № 109 "Про першочергові заходи щодо забезпечення реалізації та гарантування конституційного права на звернення до органів державної влади та органів місцевого самоврядування", Інструкції з діловодства за зверненнями громадян в органах державної влади і місцевого самоврядування, об`єднаннях громадян, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності, в засобах масової інформації, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 14 квітня 1997 року № 348, підпункту 42 пункту 4 Положення про Національну поліцію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2015 року № 877, та з метою забезпечення реалізації громадянами конституційного права на звернення, поліпшення, удосконалення організації їх особистого прийому в органах та підрозділах Національної поліції України.

Проте, вказаний Порядок жодним чином не охоплює та не визначає порядок розгляду звернень та запитів у розумінні Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Відповідач, як у листі від 10.09.19 за №152зі/41/12/03-2019 так і у відзиві на позовну заяву не заперечує факт того, що ОСОБА_1 звернувся із запитом з вимогою надати інформацію на підставі і в порядку, встановленому Законом України "Про доступ до публічної інформації". Крім того, у запиті від 04.09.2019 прямо вказано, що його подано саме в порядку ст. 13 Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Вказані обставини дають суду підстави до висновку, що до запиту ОСОБА_1 від 04.09.2019 не могли бути застосовані вимоги Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України, який затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України від 15.11.2017 №930, оскільки зазначений нормативний акт встановлює лише вимоги до звернень та запитів, які надходять у порядку Закону України "Про звернення громадян".

Зважаючи на наведені обставини, суд дійшов висновку, що відповідачем фактично не було розглянуто запит ОСОБА_1 від 04.09.2019 у зв`язку з чим, було допущено протиправну бездіяльність щодо належного та своєчасного розгляду запиту ОСОБА_1 від 04.09.2019 і порушення права позивача на своєчасне отримання інформації.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 КАС України закріплено, що захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Одночасно суд, з метою належного захисту прав позивача та їх відновлення, користуючись ч.2 ст.9, ч. 2 ст. 245 КАС України, вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та застосувати інший спосіб захисту порушеного права позивача, яким є визнання протиправною допущеної бездіяльності та зобов`язання відповідача розглянути запит ОСОБА_1 від 04.09.2019 у порядку Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Що стосується вимоги позивача щодо зобов`язання Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції надати Хоменку Миколі Євгеновичу інформацію на його запит, то суд зазначає, що зважаючи на те, що у ході судового розгляду судом було встановлено, що фактично запит позивача від 04.09.2019 відповідачем розглянуто не було, то вимога про зобов`язання надати запитувану інформацію є передчасною.

Водночас, що стосується повторного запиту ОСОБА_1 від 17.09.2019 суд зазначає наступне.

17.09.2019 ОСОБА_1 оформив запит адресований Управлінню патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, на підставі і в порядку, встановленому Законом України "Про доступ до публічної інформації" з вимогою надати інформацію за змістом аналогічним із запитом від 04.09.2019 та направив його на електронну адресу public@patrol.police.gov.ua.

Відповідачем не було надано жодної відповіді на цей запит. У відзиві на позовну заяву відповідач вказує, що ним не було отримано запит позивача від 17.09.2019.

Ухвалою від 13.11.2019 було задоволено клопотання позивача та витребувано в Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції журнал вхідної кореспонденції publik@patrol.police.gov.ua за 17.09.2019.

На виконання вимог вказаної ухвали Управлінням патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції повідомлено, що електронна адреса public@patrol.police.gov.ua в користуванні територіального структурного підрозділу управління патрульної поліції у Львівської області Департаменту патрульної поліції не перебуває, відтак надати журнал вхідної кореспонденції на згадану електронну адресу за 17.09.2019 не надається можливим.

Також поінформовано, що на офіційному веб-сайті Департаменту патрульної поліції http://patrol.police.gov.ua/contacts/ зазначена електронна адреса pubIic@patrol.police.gov.ua. що перебуває в користуванні Департаменту патрульної поліції. Одночасно повідомляємо, що на вище згаданому сайті http://patroI.police.gov.ua/contacts/ електронна адреса для листування управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції - lviv@patrol.police.gov.ua.

Слід зазначити, що належність управлінню патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції електронної адреси для листування - lviv@patrol.police.gov.ua підтверджується також загальнодоступною інформацією у мережі інтернет на офіційному сайті Департаменту патрульної поліції України.

З огляду на наведені обставини, суд дійшов висновку про відсутність бездіяльності відповідача в частині ненадання відповіді на запит ОСОБА_1 від 17.09.2019, оскільки електронна адреса на яку було направлено запит не перебуває у розпорядженні відповідача.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги наведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову.

З огляду на відсутність понесених позивачем судових витрат судом не вирішується питання про їх розподіл.

Керуючись статтями 9, 77, 90, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції (вул. Перфецького, 19, м.Львів,79053), третя особа: громадська організація "Проти придурків та ідіотів" (вул. Гагаріна, 48, м.Коростишів, Житомирська область,12501, код ЄДРПОУ 41029047) про визнання протиправною відмову, зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції щодо не розгляду на запиту ОСОБА_1 від 04.09.2019.

Зобов`язати Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції розглянути запит ОСОБА_1 від 04.09.2019 у порядку Закону України "Про доступ до публічної інформації".

У задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправною відмову Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції у наданні інформації на запити ОСОБА_1 від 04.09.2019 та 17.09.2019 та зобов`язання Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції надати Хоменку Миколі Євгеновичу інформацію на його запити Хоменка Миколи Євгеновича від 04.09.2019 та 17.09.2019 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.С. Токарева