Рішення № 88234183, 16.03.2020, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 року м. Житомир справа № 240/1250/20

категорія 104040000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Нагірняк М.Ф.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Коростенського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про визнання протиправними дій, скасування наказу та зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Мошковська Алла Миколаївна в інтересах ОСОБА_1 звернулася з позовом до Коростенського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про:

- визнання протиправними дії щодо винесення наказу від 20.01.2020року №60 "Про відмову в наданні безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_1 ";

- скасування наказу від 20.01.2020року №60 "Про відмову в наданні безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_1 ";

- зобов`язання винести наказ про надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_1 .

Представник Позивача зазначає, що відповідно до рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 15.02.2019року є опікуном недієздатного інваліда з дитинства ОСОБА_1 15.01.2020року в інтересах ОСОБА_1 звернулася до Відповідача про надання безоплатної вторинної правової допомоги. В підтвердження до заяви були надані довідки про розмір отримуваної соціальної допомоги та пенсії.

Представник Позивача вважає, що Відповідач оскаржуваним наказом протиправно відмовив в наданні безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_1 , так як ОСОБА_1 має право на таку допомогу.

Ухвалою суду від 18.02.2020року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Представник Коростенського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, Відповідача по даній справі, 10.03.2020року до суду надіслав відзив на позов, в якому проти позову заперечується. Як зазначено у відзиві, ОСОБА_1 в грудні 2019року отримав дохід, який сумарно складає 3638,00грн. (соціальна допомога та пенсія), що перевищує двохкратний розмір прожиткового мінімуму на одну особу, який з січня 2020року складає 1638,00грн. По цій причині, на думку Відповідача, ОСОБА_1 правомірно було відмовлено у наданні безоплатної вторинної правової допомоги.

Розглянувши подані сторонами докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю з дитинства 2 групи. Відповідно до рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 15.02.2019року ОСОБА_1 є недієздатною особою і його опікуном призначено ОСОБА_2 (а.с.8).

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що 15.01.2020року Мошковська ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 звернулася до Відповідача про надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_1 (а.с.27-30).

За результатами розгляду такого звернення Відповідачем був винесений оскаржуваний наказ від 20.01.2020року №60 "Про відмову в наданні безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_1 ". Відповідно до оскаржуваного наказу, підставою для його винесення стало перевищення у два рази середньомісячного доходу ОСОБА_1 до розміру прожиткового мінімуму, розрахованого і затвердженого відповідно до закону для осіб, які належать до основних соціальних і демографічних груп населення (а.с.31).

Такі доводи Відповідача, наведені в оскаржуваному наказі, не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства з огляду на таке.

Спірні відносини між сторонами щодо підстав та порядку надання безоплатної правової допомоги, державних гарантій щодо надання безоплатної правової допомоги, регулюється правовими нормами Закону України "Про безоплатну правову допомогу" від 2 червня 2011 року N 3460-VI (надалі - Закон N 3460-VI), що були чинні на день виникнення спору.

Відповідно до вимог статті третьої цього Закону N 3460-VI право на безоплатну правову допомогу - гарантована Конституцією України можливість громадянина України, іноземця, особи без громадянства, у тому числі біженця, чи особи, яка потребує додаткового захисту, отримати в повному обсязі безоплатну первинну правову допомогу, а також можливість певної категорії осіб отримати безоплатну вторинну правову допомогу у випадках, передбачених цим Законом.

Категорії осіб (суб`єктів права на безоплатну вторинну правову допомогу), що мають право на таку допомогу та підстави для її надання визначені правовими нормами статті 14 Закону N 3460-VI.

Безспірно, за змістом пункту першого частини першої цієї ст.14 Закону N 3460-VI право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи, які перебувають під юрисдикцією України, якщо їхній середньомісячний дохід не перевищує двох розмірів прожиткового мінімуму, розрахованого та затвердженого відповідно до закону для осіб, які належать до основних соціальних і демографічних груп населення, а також особи з інвалідністю, які отримують пенсію або допомогу, що призначається замість пенсії, у розмірі, що не перевищує двох прожиткових мінімумів для непрацездатних осіб - на всі види правових послуг, передбачених частиною другою статті 13 цього Закону.

Вказана правова норма передбачає дві категорії осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, а саме:

- особи, які перебувають під юрисдикцією України, якщо їхній середньомісячний дохід не перевищує двох розмірів прожиткового мінімуму, розрахованого та затвердженого відповідно до закону для осіб, які належать до основних соціальних і демографічних груп населення;

- особи з інвалідністю, які отримують пенсію або допомогу, що призначається замість пенсії, у розмірі, що не перевищує двох прожиткових мінімумів для непрацездатних осіб.

В силу положень пункту першого частини першої цієї ст.14 Закону N 3460-VI для призначення безоплатної вторинної правової допомоги особам з інвалідністю, які отримують пенсію або допомогу, що призначається замість пенсії, їхній середньомісячний дохід не враховується. Відносно осіб з інвалідністю враховується лише розмір отримуваної пенсії або допомоги, що призначається замість пенсії.

При прийнятті оскаржуваного наказу Відповідач не врахував цієї особливості положень пункту першого частини першої цієї ст.14 Закону N 3460-VI і безпідставно допустив широке її трактування.

Судом встановлено та визнається сторонами, що ОСОБА_1 як особа з інвалідністю з дитинства 2 групи замість пенсії отримує державну соціальну допомогу особам з інвалідністю з дитинства 2 групи, розмір якої в грудні 2019року складав 1638,00грн.

Відповідно до вимог ст.7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність з 1 січня 2020 року складає 1638 гривень.

Зазначене свідчить, що розмір державної соціальної допомоги ОСОБА_1 як особи з інвалідністю з дитинства 2 групи (1638,00грн.), що виплачується замість пенсії, не перевищує двох прожиткових мінімумів для непрацездатних осіб (1638,00грн.х2=3276,00грн.).

Суд враховує також, що ОСОБА_1 отримує пенсію у разі втрати годувальника, розмір якої в грудні 2019року складав 2000,00грн.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до вимог ст.9 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" пенсія по інвалідності та пенсія у зв`язку з втратою годувальника є самостійними видами пенсійних виплат.

Зазначене свідчить, що отримувана ОСОБА_1 пенсія у разі втрати годувальника не відноситься до пенсійних виплат, які отримують особи з інвалідністю, а тому не підлягає врахуванню при застосуванні положень пункту першого частини першої цієї ст.14 Закону N 3460-VI.

Не врахування Відповідачем вимог ст.14 Закону N 3460-VI та ст.9 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" призвели до безпідставної відмови в наданні безоплатної вторинної правової допомоги особі з інвалідністю з дитинства 2 групи ОСОБА_1 , розмір державної соціальної допомоги якої складає лише 1638,00грн.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_2 заявленрі в інтересах ОСОБА_1 ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Порушене право ОСОБА_1 на безоплатну вторинну правову допомогу гарантоване державою і підлягає судовому захисту шляхом визнання протиправним та скасування наказу від 20.01.2020року №60 "Про відмову в наданні безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_1 "

Таке право підлягає поновленню шляхом зобов`язання Відповідача надати Мошківському Антону Сергійовичу в особі його опікуна ОСОБА_2 безоплатну вторинну правову допомогу шляхом видання відповідного наказу.

Судові витрати, передбачені ст.ст.139-143 КАС України, у цій адміністративній справі відсутні.

Керуючись статтями 2,77,90,139-143,242-246,250,255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов задовольнити, визнати протиправним та скасувати наказ Коростенського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 20.01.2020року №60 "Про відмову в наданні безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_1 "

Зобов`язати Коростенський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги (вул. Сосновського, буд. 28-г м. Коростень Житомирська область, 11509, код ЄДРПОУ 39775043) надати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) в особі його опікуна ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) безоплатну вторинну правову допомогу шляхом видання відповідного наказу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.Ф. Нагірняк