Ухвала суду № 88234002, 17.03.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

17 березня 2020 року Справа № 160/10446/19 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Едуард Олегович, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до керівника підрозділу Криворізької місцевої прокуратури № 2 Коценка Максима Валерійовича про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до керівника підрозділу Криворізької місцевої прокуратури № 2 Коценка Максима Валерійовича з вимогами:

- визнати протиправною бездіяльність керівника підрозділу Криворізької місцевої прокуратури № 2 Коценка Максима Валерійовича, яка виявилася у не надані зазначених документів згідно заяви від 29.10.18р. відповідно принципам ст.. 3, 22, 34, 68 Конституції України;

- зобов`язати керівника підрозділу Криворізької місцевої прокуратури № 2 Коценка Максима Валерійовича протягом 15-ти днів не порушувати правовий режим ст.18, 19 ЗУ “Про звернення громадян” при розгляді заяви від 29.10.18р. і надати запрошення для ОСОБА_1 , з повідомленням про повноваження осіб, дату, час і місце розгляд заяви;

- захистити права ОСОБА_1 бути присутнім при розгляді заяви від 29.10.18р. для відстоювання своїх прав і законних інтересів шляхом їх визнання окремим пунктом рішення, зазначивши закон чи інший нормативно-правовий акт вимоги яких порушено керівником підрозділу Криворізької місцевої прокуратури № 2 Коценко Максимом Валерійовичем згідно ст.. 249 КАС України;

- захистити права ОСОБА_1 на інформацію відповідно до ст.3. 19, 22, 34 Конституції України шляхом встановлення наявності компетенції (повноважень) керівника підрозділу Криворізької місцевої прокуратури №2 Коценка Максима Валерійовича ініціювати поданням дисциплінарне стягнення начальника Тернівського відділення поліції ГУ НП Дніпропетровської області.

Пред`явлений адміністративний позов ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.10.2019 року залишено без руху, через невідповідність вимогам статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду копії позовної заяви, а також копії доданих до позовної заяви документів для відповідача; оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 768,40 грн., із заявлених позивачем немайнових вимог, сплаченого на реквізити: одержувач - УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код за ЄДРПОУ 37989253, розрахунковий рахунок 34316206084014, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету – 22030101, або документи, які підтверджують підстави звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до закону.

Копія вказаної ухвали суду направлялась позивачу за указаною у позові адресою.

На адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від позивача повернувся конверт з довідкою УДППЗ "Укрпошта" про причини повернення кореспонденції "за закінченням терміну зберігання" (штрихкодовий ідентифікатор відправлення 4900075187632).

Станом на 17.03.2020 року вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.10.2019 року про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконані, клопотання про продовження процесуальних строків для надання часу на усунення недоліків, зазначених в ухвалі, до суду не надано.

Суд вважає, що заявнику надано достатньо часу з 30.10.2019 року по 17.03.2020 року на усунення недоліків заяви, з урахуванням можливого направлення документів засобами поштового зв`язку.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що позивачем вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.10.2019 року про залишення позовної заяви без руху станом на 17.03.2020 року не виконано, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись статтями 169, 241-243 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до керівника підрозділу Криворізької місцевої прокуратури № 2 Коценка Максима Валерійовича про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, направити особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) Е.О. Юрков