Ухвала суду № 88233919, 10.03.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

10 березня 2020 року Справа №160/73/20Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Маковська О.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про заміну відповідача та витребування доказів у адміністративній справі №160/73/20, за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці ДФС, в якій позивач просить:

- зобов`язати Дніпропетровську митницю ДФС надати відомості, що містяться в модулі «Рівень цін по ЦБД» Автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор» при встановленні наступних параметрів запиту: «Код товару» - 8703329010; «Режим» - 40; «Дата» - з 02.01.19 до 02.07.19; «Слова в описі» - Picasso; «Календарний рік» - 2016; «Контракт» - всі; параметри « 100 найдешевших (за дод.од.)» та « 100 найдорожчих (за дод.од)»;

- зобов`язати Дніпропетровську митницю ДФС надати копію митної декларації від 08.02.19 № ІІА209190/2019/17628;

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA 110000/2019/200127/2, прийняте 02.07.19 Дніпропетровською митницею ДФС.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.01.2020 позовну заяву залишено без руху.

Позивачем 28.01.2020 усунуто недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі суду від 08.01.2020.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2020 відкрито провадження в адміністративній справі №160/73/20, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Від відповідача до суду 19.02.2020 надійшов відзив.

Від позивача 03.03.2020 надійшло клопотання щодо заміни відповідача, а також клопотання про витребування доказів.

В клопотанні зазначено, що відповідно до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 02.10.2019 № 858 "Про утворення територіальних органів Державної митної служби" реорганізовано деякі територіальні органи Державної фіскальної служби шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної митної служби за переліком, в тому числі і Дніпропетровську митницю ДФС реорганізовано шляхом приєднання до Дніпровської митниці Держмитслужби.

Вирішуючи означене клопотання, суд виходить із наступного.

Згідно статті 52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання Одеської митниці Держмитслужби та замінити первісного відповідача – Дніпропетровську митницю ДФС, на його правонаступника – Дніпровську митницю Держмитслужби.

Також, позивачем надано клопотання про витребування доказів.

Відповідно до частини 3 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Отже, суд вважає за необхідне з метою повного і всебічного з`ясування обставин справи, витребувати від відповідача відповідні докази, оскільки саме відповідачем складалися дані документи.

Згідно частин 6 9 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

З урахуванням наведеного, з метою недопущення порушення строків розгляду адміністративної справи та з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку про зупинення провадження у справі до отримання судом витребуваних доказів.

Враховуючи, що останнім днем для вирішення означених клопотаннь є 08.03.2020 (неділя- вихідний день), то суд вирішує питання про заміну первиного відповідача, та витребування доказів в перший робочий день - 10.03.2020.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 52 72, 77, 80, 236, 248 та 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про заміну відповідача у адміністративній справі №160/73/20 - задовольнити.

Замінити первинного відповідача - Дніпропетровську митницю ДФС на - Дніпровську митницю Держмитслужби (код ЄДРПОУ 43350935).

Витребувати від Дніпровської митниці Держмитслужби: копію митної декларації від 08.02.19 № UА209190/2019/17628, а також відомості, що містяться в модулі «Рівень цін по ЦБД» Автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор» при встановленні наступних параметрів запиту:

-«Код товару» - 8703329010;

-«Режим» - 40;

-«Дата» - з 02.01.19 до 02.07.19;

-«Слова в описі» - Picasso;

-«Календарний рік» - 2016;

-«Контракт» - всі;

-параметри « 100 найдешевших (за дод.од.)» та « 100 найдорожчих (за дод.од)»:

-параметр «Показати також в валюті» з обранням євро.

Витребувані документи надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду в найкоротший термін.

Зупинити провадження у справі №160/73/20 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення до отримання судом витребуваних документів.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Маковська