Ухвала суду № 88233916, 06.03.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

06 березня 2020 року Справа №228вр-20/160/11812/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області подати звіт про виконання рішення суду за його адміністративним позовом щодо визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.12.2019 року по справі №160/11812/18 задоволено повністю позовні вимоги ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_2 , позивач). Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, відповідач) щодо невиплати ОСОБА_1 недоотриманої за життя його батька ОСОБА_3 пенсії. Зобов`язано відповідача виплатити позивачу недоотриману за життя пенсію померлого батька.

05.03.2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду.

В обґрунтування своєї заяви позивач зазначає, що на дату звернення до суду відповідачем відмовлено у виконанні рішення суду від 28.12.2019 року.

На підставі вищезазначеного, заявник вважає, що такі дії відповідача порушують його права.

Задля забезпечення ефективного захисту своїх прав, позивач просить встановити судовий контроль за виконанням рішення суду, посилаючись на ст.382 КАС України.

Суд зазначає, що порядок розгляду такого виду клопотань після винесення судового рішення приписами КАС України не визначено, тому вважає за можливе розглянути заяву про встановлення контролю за виконанням судового рішення по даній адміністративній справі в порядку письмового провадження.

При вирішенні заяви про встановлення контролю за виконанням судового рішення суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Приписами ч.1 ст.373 КАС України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачу 21.02.2020 року направлено виконавчий лист.

Проте, до заяви про виконання рішення суду позивачем не додано жодного доказу пред`явлення виконавчих листів до виконання та не зазначено підстав невиконання рішення суду.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що заява позивача не обґрунтована та не підтверджена жодними належними і допустимими доказами, а тому є передчасною. Відтак у суду відсутні підстави для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Окрім того, всупереч абз.10 ч.1 ст.167 КАС України до заяви позивачем не додано доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи.

Разом з тим, суд зазначає, що положеннями Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право, а не обов`язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання такого рішення.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст.241-243, 248, 373, 382 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області подати звіт про виконання рішення суду за його адміністративним позовом щодо визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Копію ухвали надіслати:

- позивачу за адресою: АДРЕСА_1 ;

- відповідачу за адресою: 49094, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26;

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Г. В.Кадникова