Ухвала суду № 88232936, 04.03.2020, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/1849/19

Провадження № 1-кс/202/1650/2020

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А

4 березня 2020 року слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Мазниці Х.О., адвоката Кулікова Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Кулікова Г.І. в інтересах ОСОБА_1 про повернення застави, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2020 року адвокат Куліков Г.І. звернувся в інтересах ОСОБА_1 з заявою про повернення застави у розмірі 960 500 грн.

Заява обґрунтована тим, що ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 23 травня 2019 року ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21 липня 2019 року із визначенням застави у розмірі 960500 грн. На виконання ухвали слідчого судді ОСОБА_1 було внесено заставу у зазначеному розмірі. Посилаючись на те, що строк дії ухвали закінчився 21 липня 2019 року, застава не була звернена в дохід держави, просить заставу повернути заставодавцю.

В судовому засіданні адвокат Куліков Г.І. свою скаргу підтримав.

Слідчий суддя, заслухавши адвоката Кулікова Г.І., вивчивши матеріали заяви, приходить до висновку, що дана заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № 42016042630000150 від 22.12.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 365-2 КК України.

23 травня 2019 року ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська відносно підозрюваної ОСОБА_2 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 960500 грн.

Крім того, встановлено, що ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 10 лютого 2020 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 362 КК України, закрито у зв`язку із закінченням строків давності.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 лютого 2020 року відкрито апеляційне провадження за скаргою представника потерпілого.

Згідно з частиною 11 статті 182 КПК України та п. 8 Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, затвердженого постановою КМУ від 11.01.2012 року № 15, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Згідно з нормами статті 182 КПК України та параграфу 1 глави 18 КПК України строку дії застави як запобіжного заходу не передбачено.

Відповідно до абз. 3 ч. 4 ст. 202 КПК України з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Тобто з моменту внесення застави підозрювана є особою, відносно якої у кримінальному провадженні застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Отже, положеннями КПК України не визначено конкретного строку дії запобіжного заходу у виді застави.

Згідно зі ст. 203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

При цьому відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 368 КПК України питання як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження вирішується судом при ухваленні вироку за наслідками судового розгляду кримінального провадження.

Таким чином, враховуючи, що запобіжний захід відносно ОСОБА_2 у вигляді застави, який не обмежується строком діє, не був змінений чи скасований під час досудового розслідування, кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду, слідчий суддя вважає, що правові підстави для повернення наразі застави слідчим суддею відсутні, а тому в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. ст. 182, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви адвоката Кулікова Г.І. в інтересах ОСОБА_1 про повернення застави відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Строк складання та оголошення повного тексту ухвали відповідно до частини 2 статті 376 КПК України – 16-00 годині 9 березня 2020 року.

Слідчий суддя Н.Ю. Марченко