Постанова № 88232757, 11.03.2020, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа №592/18404/19

Провадження №3/592/58/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко Олександр Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Молдови, тимчасово не працюючого, проживає Молдова АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 19.02.2018 орган видачі ОСОБА_3 ,

за ч.6 ст. 481 МК України

встановив:

Громадянин Молдови ОСОБА_2 ввіз транспортний засіб, а саме легковий автомобіль марки «ПЕЖО-ПАРТНЕР» p.н. НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 на митну територію України 06.03.2018 через Волинську митницю ДФС з метою особистого користування в режимі "Тимчасове ввезення до 1 року». Згідно баз даних ЄАІС ДФС та ПІК «Інспектор», станом на 21.11.2019 року транспортний засіб марки «ПЕЖО-ПАРТНЕР» p.н. НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 не було вивезено за межі митної території України. Своїми діями громадянин ОСОБА_2 перевищив встановлений ч.1 ст.380 Митного кодексу України строк тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування, а саме автомобіля «ПЕЖО- ПАРТНЕР» p.H. НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 більше ніж на тридцять діб. Дій обставин непереборної сили щодо вищезазначеного транспортного засобу не було.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.6 ст. 481 МК України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. З протоколом ознайомлений.

Судом вжито заходи щодо повідомлення особи про час та місце розгляду справи шляхом направлення на його адресу рекомендованого повідомлення.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (заява N 3236/03) наголошував, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, 486, 489 МК України, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Факт вчинення правопорушення підтверджується

- протоколом про порушення митних правил № 1043/80500/19 від 20.11.2019 /а.с. 2-3/;

- протоколом опитування № 1043/80500/19 від 16.09.2019, згідно яких надав пояснення, що дійсно порушив зобов`язання про транзит митною територією України автомобіля марки «ПЕЖО- ПАРТНЕР» p.H. НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 , який був ввезений нею через Волинську митницю ДФС 06.03.2018 року. Щодо порушення зобов`язання про транзит даного автомобіля, пояснив, що автомобіль зламався а саме двигун. В митницю з заявою про продовження терміну перебування не звертався, та в правоохоронні органи стосовно крадіжки документів також. На даний час їде до РФ, щоб відновити документи на автомобіль /а.с. 6/;

- іншими доказами у справі.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що 06.03.2018 року ОСОБА_1 , ввіз на митну територію України транспортний засіб, а саме автомобіль марки «ПЕЖО- ПАРТНЕР» p.H. НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 в митному режимі транзит, однак, станом на 21.11.2019 року вказаний транспортний засіб не вивезений.

Стаття 489 Митного кодексу України передбачає, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дані докази є належними та допустимими, оскільки отримані в порядку, передбаченому законом, та прямо чи непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, а також інших обставин, які мають значення для провадження.

Згідно із ст.103 МК України тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 МК України тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів.

Відповідно до ч.1 ст.460 МК України вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, … не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

В письмових поясненнях причин невиконання зобов`язання про зворотне вивезення транспортного засобу порушник не назвала і не підтвердила того факту, що вона з приводу порушення строку доставлення автомобіля в митницю виїзду зверталася в органи доходів і зборів.

Разом з тим, Закон України від 16.05.2019 року № 2725-VIII опублікований в газеті "Голос України" 24.11.2018 року і набрав чинності з наступного дня. При цьому зміни до ст.481 МК України вступали в дію через 180 днів з дня, наступного за днем опублікування.

Законом України від 08.11.2018 року № 2612-VIII строк набрання чинності таких змін збільшено до 270 днів, тому редакція ч.6 ст.481 МК України є чинною з 22.08.2019 року.

20 листопада 2019 року відносно ОСОБА_1 , складено протокол про порушення митних правил №1043/80500/19 за ч.6 ст.481 МК України. Виходячи зі змісту вказаного протоколу вбачається, що своїми діями ОСОБА_1 , перевищив встановлений ст.95 МК України строк доставки товарів, що перебувають під митним контролем, а саме автомобіля марки «ПЕЖО- ПАРТНЕР» p.H. НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 , тим самим перевищивши термін транзиту більше ніж на 30 діб, за що відносно ОСОБА_1 , було складено протокол про порушення митних правил, передбачених ч.6 ст.481 МК України.

Строк зворотного вивезення транспортного засобу за обставинами цієї справи збіг 06.04.2018 року. З 06.04.2018 року почалась бездіяльність щодо виконання обов`язку вивезення автомобіля за межі митної території України, яка тим самим утворює триваюче правопорушення.

Моментом закінчення триваючого правопорушення є його припинення винною особою або виявлення компетентним органом.

На момент свого початку протиправна бездіяльність ОСОБА_1 строком понад 30 діб тягнула відповідальність за редакцією ч.3 ст.481 МК України, яка передбачала стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Незважаючи на прийняття і набрання чинності законом, який диференціював перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів і посилював відповідальність в залежності від конкретного строку перевищення, ОСОБА_1 до часу складення протоколу 20.11.2019 року своє зобов`язання не виконав і продовжив протиправну бездіяльність.

Отже, вчинене ОСОБА_1 триваюче правопорушення, яке виявлене на час дії нового закону, слід кваліфікувати за ч.6 ст.481 МК України.

Відповідно до пункту 9-5 Прикінцевих та перехідних положень Митного кодексу України встановлено, що вчинення порушень митних правил, передбачених частинами п`ятою та шостою статті 481 цього Кодексу, виявлених у період з 22 серпня по 31 грудня 2019 року включно, тягне за собою застосування адміністративного стягнення, передбаченого частиною третьою зазначеної статті.

При цьому санкцією ч. 3 ст.481 МК України передбачено накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає доведеною провину ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.6 ст.481 МК України та вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст.487 МКУ, ст.ст.40-1, 283 ч.5 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283 КУпАП, ст.ст. 481, 511, 527 п. 2, 528, 529 МК України, суд,

постановив:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 481 ч.6 Митного кодексу України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 17 000 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь держави судовий збір у сумі 420,40 грн. Отримувач – ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Литовченко