Ухвала суду № 88229060, 20.02.2020, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/2558/20

н/п 1-кп/766/1973/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого - судді Зубова О.С., суддів Бочко Ю.І., Рєпіна К.К., при секретарі Шукшиної Л.Л., за участю прокурора Горощенко М.М., представника потерпілого Фокіна А.А., заявника ОСОБА_1 , представника заявника Старюк В.А., обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника адвоката Амінової С.Р., перекладача Пренько Я.О., в ході проведення відкритого підготовчого судового засідання у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області по кримінальному провадженню №12020230000000048 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

14.02.2020 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 до якого застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 21.02.2020 року, тобто до наступної дати судового засідання.

Прокурор заявив клопотання про необхідність обрання обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи тим, що існують ризики, які є підставою для застосування цього запобіжного заходу відносно обвинуваченого, а саме: можливість повторної спроби переховуватися від органів досудового слідства та суду, перешкоджати встановленню об`єктивної істини у справі шляхом знищення або схову речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб, а також тяжкістю кримінальних правопорушень, яке йому інкримінується. Фактично при цьому ставить за мету саме необхідність продовження строку тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник заперечили щодо застосування запобіжного заходу тримання під вартою мотивуючи тим, що на підготовчому засіданні взагалі не може вирішуватися питання продовження строку запобіжного заходу, прокурором подане клопотання про обрання запобіжного заходу в період дії ухвали про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу тримання під вартою, не доведені ризики прокурором, Також захисник обвинуваченого адвокат Амінова С.Р. заявила клопотання щодо застосування більш м`якого запобіжного заходу мотивуючи тим, що він має належні соціальні зв`язки за місцем свого проживання, позитивно характеризується.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до наступного.

Згідно з ст.199 КПК України суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Суд зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор не доведе, що обставини, зазначені у цієї статті, а саме які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; та є обставини, які перешкоджають завершенню судового провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Суд вважає, так як судове провадження тільки розпочалось, є необхідність в проведенні процесуальних дій, дослідженні обставин по справі, а строк дії запобіжного заходу обраного ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 05.02.2020 року відносно обвинуваченого закінчується, в той же час, ризики, які стали підставою для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час не зменшились. Зокрема, існують ризики того, що він може переховатися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується сукупністю наступних обставин, а саме те, що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років, на досудовому розслідуванні оголошувався у розшук, до взяття під варту офіційно не працював, тобто є обставини, які можуть спонукати його до вчинення нових злочинів, а його соціальні зв`язки не є такими, які б при даних обставинах впевнено гарантували його належну процесуальну поведінку та виключали б можливість настання зазначених вище ризиків.

З огляду на наведене, суд вважає, що застосований до обвинуваченого запобіжний захід відповідає його особі, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, ухиленню від суду та не знаходить підстав для його зміни на менш суворий, тому клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу на менш суворий – особисте зобов`язання задоволенню не підлягає.

Доводи захисника про те, що на підготовчому засіданні взагалі не може вирішуватися питання продовження строку запобіжного заходу, прокурором подане клопотання про обрання запобіжного заходу в період дії ухвали про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу тримання під вартою, не доведені ризики, маються підстави для зміни запобіжного заходу, суд вважає необґрунтованими за вищевказаними обставинами про наявність ризиків та підстав для продовження строку тримання під вартою.

Клопотання же прокурора відповідає змісту клопотання про продовження строку тримання під вартою передбаченому ч.3 ст.199 КПК України.

З метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання ним процесуальних рішень, з урахуванням цілей п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, вважає доцільним продовжити дію запобіжного заходу, щодо обвинуваченого в межах строків визначеного законом.

Керуючись ст.ст.199, 331, 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката Амінової С.Р. про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 – відмовити.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому – задовольнити частково.

Строк тримання під вартою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 19 квітня 2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 21.02.2020 року о 10.20год.

ГоловуючийО. С. Зубов

Судді Ю.І. Бочко

К.К. Рєпін