Ухвала суду № 88229037, 12.03.2020, Чаплинський районний суд Херсонської області

Ухвала набрала чинності "___"____20____р. Справа № 665/1651/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2020 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої - судді Пилипенко І.О.,

за участю секретаря судового засідання Ткаченко Л.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у смт. Чаплинка, Херсонської області цивільну справу за позовом Фермерського господарства «Стімул-73» до ОСОБА_1 про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство «Стімул-73» в особі голови Котелевича С.С. звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 у якому просив суд визнати додаткову угоду між Фермерським господарством «Стімул-73» та ОСОБА_1 про поновлення Договору оренди земельної ділянки від 25.04.2014 року укладеною у поданій ним редакції.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що позивач, як орендар земельної ділянки після закінчення строку дії договору оренди має преважне право поновлення його на новий строк. Вказує, що ним було виконано дії спрямовані на поновлення строку дії відповідного договору оренди, а саме надіслано відповідачу повідомлення про намір продовжити дію договору та до листа додано підписаний проект додаткової угоди про поновлення договору, однак відповідач відмовився отримувати поштове відправлення. Пізніше ним було надіслано підписану додаткову угоду про поновлення договору на той самий строк та на тих самих умовах, однак відповідач від укладення угоди про поновлення строку дії договору відмовився, тому ФГ «Стімул» звернулося до суду з даним позовом для захисту свого права.

Ухвалою від 24.09.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовом Фермерського господарства «Стімул-73» до ОСОБА_1 про визначення укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі та призначено розгляд справи у загальному позовному провадженні з проведенням підготовчого судового засідання.

10 березня 2020 року до суду подано клопотання представника позивача ОСОБА_2 про залучення до участі у справі в якості співвідповдіача ОСОБА_3 , оскільки зі спадкової справи, яка витребувана судом, встановлено, що саме ОСОБА_3 подав заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 .. У свою чергу зі спадкової справи було встановлено, що ОСОБА_1 від спадщини відмовився, подавши відповідну заяву. З урахуванням того, що спадкоємцем орендодавця є ОСОБА_3 , то останній має бути залучений до участі у справі.

В судове засідання позивач та його представник не з`явилися. Представником позивача подано клопотання про проведення підготовчого судового засідання без його участі. Просив подане клоптання задовольнити.

Представник відповідача Сидоренко Н.О.. в підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання представника позивача та при вирішенні даного питання покладалася на розсуд суду.

Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши наведені доводи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, щопідставою для звернення Фермерського господарства «Стімул-73» до суду є поновлення договору оренди який було укладено між Фермерським господарством «Стімул-73» та ОСОБА_4 . При цьому у своєму позові позивач, пред`являючи позовні вимоги до ОСОБА_1 вказував, що останній є спадкоємцем ОСОБА_4 , тому у нього виникли права та обов`язки що виникають з договорів, укладених померлою.

Відповідно до матеріалів спадкової справи, витребуваної судом встановлено, що після смерті ОСОБА_5 із заявою про прийняття спадщини звернувся її онук ОСОБА_3 , який є спадкоємцем за заповітом. У свою чергу матеріалами спадкової справи підтверджено, що відповідач по даній справі ОСОБА_1 від свого права на спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_5 відмовився та таку приймати не бажає.

За змістом ст.ст. 48, 50, 51 ЦПК України належними є сторони, які є суб`єктами спірних правовідносин. Належним є відповідач, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Відтак, неналежним відповідачем є особа, яка не має відповідати за пред`явленим позовом.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, суб`єктивний склад сторін у спорі даної категорії складається з учасників, які прямо чи опосередковано мають право чи обов`язок, щодо позовної вимоги, з приводу якої виник спір.

З аналізу ст. 51 ЦПК України вбачається, що законодавець поклав на позивача обов`язок визначати відповідача у справі і суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких визначив позивач. Водночас якщо позивач помилився і подав позов до тих, хто відповідати за позовом не повинен, або притягнув не всіх, він не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача чи залучення до участі у справі співвідповідачів і суд таке клопотання задовольняє. Тобто ініціатива щодо заміни неналежного відповідача повинна виходити від позивача, який повинен подати клопотання. У цьому клопотанні позивач обґрунтовує необхідність такої заміни, а саме, чому первісний відповідач є неналежним і хто є відповідачем належним. Подання позивачем такого клопотання свідчить, що він не лише згідний, але й просить про заміну неналежного відповідача належним.

Вимогами ч.2, ч.3 цієї статті, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі; після спливу цих строків, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Як вбачається з наданих державним нотаріусом матеріалів спадкової справи, ОСОБА_3 у встановлений законом строк подав заяву про прийняття спадщини, що відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок смерті ОСОБА_4 . У свою чергу син померлої та відповідач по справі ОСОБА_1 у вказаний стрко від свого парва на спадщину відмовився, подавши відповідну заяву. Тобто ОСОБА_3 є спадкоємцем який спадщину прийняв, так як у встановлений законом строк подав заяву про прийняття спадщини, в силу чого має право на отримання у спадщину майна, що залишилося після смерті ОСОБА_4 ..

За наведених обставин суд вважає, що клопотання представника позивача є обґрунтованим та дійшов висновку, що особою яка є у встановленому законом порядку має відповідати за позовом Фермерського господарства «Стімул-73» серед інших також є ОСОБА_3 , тому останній має бути залучений до участі у справі саме в якості співвідповідача.

Керуючись ст. 51, 53, 182-183, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача – задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом Фермерського господарства «Стімул-73» до ОСОБА_1 про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі в якості співвідповідача – ОСОБА_3 , який проживає по АДРЕСА_1 .

Повідомити сторін, що їх явка в судове засідання є обов`язковою.

Направити ОСОБА_3 копію позовної заяви з додатками.

Роз`яснити ОСОБА_3 , право не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення іншим учасникам (позивачу, відповідачу, третім особам) копії відзиву та доданих до нього документів.

Крім того роз`яснити ОСОБА_3 , що відповідно до ч.4 ст. 51 ЦПК України за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Позивач не пізніше 5 днів з дня отримання відзиву або до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Пилипенко