Ухвала суду № 88228770, 13.03.2020, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа №: 653/4379/18

Провадження № 1-кс/653/194/20

У Х В А Л А

іменем України

13 березня 2020 року

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря Волвенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ заяву ОСОБА_1 про відвід судді Крапівіної О.В. у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 135, ч. 3 ст. 146 КК України,

за участю:

захисника Гринечка С.Б.

обвинуваченого ОСОБА_1

перекладача Білан Н.В.

прокурора Остапчука В.М.,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіної О.П. перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 135, ч. 3 ст. 146 КК України.

Під час розгляду даного кримінального провадження обвинуваченим ОСОБА_1 заявлено відвід судді Крапівіній О.П.

Свою заяву про відвід обвинувачений обґрунтовує тим, що суддею Крапівіною О.П. допускаються порушення кримінального процесуального законодавства, а саме: ігнорування усіх його прохань, клопотань, вимог надати йому на руки процесуальні документи на російській мові, оскільки він не володіє українською мовою, здійснення явки свідків у судове засідання. Дискримінація по відношенню до нього.

У судовому засіданні захисник Гринечко С.Б. та обвинувачений ОСОБА_1 підтримали заяву про відвід та просили її задовольнити, посилаючись на обставини викладені у заяві.

Прокурор Остапчук В.М. заперечував проти задоволення заяви про відвід, посилаючись на те, що доводи обвинуваченого не ґрунтуються на вимогах законодавства.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 цього Кодексу судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Як роз`яснено у Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» № 8 від 13.06.2007 року, при здійсненні правосуддя судді повинні утверджувати гарантовану Конституцією та законами України незалежність та самостійність судів, підвищувати авторитет судової влади, забезпечувати обов`язковість судових рішень шляхом справедливого, неупередженого і своєчасного розгляду та вирішення судових справ, дотримання присяги судді, належного правового реагування на факти тиску на них, втручання в судову діяльність та інші протиправні посягання на правосуддя.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 75 КПК України, встановлено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Суд вважає, що обставини, на які посилається обвинувачений та його захисник наполягаючи на задоволенні заяви про відвід судді Крапівіної О.П., не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства. По суті доводи обвинуваченого зводяться до його незгоди з процесуальними рішеннями судді та порядком розгляду нею справи, що не може бути підставою для відводу. Доводів які б давали підстави вважати, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді захисником не наведено.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява обвинуваченого про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Крапівіної О.В. у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 135, ч. 3 ст. 146 КК України – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова