Рішення № 88228687, 11.03.2020, Білозерський районний суд Херсонської області

Справа № 648/4019/19

Провадження № 2/648/197/20

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі головуючого – судді: Сокирко Л.М.,

секретаря судових засідань: Онофрійчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка Херсонської області в заліт судових засідань № 4 Білозерського району Херсонської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи його тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік – ОСОБА_2 , після смерті якого відкрилася спадщина на належне йому майно, зокрема житловий будинок АДРЕСА_1 .

Звернувшись до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті чоловіка їй стало відомо про те, що на підставі судового наказу № 2"н"-1498/07 виданого 19 жовтня 2007 року Суворовським районним судом м. Херсона, Голопристанським міськрайонним відділом Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області було накладено арешт на все належне ОСОБА_2 майно.

У позасудовому порядку вирішити цей спір їй не вдалося, у зв`язку із чим вимушена звертатися до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Просила суд ухвалити рішення, яким зняти арешт з нерухомого майна, належного ОСОБА_2 , накладеного Голопристанським міськрайонним відділом Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на підставі судового наказу № 2"н"-1498/07 виданого 19 жовтня 2007 року Суворовським районним судом м. Херсона та вилучити цю інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

В судове засідання позивачка та її представник не прибули, однак представник позивачки ОСОБА_1 – адвокат Токаленко В.М. спрямувала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала повністю, справу просила розглянути у її відсутності.

Відповідач - представник Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області в судове засідання не прибув, однак головний державний виконавець Фоменко О.І. спрямував до суду відзив на позов, у якому просив справу розглянути без участі представника віддліу, покладаючись на розсуд суду.

Третя особа по справі, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - представник Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» Федорів І.Я. у судове засідання не прибув, однак спрямував до суду заяву, в якій зазначив, що Приватне акціонерне товариство «ВФ Україна» (перейменоване з Приватного акціонерного товариства «МТС Україна») дійсно є правонаступником усіх прав та обов`язків Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв`язок». Крім того зазначив, що заборгованість ОСОБА_2 за надані телекомунікаційні послуги згідно судового наказу № 2 «н»-1498/07 видапного 19 жовтня 2007 року Суворовським районним судом м. Херсона погашена у повному обсязі. Станом на теперішній час заборгованість відсутня, Приватне акціонерне товариство «ВФ Україна» не має претензій до ОСОБА_2 та не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 206 ч. 4 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно ст. 247 ч. 2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо, відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи зі слідуючого.

Суд встановив, що нерухоме майно, а саме: житловий будинок АДРЕСА_1 згідно договору купівлі-продажу від 13 лютого 2008 року, на праві приватної власності, згідно відомостей з Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно Херсонського державного бюро технічної інвентаризації, сформованого станом на 20 лютого 2008 року за реєстраційним номером 17806133, належить ОСОБА_2 .

Згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про арешт нерухомого майна - житлового будинку АДРЕСА_1 , власником якого зазначений ОСОБА_2 були внесені до Реєстру обтяжень 12 лютого 2009 року (реєстраційний номер обтяження 8457838 реєстратором: Херсонська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України) на підставі постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції в рамках виконавчого провадження по стягненню грошових коштів за судовим наказом № 2«н»-1498 від 19 жовтня 2007 оку виданого Суворовським районним судом м. Херсона.

У відповідності до інформації Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 26 листопада 2019 року за вих. № 34211 вбачається, що згідно моніторингу Автоматизованої системи виконавчого провадження на виконанні відділу виконавче провадження з приводу виконання судового наказу № 2«н»-1498/07 виданого 19 жовтня 2007 року Суворовським районним судом м. Херсона не перебувало.

Відповідно до ст. 41 ч. 4 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Права власності є непорушним.

Відповідно до ст. 15 ч. 1 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. ст. 317, 319, 321, 391 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 59 ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Суд установив, що обставиною, яка стала підставою для накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_1 , був судовий наказ № 2 «н»-1498/07 виданий 19 жовтня 2007 року Суворовським районним судом м. Херсона.

Однак, враховуючи інформацію з Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про те, що на виконанні відділу не перебувало зазначене вище виконавче провадження; довідка Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» об`єктивно свідчить про те, що станом на 13 лютого 2020 року заборгованість ОСОБА_2 за надані телекомунікаційні послуги погашена у повному обсязі та товариство не має претензій до ОСОБА_2 , то суд вважає, що усі ці обставини дають підстави зробити висновок про відсутність правових підстав для подальшої дії арешту майна ОСОБА_2 , а тому ці права підлягають судовому захисту, шляхом звільнення майна ОСОБА_2 з-під арешту.

Рішення про зняття арешту з майна є підставою для зняття його заборони в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об"єкта нерухомого майна.

Керуючись ст. 41 Конституції України, статтею 59 частиною 1 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 10-15, 316, 317, 321, 386, 391 ЦК України, статтями 13, 19, 76, 81, 133, 141, 206, 247, 263-265, 273-279, 354-355 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про зняття арешту з майна - задовольнити.

Зняти арешт з усього нерухомого майна, належного ОСОБА_2 , накладеного Голопристанським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на підставі судового наказу № 2 «н»-1498/07 виданого 19 жовтня 2007 року Суворовським районним судом м. Херсона (арешт від 12 лютого 2009 року зареєстрований Херсонською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України за реєстровим номером 8457838) та вилучити інформацію про вказаний арешт з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис № 8074797 від 15 жовтня 2008 року про арешт нерухомого майна та заборони його відчуження накладеного на підставі постанови відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції у Херсонській області без № від 15 жовтня 2008 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду учасниками процесу шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням Перехідних положень ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Сокирко Л.М.