Вирок № 88227617, 13.03.2020, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 950/2776/19

Номер провадження 1-кп/950/59/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2020 року м. Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі:

головуючого Чхайла О. В.

за участю секретаря Сивоконь А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019200090000451 від 01.11.2019 року та кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019200090000469 від 20.11.2019 року по обвинуваченню,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Лебедин Сумської області, громадянки України, не одруженої, не працюючої, освіта середня, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , фактично проживаючої в АДРЕСА_2 , раніше судимої:

- 27.03.2007 року Лебединським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців;

-17.02.2009 року Лебединським районним судом Сумської області за ст. 395 КК України до покарання у виді арешту строком на 3 місяці;

-24.12.2009 року Лебединським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки;

-01.04.2013 року Лебединським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту строком на 4 місяці;

-31.05.2013 року Лебединським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді арешту строком на 5 місяців;

-30.03.2016 року Лебединським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту строком на 4 місяці;

-19.05.2016 року Лебединським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту строком на 5 місяців;

-30.12.2016 року Лебединським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн.;

-01.02.2017 року Лебединським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту строком на 4 місяці;

-21.03.2017 року Лебединським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту строком на 6 місяців;

-25.07.2017 року Лебединським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік;

-02.05.2018 року Лебединським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді арешту строком на 6 місяців;

-08.11.2018 року Лебединським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік;

-13.12.2018 року Лебединським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту строком на 6 місяців та на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного вироком більш суворого покарання призначеного вироком цього ж суду від 08.11.2018 призначено до до відбуття покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік;

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор Оснач О.М.,

обвинувачена ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Суд визнав доведеним, що 24.10.2019 близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в м. Лебедин Сумської області діючи умисно, повторно з метою незаконного збагачення шляхом таємного викрадення майна, проникла через паркан господарства належного ОСОБА_2 , що розташоване по АДРЕСА_3 . Перебуваючи на території вказаного господарства ОСОБА_1 відчинивши двері сараю, які були не зачинені, проникла до середини, звідки викрала велосипед марки «Україна». Потім ОСОБА_1 через незачинені двері проникла до приміщення літньої кухні звідки викрала емальовану каструлю об`ємом 50 л. У послідуючому ОСОБА_1 розпорядилась викраденим майном на власний розсуд, чим завдала потерпілому ОСОБА_2 , матеріальну шкоду на загальну суму 1567 грн.

Також суд визнав доведеним, що 19.11.2019 близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в м. Лебедин Сумської області зайшла через незачинену хвіртку на територію господарства, що розташоване по АДРЕСА_4 з метою справляння природних потреб. Перебуваючи на території вказаного господарства ОСОБА_1 помітила за будинком велосипед марки «Орльонок» належний ОСОБА_3 , яким вирішила заволодіти. Переконавшись у відсутності власника майна та інших осіб, ОСОБА_1 діючи умисно, повторно з метою незаконного збагачення, шляхом вільного доступу викрала вказаний велосипед та розпорядилась ним на власний розсуд, чим завдала потерпілому ОСОБА_3 , матеріальну шкоду в розмірі 667 грн.

Дії ОСОБА_1 , суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням у інше сховище. Також суд кваліфікує дії ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень визнала повністю та пояснила суду, що 24.10.2019 близько 15 год. 00 хв. вона з господарства належного ОСОБА_2 , що розташоване по АДРЕСА_3 викрала велосипед марки «Україна» та емальовану каструлю об`ємом 50 л. Також вона пояснила, що 19.11.2019 близько 12 год. 00 хв. викрала велосипед марки «Орльонок» належний ОСОБА_3 , з господарства, що розташоване по АДРЕСА_4 . У скоєномущиро розкаялася.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи згоду учасників процесу, судом було визнано недоцільним дослідження показів свідків і інших доказів стосовно фактичних обставин справи, зібраних в ході досудового слідства, так як вони правильно усвідомлюються обвинуваченим та іншими учасниками процесу і ніким не оспорюються.

У відповідності до ч.1 ст. 65 КК України, суд призначає покарання в межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, зважаючи на ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, а також відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу.

Визначаючи вид і міру покарання обвинуваченій суд враховує, що скоєне нею кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України згідно ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів. Скоєне нею кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України згідно ч. 3 ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, відсутні.

Також суд враховує особу обвинуваченої, яка раніше судима, посередньо характеризується за місцем проживання, перебуває на обліку у лікаря нарколога та не перебуває на обліку у лікаря психіатра.

Враховуючи сукупність зазначених обставин, суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченій слід призначити у межах санкції передбаченої ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки. Також у межах санкції передбаченої ч. 2 ст. 185 КК України обвинуваченій слід призначити покарання у виді позбавлення волі строком на два роки. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю цих злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточно ОСОБА_1 до відбуття покарання у виді позбавлення волі строком на два роки. Суд вважає, що саме таке покарання буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

Разом з тим, ураховуючи характер вчинених діянь, суд вважає за необхідне, звільнити ОСОБА_1 на підставі статті 75 КК України від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк, передбачений ч. 4 ст. 75 КК України, тривалістю два роки. При цьому на період дії іспитового строку необхідно покласти на обвинувачену обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Вирішуючи питання про речові докази, суд керується положеннями ч. 9 ст. 100 КПК України та вважає за необхідне речові докази: велосипед марки «Україна», жіночого типу, який був переданий на зберігання ОСОБА_2 , вважати повернутим власнику; велосипед марки «Орльонок», який був переданий на зберігання ОСОБА_3 , вважати повернутим власнику.

Відповідно до статей 118, 122, 124, 126 Кримінального процесуального кодексу України з обвинуваченої належить стягнути на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні: товарознавчої експертизи №19/119/11-1/2485е від 06.11.2019 в розмірі 471 грн. 03 коп.; товарознавчої експертизи №19/119/11-1/2671е від 28.11.2019 в розмірі 471 грн. 03 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 2, 7, 368, 370-371, 373-376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити їй покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю цих злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо вона протягом одного року іспитового строку не скоїть нового злочину, зобов`язавши її відповідно до п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання.

Початок іспитового строку відраховувати з дня ухвалення вироку суду.

Речові докази: велосипед марки «Україна», жіночого типу, який був переданий на зберігання ОСОБА_2 , вважати повернутим власнику; велосипед марки «Орльонок», який був переданий на зберігання ОСОБА_3 , вважати повернутим власнику.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 , фактично проживаючої в АДРЕСА_2 ,на користь держави, отримувач Лебединське УК/Лебединський район, код отримувача (ЄДРПОУ) 37345566, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA638999980313060115000018214, код класифікації доходів бюджету 24060300, найменування ККД «Інші надходження» витрати на проведення: товарознавчої експертизи №19/119/11-1/2485е від 06.11.2019 в розмірі 471 грн. 03 коп.; товарознавчої експертизи №19/119/11-1/2671е від 28.11.2019 в розмірі 471 грн. 03 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: О. В. Чхайло