Ухвала суду № 88227370, 16.03.2020, Буринський районний суд Сумської області

Справа № 574/194/20

Провадження 1-кс/574/78/2020

У Х В А Л А

16 березня 2020 року м. Буринь

Слідчий суддя Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , в присутності слідчого СВ Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , розглянувши в приміщенніБуринського районногосуду,в закритомусудовому засіданні, клопотання про надання дозволу на проведення огляду іншого володіння особи,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокуроромв кримінальномупровадженні прокурором Буринськоговідділу Конотопськоїмісцевої прокуратуриСумської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення огляду приміщення молочно-товарної ферми №3 ПП «Буринське» та прилеглої території, за адресою: Сумська область, Буринський район, с. Вознесенка, мотивуючи тим, що ним проводиться досудове розслідування кримінального провадження за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України по факту таємного викрадення ОСОБА_5 з території молочно-товарної ферми 319 кг. силосу кукурудзи, вартістю близько 250 грн.. 26.02.2020 року ним був проведений огляд вказаної території МТФ з дозволу представника підприємства. У ході огляду були вилучені навісний замок з двома ключами та слід коліс транспортного засобу, який зафіксовано за допомогою фотозйомки. Посилаючись на те, що огляд було проведено для виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, просив надати дозвіл на проведення такого огляду та вилучення слідів злочину.

В судовомузасіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав, викладених в ньому.

Вислухавши доводи слідчого та дослідивши докази долучені до клопотання, приходжу до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні групи слідчих СВ Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження №12020200140000063 від 26.02.2020 року за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України по факту крадіжки 25.02.2020 року 319 кг. силосу гр. ОСОБА_5 з території молочно-товарної ферми №3 ПП «Буринське», що розташована в с. Вознесенка Буринського району Сумської області, в наслідок чого підприємству було заподіяно шкоди на суму близько 250 грн..

26лютого 2020 року, за вказаною адресою, на підставі письмової згоди представника ПП «Буринське» ОСОБА_6 слідчим СВ Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 було проведено огляд місця події, в ході якого зафіксовано обставини вчинення кримінального правопорушення та вилучено сліди злочину.

Зазначений огляд проводився в денний час, за участю понятих та із застосуванням засобів відеофіксації, що вбачається з протоколу огляду, письмового дозволу на огляд.

З довідки ПП «Буринське» вбачається, що корівник та телятник за вказаною адресою належать підприємству та обліковуються на його балансі.

Згідно зіст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободкожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

У ст. 1 Першого протоколу доКонвенції про захист прав людини і основоположних свободпередбачено право кожного мирно володіти своїм майном.

Конституцією Українизаборонено проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду (ч. 2ст. 30).

Відповідно до вимогст. 13 КПК Українине допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Заст. 237 КПК Україниз метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цьогоКодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Як виняток ч. 3ст. 30 Конституції Українипередбачає, що у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Згідно зі ч. 1ст. 233 КПК Україниніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Тобто, законодавцем окрім можливості проникнення до житла чи іншого володіння особи на підставі судового рішення, передбачено іншу процесуальну гарантію захисту прав особи, а саме можливість проникнути до житла чи іншого володіння особи за добровільною згодою особи, яка ним володіє.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.11.2013 року в справі «Бєлоусов проти України» нагадав, що будь-яке втручання згідно з пунктом 1 статті 8 Конвенції повинно бути виправданим у розумінні пункту 2 як таке, що здійснюється «згідно із законом» і є «необхідним у демократичному суспільстві» задля досягнення однієї або більше законних цілей, що в ньому наводяться. Формулювання «згідно із законом» вимагає від оскаржуваного заходу як підґрунтя в національному законодавстві, так і його відповідності принципові верховенства права. Головною метою статті 8 Конвенції є захист особи від свавільного втручання державних органів. Високий суд дійшов висновку, що огляд працівниками міліції житла заявника не проводився згідно із законом, оскільки дозвіл на огляд отримано за обставин, в яких були відсутні процесуальні гарантії, що захищають його здатність висловлювати свою справжню думку.

Таким чином, виходячи з наведеного, огляд житла чи іншого володіння особи може бути проведено за добровільною згодою особи, яка ним володіє, за умови, що були наявні процесуальні гарантії, які захищали здатність особи висловлювати свою справжню думку при наданні такої згоди.

Як видно з матеріалів провадження, ОСОБА_6 добровільно надала згоду на проведення огляду за на території молочно-товарної ферми, про що свідчить її письмова згода та відеозапис проведеного огляду.

Досліджені слідчим суддеюдокази неставлять підсумнів добровільністьтакої згоди,оскільки булинаявні всіпроцесуальні гарантії,які захищализдатність ОСОБА_6 висловлювати свою справжню думку.

Слідчим суддею враховується і те, що після проведення огляду слідчий своєчасно звернувся до суду з даним клопотанням, яке було погоджене прокурором, що відповідає положенням ч.3 ст.233 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст. 233-237 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Надати дозвіл на проведення огляду приміщення та території молочно-товарної ферми №3 приватного підприємства «Буринське» за адресою: Сумська область, Буринський район, с. Вознесенка, власником якої являється приватне підприємство «Буринське» (код ЄДРПОУ 41103848), який фактично було проведено слідчим СВ Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 26 лютого 2020 року, для виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення та вилучення: навісного замку з двома ключами та сліду коліс транспортного засобу, який зафіксовано за допомогою фотозйомки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1