Ухвала суду № 88227246, 11.03.2020, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/7607/19

Провадження № 1-кс/487/1722/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2020 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Гаврасієнко В.О., при секретарі судового засідання Полінкевич К.Г., за участі прокурорів Офісу Генерального прокурора Горчак І.В., Сімонова Я.Г., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Білецького О.П., розглянувши клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора Горчак І.В. про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ухвалою слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (застави) підозрюваному ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

06.03.2020 року прокурор Офісу Генерального прокурора Горчак І.В. звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з клопотанням про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ухвалою слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (застави) підозрюваному ОСОБА_1 .

Клопотання мотивоване тим, що продовження строку запобіжного заходу у вигляді застави в частині виконання підозрюваним ОСОБА_1 , покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків підозрюваного, дасть можливість запобігти ризикам його переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, потерпілого та інших учасників кримінального провадження, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні прокурори Горчак І.В. та Сімонов Я.Г. підтримали клопотання. просили його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник Білецький О.П. заперечували проти задоволення клопотання, просили суд змінити обраний відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (застави) на особисте зобов`язання.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки сторін кримінального провадження, суддя вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Із матеріалів клопотання встановлено, що Офісом Генерального прокурора спільно із прокуратурою Одеської області здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №12018160180000262 від 20.02.2018 року, за ознаками злочинів передбачених

ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 127 КК України.

ОСОБА_1 згідно наказу т.в.о. начальника ГУ НП в Одеській області №1198 о/с від 31.10.2016 перебував на посаді слідчого слідчого відділення Ананьївського відділення Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області та мав спеціальне звання майор поліції, спільно з капітаном поліції Рябим А.Ю., який тимчасово виконував обов`язки заступника начальника відділення поліції – начальника слідчого відділення Ананьївського відділення поліції Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, будучи відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», ч. 3 ст. 18 КК України, примітки 1 до ст. 364 КК України службовими особами правоохоронного органу, 19.02.2018 у період часу приблизно з 11.10 год. по 14.00 год., на території реанімаційного відділення Ананьївської центральної районної лікарні, за адресою: м. Ананьїв, вул. Героїв, України, 45, Одеської області, діючи всупереч положень ст. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 21, 28, 29, 30 Конституції України, ст.ст. 1, 2, 3, 7, 17, 23, 42, 43, 44, 45 Закону України «Про Національну поліцію», умисно, за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, заподіяли сильний фізичний біль, фізичне та моральне страждання шляхом нанесення побоїв, мучення та інших насильницьких дій з метою примусити потерпілого ОСОБА_2 , вчинити дії, що суперечать його волі, у тому числі отримати від нього відомості та визнання, за наступних обставин.

У ході несення служби, працівники патрульної поліції Одеської області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 близько 00.20 год. 19.02.2018, рухаючись на автомобілі «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_1 , біля мосту на межі між другою та третьою дільницею с. Ананьїв Ананьївського району Одеської області, із застосування насильства стосовно ОСОБА_2 , як водія автомобіля «FORD FOCUS», номерний знак НОМЕР_2 , перевищили свої службові повноваження, внаслідок яких потерпілий на місці втратив свідомість та близько 01.15 год. 19.02.2018 був доставлений каретою швидкої медичної допомоги до Ананьївської центральної районної лікарні у вкрай важкому стані, з розривом нижнього полюсу лівої нирки.

У зв`язку із важким станом здоров`я ОСОБА_2 лікарями Ананьївської центральної районної лікарні, після проведення огляду внутрішніх органів, прийнято рішення транспортувати потерпілого до Одеської обласної клінічної лікарні для надання медичної допомоги.

При цьому, лікарем-наркологом Ананьївської центральної районної лікарні ОСОБА_5 на підставі направлення чергового Ананьївського відділення поліції ОСОБА_6 , в присутності слідчого вказаного відділення поліції ОСОБА_1 в 11.10 год. проведено медичний огляд ОСОБА_2 , наслідком якого стан сп`яніння не виявлено.

За цим слідчий Бабіч В.В. по телефону повідомив виконувача обов`язки начальника слідчого відділення Рябого А.Ю. про відсутність сп`яніння у ОСОБА_2 та необхідність його подальшого транспортування до м. Одеси.

Після чого у працівників поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_1 виник умисел на вчинення неправомірних дій у виді катування ОСОБА_2 , який за станом здоров`я в цей момент перебував у важкому стані, з метою примусити вчинити дії, що суперечать його волі, повторно відібрати зразки крові, отримати від нього відомості та визнання факту вживання алкогольних напоїв та перебування близько 00.20 год. 19.02.2018 в с. Ананьїв, Одеської області за кермом автомобіля «FORD FOCUS» у стані сп`яніння.

На виконання злочинного умислу з вказаною метою, для підтвердження доводів працівників патрульної поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , слідчий Бабіч В. ОСОБА_8 в період приблизно з 11.10 год. по 11.50 год. забороняв виходу хворого з палати реанімації для подальшого виїзду, під приводом проведення невідкладних слідчих та процесуальних дій за участю ОСОБА_2 , усвідомлюючи, що останній потребував невідкладної медичної допомоги, перебував у загрозливому для життя стані та відчував сильний фізичний біль, фізичні та моральні страждання.

У зв`язку з тим, що стан здоров`я ОСОБА_2 погіршувався, о 11.50 год. його на ношах лікарями винесено з реанімації та поміщено до салону автомобіля швидкої допомоги для подальшого транспортування до Одеської обласної клінічної лікарні. В свою чергу працівник поліції ОСОБА_1 відкривши бокові двері автомобіля зайшов до салону автомобіля швидкої допомоги та міцно, двома руками, схопив за комір одягу ОСОБА_2 , шарпаючи потерпілого, погрожував відбирати зразки крові самостійно.

Після цього до території Ананьївської центральної районної лікарні прибув виконувач обов`язків заступника начальника відділення поліції – начальника слідчого відділення Ананьївського відділення поліції Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області Рябий А.Ю ОСОБА_9 із невстановленими на даний час працівниками поліції та спільно із працівником поліції Бабічем В.В., з метою примусити ОСОБА_2 вчинити дії, що суперечать його волі, повторно відібрати зразки крові, отримати відомості та визнання факту вживання алкогольних напоїв та перебування близько 00.20 год. 19.02.2018 в с. Ананьїв, Одеської області за кермом автомобіля «FORD FOCUS» у стані сп`яніння, для підтвердження вказаних доводів працівників патрульної поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , заблокували виїзд автомобіля з ОСОБА_2 , ставши по переду та позаду автомобіля, таким чином, що унеможливлювало його подальший рух.

Розуміючи неможливість виїзду автомобілем швидкої медичної допомоги, у зв`язку із його блокуванням працівниками поліції, ОСОБА_10 допомогла своєму чоловіку ОСОБА_2 вийти з автомобіля, з метою подальшого виїзду до м. Одеса службою таксі.

На такі дії працівник поліції ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_2 , який знаходився у вкрай важкому стані із внутрішньою кровотечею та розривом лівої нирки, схопив правою рукою за комір потерпілого та кулаком наніс один удар по його щелепі, при цьому працівник поліції ОСОБА_1 , продовжуючи з вказаною метою катування ОСОБА_2 , заломив йому руки за спину та одягнув на них спеціальний засіб кайданки, після чого силою потягнув потерпілого від автомобіля швидкої медичної допомоги, до реанімаційного відділення Ананьївської центральної районної лікарні де утримував до 14 год. 19.02.2018, що унеможливлювало до вказаного часу його транспортування до Одеської обласної клінічної лікарня для надання невідкладної медичної допомоги.

Працівниками поліції ОСОБА_1 та ОСОБА_7 , які діяли за попередньою змовою групою осіб, на території Ананьївської центральної районного лікарні завдано сильного фізичного болю, фізичного та морального страждання шляхом нанесення побоїв, мучення та інших насильницьких дій щодо ОСОБА_2 , з метою примусити вчинити дії, що суперечать його волі, повторно відібрати зразки крові, отримати відомості та визнання факту вживання алкогольних напоїв та перебування близько 00.20 год. 19.02.2018 в с. Ананьїв, Одеської області за кермом автомобіля «FORD FOCUS» у стані сп`яніння, для підтвердження вказаних доводів працівників патрульної поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Так, 07.02.2020 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 17.02.2020 ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави розміром 105100 гривень та покладенням у строк до 15.03.2020 відповідних обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися за межі населеного пункту де він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця проживання та місця роботи, носити електронний засіб контролю, прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного слідчим органу державної влади, утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні, здати на зберігання до відповідних органів державної влади закордонний паспорт/інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У зв`язку із внесенням застави 18.02.2020 ОСОБА_1 звільнений з під варти.

Досудове розслідування триває, але не може бути закінченим у двомісячний строк, тобто до 15.03.2020, у зв`язку з винятковою складністю провадження та необхідністю виконання великого комплексу слідчих, процесуальних дій, проведення яких потребує додаткового часу.

Необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді застави в частині виконання підозрюваним ОСОБА_1 , покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обумовлюється наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які можуть настати якщо підозрюваному не буде продовжено вищевказаний запобіжний захід.

Продовження строку запобіжного заходу у вигляді застави в частині виконання підозрюваним ОСОБА_1 , покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків підозрюваного, дасть можливість запобігти ризикам його переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, потерпілого та інших учасників кримінального провадження, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Ризики, які були враховані судом при обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились та не відпали.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Статтею 199 ч.5 КПК України передбачений обов`язок слідчого судді відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, які свідчать, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу - виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Мюррей проти Сполученого Королівства» 14310/88, 28 жовтня 1994 р. наголошено « … Метою допитів під час тримання під вартою відповідно до пункту (с) частини 1 статті 5 … є сприяння кримінальному розслідуванню шляхом підтвердження чи розвіювання конкретної підозри, яка послужила причиною арешту. Тому факти, які є причино виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Європейський суд з прав людини у рішенні «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» 12244/86; 12245/86; 12383/86, 30 серпня 1990 р. зазначив «…наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин …».

Таким чином, суд приходить до переконання, що прокурором доведено:

- обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КПК України;

- наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що були встановлено під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, та які не зменшилися, оскільки досудове розслідування триває;

- наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість клопотання прокурора та наявності підстав для його задоволення.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 193-194, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора Горчак І.В. про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ухвалою слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (застави) підозрюваному ОСОБА_1 – задовольнити.

Продовжити строк дії застосування обов`язків покладених на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 60 діб, тобто до 09.05.2020 року (включно), а саме: не відлучатися за межі населеного пункту де він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи, носити електронний засіб контролю, прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного слідчим органу державної влади, утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні, здати на зберігання до відповідних органів державної влади закордонний паспорт/інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено о 10 годині 20 хвилин 16.03.2020 року.

Слідчий суддя В.О. Гаврасієнко