Ухвала суду № 88226392, 02.03.2020, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/6784/20

Провадження № 1-кс/761/4434/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2020 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва Хардіна О.П.,

за участю: секретаря судового засідання Войновського О.І., прокурора - Верблюд Я., підозрюваного - ОСОБА_1 , захисника Гулько Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання старшого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м.Києві Гусака О.А. у кримінальному провадженні №12019100000000932 від 16.08.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

26.09.2019 до слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання старшого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м.Києві Гусака О.А. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307 КК України. Обґрунтовуючи клопотання, слідчий вказує, що 01.03.2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307 КК України. Також наявні ризики, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, з огляду на покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винним.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколи оглядів від 18.02.2020, 20.02.2020, 28.02.2020 та 29.02.2020, відповідно до яких було здійснено відібрання зразків наркотичних засобів, психотропних речовин із поштових відправлень, які відправлялись ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під вигаданими анкетними даними;висновок експерта від 18.02.2020 № 11-2/738 відповідно до якого надана на дослідження кристалічна речовина світло-зеленого кольору масою 18,986 г містить особливо небезпечну психотропну речовину РVР (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), маса у речовині становить 14,809 г, надана на дослідження частково збита у грудки порошкоподібна речовина рожевого кольору масою 4,976 г містить психотропну речовину амфетамін маса якого у речовині становить 3,035 г;висновок експерта від 18.02.2020 № 11-2/892 відповідно до якого надана на дослідження кристалічна речовина білого кольору містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину РVР, маса якої в речовині становить 40,86 г;протокол огляду місця події від 13.01.2020 в ході якого вилучено речовини схожі на наркотичні засоби, психотропні речовини,висновками експерта від 24.01.2020 № 13/1/161се-20, від 14.01.2020 № 13/1/68СЕ-20;протокол про результати проведення аудіо-, відео контролю особи стосовно ОСОБА_4 від 13.02.2020;протокол про результати проведення аудіо-, відео контролю особи стосовно ОСОБА_1 від 18.02.2020;протокол про результати візуального спостереження за особою відносно ОСОБА_4 від 18.02.2020;протокол огляду Інтернет ресурсу ІНФОРМАЦІЯ_2 від ІНФОРМАЦІЯ_3,протокол огляду Інтернет ресурсу ІНФОРМАЦІЯ_4, від 09.02.2020;протокол допиту свідка ОСОБА_6 ;протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.02.2020, 17.02.2020, відповідно яких представниками поштових перевізників були впізнані особи які фактично відправляли наркотичні засоби та психотропні речовини;протокол про результати візуального спостереження за особою відносно ОСОБА_7 від 14.02.2020;протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_8 від 14.02.2020;протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_9 від 14.02.2020;протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_4 від 14.02.2020;висновок експерта від 27.02.2020 № 11-2/1237, висновок експерта від 29.02.2020 № 11-2/1367, висновок експерта від 29.02.2020 № 11-2/1350, висновок експерта від 29.02.2020 № 11-2/1351;протоколи про результати контролю за вчиненням злочину у формі контрольованої поставки відносно ОСОБА_7 від 19.02.2020;протокол про результати контролю за вчиненням злочину у формі контрольованої поставки відносно ОСОБА_5 від 21.02.2020;протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_10 від 26.02.2020;протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_4 від ІНФОРМАЦІЯ_3;протокол обшуку від 29.02.2020 за адресою: АДРЕСА_2 ;протокол обшуку від 29.02.2020 за адресою: АДРЕСА_3 ;протокол обшуку від 29.02.2020 за адресою: АДРЕСА_4 ;протокол затримання особи підозрюваної у вчинені злочину, а саме: ОСОБА_7 ;протокол затримання особи підозрюваної у вчинені злочину, а саме: ОСОБА_11 ;протокол обшуку від 29.02.2020 за адресою: АДРЕСА_5 ;протокол обшуку від 29.02.2020 автомобіля Hyundai Accent, д.н.з. НОМЕР_1 ;протокол затримання особи підозрюваної у вчинені злочину, а саме: ОСОБА_4 висновками експерта від 27.02.2020 № 11-2/1237, від 29.02.2020 № 11-2/1368;протокол огляду грошових коштів які будуть використані під час проведення оперативної закупки від 24.02.2020;протоколами огляду місця події від 24.02.2020 та ІНФОРМАЦІЯ_3;протокол обшуку від 01.03.2020 за адресою: АДРЕСА_6 ;протокол обшуку від 01.03.2020 за адресою: АДРЕСА_7 ;протокол обшуку від 29.02.2020, за адресою: АДРЕСА_1 ;протокол обшуку від 01.03.2020 автомобіля Cadillac д.н.з. НОМЕР_2 .

Вважають, що запобігти ризикам неправомірної поведінки підозрюваного іншим чином, аніж застосуванням запобіжного заходу тримання під вартою, - неможливо.

Прокурор в суді підтримав клопотання з підстав, наведених у ньому, просив клопотання задовольнити. В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник проти клопотання заперечували, вказали, що ризики відсутні, просили врахувати, особу підозрюваного ОСОБА_1 , який має місце проживання, одружений, раніше не судимий, хворого на тяжку хворобу. Просили застосувати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Вивчивши доводи клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, допитавши підозрюваного ОСОБА_1 , заслухавши думку прокурора, захисника, слідчий суддя дійшов таких висновків.

При розгляді клопотання встановлено, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019100000000932 від 16.08.2019 за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_10 , ОСОБА_2 , ОСОБА_11 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 у незаконному придбанні, зберіганні, з метою збуту та збуті психотропних речовин, у великих та особливо великих розмірах, вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

01.03.2020 о 19 год. 50 хв. ОСОБА_1 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчим суддею в ході розгляду клопотання перевірені доводи про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.3 ст. 307 КК України, обсягу підозри, яка ґрунтується на фактичних даних, що містяться в матеріалах клопотання.

Враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1 , вагомість доказів щодо причетності ОСОБА_1 до вчинення в тому числі особливо тяжкого кримінального правопорушення, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.307, ч.3 ст. 307 КК України, покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, дані про особу ОСОБА_1 , який раніше не судимий, має постійне місце проживання, має незадовільний стан здоров`я, при цьому не працює, неодружений, тобто не має міцних сімейних, соціальних зв`язків, з урахуванням обставин підозри, у вчинення тяжкого та особливо тяжкого злочину, слідчий суддя дійшов висновку, що існують високі ризики, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, з огляду на покарання, яке загрожує в разі визнання винуватим, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Слідчий суддя також враховує, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносить до тяжких та особливо тяжких злочинів, з урахуванням встановлених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тих обставин, що суду не надано даних на підтвердження таких достатніх стримуючих факторів, які б переважали встановлений високий ступінь ризику ухилення від органів досудового розслідування та суду, відсутні підстави вважати, що застосування менш суворого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Дані щодо особи, відомості про стан здоров`я, наявного місця проживання, не переважають встановлених судом ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, та не гарантують в подальшому належної процесуальної поведінки підозрюваного, з огляду на обставини підозри.

При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров`я, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.

Крім того слідчий суддя приходить до висновку, що у відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України до підозрюваного необхідно також визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, дані про підозру у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів в сфері обігу наркотичних засобів, обсягу психотропних речовин, до обороту якого підозрюється ОСОБА_1 , розгалуженої мережі, яка організована для збуту за попередньою змовою групою осіб, слідчий суддя дійшов висновку, що такі обставини свідчать про виключність випадку, застава, визначена у межах ч.5 ст. 182 КПК України не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, слідчий суддя вважає, що застава у розмірі 450 прожиткових мінімумів для працездатних осіб є достатньою для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Також відповідно до ст. 194 КПК України, у випадку внесення застави на підозрюваного необхідно покласти обов`язки, визначені частиною 5 вказаної статті.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 196, 197, 202, 206 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м.Києві Гусака О.А. - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_1 під вартою визначити тривалістю до 28 квітня 2020 року включно.

Визначити ОСОБА_1 розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 450 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 945900 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави: (код ЄДРПОУ - 26268059, банк отримувача - Державна казначейська служба України м.Київ, МФО 820172, розрахунковий рахунок НОМЕР_3, призначення платежу - застава за підозрюваного ОСОБА_1 по справі № 761/6784/20).

Підозрюваний або заставодавець має право в будь-який момент внести заставу в розмірі, зазначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , у разі внесення застави, такі обов`язки строком на два місяці:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, де проживає, без дозволу слідчого, прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що в разі внесення застави у встановленому в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі Державної установи «Київський слідчий ізолятор» або уповноваженій особі установи, де останній буде утримуватись під вартою. Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена посадова особа Державної установи «Київський слідчий ізолятор» або іншої установи, де підозрюваний утримується під вартою, негайно повинна здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти і повідомити усно і письмово слідчого, прокурора, що здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні та слідчого суддю Шевченківського районного суду м.Києва.

У разі внесення застави і з моменту звільнення підозрюваного з-під варти у зв`язку з внесенням застави, встановленої в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або до суду без поважних причин або не повідомить про причини неявки, застава звертається в дохід держави, зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом для використання судового збору.

Зобов`язати начальника установи попереднього ув`язнення забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_1

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя Хардіна О.П.