Ухвала суду № 88226305, 16.03.2020, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 1-кс/760/2679/20

Справа № 760/6625/20

УХВАЛА

СЛІДЧОГО СУДДІ

12 березня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва Агафонов С.А.

за участю:

секретаря судового засідання Хробуст Д.В.

прокурора Бєлова С.Г.

захисника Олійника В.В.

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 12020100090001821 від 10.03.2020 слідчим СВ Солом`янського УП ГУНП України в м. Києві С.Г. Листопад та погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 Бєловим С.Г. клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пред`явленої підозри, ОСОБА_1 , будучи раніше судимим 25.11.2019 Оболонським районним судом м. Києва за корисливий злочин передбачений ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до одного року одного місяця позбавлення волі, звільнений 10.03.2020 по відбуттю покарання, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив і знову повторно скоїв новий корисний злочин за наступних обставинах.

Так, ОСОБА_1 , 10.03.2020 року приблизно о 18 годині 00 хвилин, перебуваючи в торгівельній залі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: м. Київ, вул. Кудряшова, 1, вирішив таємно викрасти чуже майно з даного магазину.

Реалізовуючи свій злочинний корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, ОСОБА_1 , переконавшись , що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, з полиць вказаного магазину таємно викрав чуже майно, що належить ТОВ «Фудком» (ЄДРПОУ 40982829), а саме 11 плиток шоколаду молочний « Мілка», вагою 100 г,. на загальну суму 250 грн. 14 коп. без урахування ПДВ, які сховав за пазуху куртки в яку він був одягнений та з викраденим товаром направився до виходу з магазину.

Пройшовши касову зону, він за викрадений товар не розрахувався однак, не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі так як був зупинений працівниками охорони магазину «Велика Кишеня» з викраденим майном.

Усього, ОСОБА_1 намагався таємно викрасти чуже майно, яке належить ТОВ «Фудком» на загальну суму 250 гривень 14 коп.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Сумської обл., м. Конотоп, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, саме 25.11.2019 Оболонським районним судом м. Києва за корисливий злочин передбачений ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до одного року одного місяця позбавлення волі, звільнений 10.03.2020 по відбуттю покарання.

10.03.2020 ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

11.03.2020 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_1 підтверджується зібраними на початку досудового розслідуваннями доказами:

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_2 ;

- рапортом про виявлення кримінального правопорушення ст. ДОП сектору ДОП ВП капітана поліції Дяченко Максима;

- протоколом огляду місця події від 10.03.2020 року;

- повідомленням про підозру ОСОБА_1 ;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 ;

- протокол допиту свідка ОСОБА_3

- протокол допиту свідка ОСОБА_4

- протокол допиту свідка ОСОБА_5

- протокол допиту свідка ОСОБА_6

- іншими матеріали кримінального провадження.

У органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до злочину середньої тяжкості, санкція якого передбачає обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.

Слідчий просив суддю обрати підозрюваній запобіжний захід - тримання під вартою, прокурор дане клопотання підтримав.

Захисник просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, підозрювана підтримала захисника.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Слідчим у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 156 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог даної статті суддя з`ясував, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого . 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років слідчий суддя погоджується із слідчим та прокурором, що існують ризики, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, однак судді не надані докази, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному в клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

В судовому засіданні захисник та підозрюваний просили суддю застосувати більш м`який запобіжний захід, який не пов`язаний з триманням під вартою.

Таким чином, з урахуванням положень ст.ст. 177, 178, 199, 202, 206 КПК України, п.3 ст.5 Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини, тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 є занадто суворим заходом для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Виходячи із вищезазначеного, та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 199, 202, 206 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_1 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період доби з 23.00 год. до 07.00 год.

Покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання;

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 Бєлова С.Г.

Строк дії ухвали - до 11 травня 2020 р. включно

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 17 березня 2020 р. о 11.30.

Суддя С.А. Агафонов