Рішення № 88224861, 04.03.2020, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/7416/19

провадження № 2/753/3166/20

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"04" березня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

при секретарі - Григораш Н.М.,

за участю:

Бараннікової Н.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадженняу відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 20.06.2007 року між АК ІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № НОМЕР_1 , відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 33 481 дол. США зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 13 % річних, з кінцевим терміном повернення до 20.06.2014 р., а відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити відсотки за користування коштами і виконати свої зобов`язання згідно з договором у повному обсязі. З метою забезпечення виконання зобов`язань позичальника за зазначеним кредитним договором між АК ІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 238654 від 29.04.2009 року, відповідно до якого останній прийняв на себе зобов`язання солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором. Вказує, що 08.12.2011 р. між ПАТ «УкрСиббанк», який є правонаступником АК ІБ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, згідно з яким ПАТ «УкрСиббанк» продав та передав ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитним договором. Зазначає, що 09.11.2018 р. між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір №952/К купівлі-продажу майнових прав, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» передав у власність ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до боржників, поручителів за кредитним договором. Оскільки відповідачі зобов`язання за договором № 11172730000 належним чином не виконали та мають заборгованість, позивач був змушений звернутися з відповідним позовом до суду та просив стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 65 915 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 921 грн.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 25.04.2019 р. відкрито провадження у даній справі та постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання представник позивача не з`явився, в позові зазначив, що не заперечує щодо розгляду справи без його участі, позов просив задовольнити, не заперечуючи проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не надав, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч.ч.7,8 ст.128 ЦПК України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України за згодою позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.06.2007 року між АК ІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № НОМЕР_1 , відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 33 481 дол. США зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 13 % річних, з кінцевим терміном повернення до 20.06.2014 р., а відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити відсотки за користування коштами і виконати свої зобов`язання згідно з договором у повному обсязі. (а.с.7-15)

З метою забезпечення виконання зобов`язань позичальника за зазначеним кредитним договором між АК ІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 238654 від 29.04.2009 року, відповідно до якого останній прийняв на себе зобов`язання солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором. (а.с.27)

08.12.2011 р. між ПАТ «УкрСиббанк», який є правонаступником АК ІБ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, згідно з яким ПАТ «УкрСиббанк» продав та передав ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитним договором. (а.с.33-70)

09.11.2018 р. між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір №952/К купівлі-продажу майнових прав, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» передав у власність ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до боржників, поручителів за кредитним договором. (а.с.71-73)

Відповідно до розрахунку заборгованості, наданого Позивачем станом на 20.03.2019 року заборгованість Відповідача за кредитом складає 731 719 грн. 83коп., у зв`язку із чим посилаючись на ст. 625 ЦК України позивач просить стягнути з відповідача 3 % річних від простроченої суми, а саме 65 915 грн. (а.с.31)

Як вбачається із наданого позивачем розрахунку, заборгованість по основній сумі кредиту станом на дату покупки прав вимоги (09.11.2018) складає 9 385,37 дол. США.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач надав витяг з Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, що є додатком №1 до договору про відступлення прав вимоги від 22.10.2018 р., згідно з яким за ОСОБА_1 рахується залишок по тілу кредиту 9 385 грн. 40 коп. (а.с.32)

Отже, основна сума боргу за розрахунком позивача відрізняється від суми заборгованості, яка зазначена в реєстрі прав вимог. Крім того, вказаний реєстр є додатком до договору про відступлення прав вимоги від 22.10.2018 р., на який не посилається позивач та відсутній в матеріалах справи.

Обґрунтовуючи своє право вимоги до відповідачів за кредитним договором № 11172730000 від 20.06.2007 р., позивач посилається на договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 р. та договір №952/К купівлі-продажу майнових прав, однак з них не вбачається, що відбулась передача права вимоги саме за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11172730000 від 20.06.2007 р.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 512 ЦК України передбачено підстави заміни кредитора у зобов`язанні, а саме: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

На підставі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язані в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Однак, як вбачається, наведена у розрахунку позивача сума боргу відрізняється від розміру заборгованості, який наведений в матеріалах справи, а відомості в наданих позивачем документах щодо отримання права вимоги за кредитним договором відрізняються між собою.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Одним із основоположних принципів цивільного судочинстава є принцип змагальності сторін, в силу якого сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. При цьому кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У контексті положень одного із основоположних принципів цивільного судочинстава - принципу змагальності сторін вирішальним фактором є те, що суд не повинен нічого доказувати за своєю ініціативою, оскільки це - обов`язок сторін, які користуються рівними правами щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом переконливості цих доказів. Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, то суд робить висновок про її недоведеність.

Відповідно до вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України позивач повинен був належними та допустимими доказами (ст. ст. 77, 78 ЦПК України) довести наявність підстав для задоволення позову.

Разом з тим, належних доказів, наявності у позивача права вимоги за вказаним кредитним договором та існування саме заявленої заборгованості, позивачем не подано та не встановлено судом в ході розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

Розподіл судових витрат здійснити відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 141, 265, 268, 280-289 ЦПК України

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА