Ухвала суду № 88223712, 16.03.2020, Сколівський районний суд Львівської області

Справа № 453/320/20

№ провадження 4-с/453/3/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 року Сколівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого – судді Брони А.Л.,

за участю секретаря судового засідання Бендеш А.І.,

без учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою представника приватного підприємства «АЙСНЕТ» - адвоката Чугуєнка Дмитра Віталійовича на бездіяльність приватного виконавця Київського міського виконавчого округу Корольова В.В.,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Сколівського районного суду Львівської області знаходиться скарга представника приватного підприємства «АЙСНЕТ» - адвоката Чугуєнка Д.В. на бездіяльність приватного виконавця Київського міського виконавчого округу Корольова Вадима В`ячеславовича, яка полягала у нескасуванні у виконавчому провадженні №57276637: арешту від 26.09.2019 року; оголошення у розшук майна та звільнення з майданчика тимчасового затримання, а саме: транспортного засобу марки ЗАЗ, модель Lanos, тип спеціалізований вантажний фургон малотоннажний – В, 2015 р. в., , реєстраційний номер НОМЕР_1 , колір білий, який належить приватному підприємству «АЙСНЕТ» (21019, м. Вінниця, вул. Якова Шепеля, буд. 72, ідентифікаційний код юридичної особи 30247811) .

В судове засідання 16.03.2020 року представник приватного підприємства «АЙСНЕТ» - адвокат Чугуєнко Д.В. не з`явився, але 13.03.2020 року від нього на адресу суду надійшла заява за вх. №1351 про залишення скарги без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Приватний виконавець Київського міського виконавчого округу Корольов В.В. в судове засідання також не з`явився, але попередньо подав до суду клопотання в якому зазначив, що на даний час виконавче провадження №57276637 про стягнення коштів з боржника ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» завершено та в порядку 40 ЗУ «Про виконавче провадження» всі арешти та зоборони, що були накладені в межах даного виконавчого провадження було знято.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання усіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вказане, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу під час розгляду даної справи не здійснювався.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність задоволення такої заяви та залишення скарги без розгляду, з наступних підстав.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом правовідносини (аналогія закону) а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судому передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Права та обов`язки учасників справи визначені статтею 43 ЦПК України, до яких, з-поміж іншого, належить право подавати заяви так клопотання, у яких відповідно ст. 182 вказаного Кодексу учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань.

Одним із процесуальних питань, які суд може вирішувати у судовому засіданні, є питання щодо залишення поданого позову без розгляду з підстав, встановлених статтею 257 ЦПК України.

Також системний аналіз положень ЦПК України свідчить, що подання скарги у порядку, передбаченому ст. ст. 447-449 ЦПК України, є правом сторони у справі, а не обов`язком, через що реалізується стороною на власний розсуд.

Враховуючи положення п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України, котрі надають можливість учаснику справи подавати заяви та клопотання з різного роду процесуальних питань, а також наявність заяви представника заявника, щодо залишення скарги без розгляду, суд, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України дійшов висновку, що скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 13, 43, 247, 257, 259, 260, 447-449 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву представника приватного підприємства «АЙСНЕТ» - адвоката Чугуєнка Дмитра Віталійовича про залишення скарги без розгляду – задовольнити.

Скаргу представника приватного підприємства «АЙСНЕТ» - адвоката Чугуєнка Дмитра Віталійовича на бездіяльність приватного виконавця Київського міського виконавчого округу Корольова В.В. - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Сколівський районний суд Львівської області.

Суддя