Рішення № 88223705, 12.03.2020, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/3445/19

пр.№ 2-а/464/19/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2020 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Мички Б.Р.

секретар судових засідань Гернага Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про визнання протиправними та скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності,

за участю представників учасників справи:

представник позивачів – адвоката Басистого В.О.

представник відповідача – Заяць Б.Р.

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з адміністративним позовом в якому просять визнати протиправними та скасувати постанови Інспекції ДАБК у м.Львові за №0006-вих-1942/42 від 05.06.2019, №0006-вих-1943/43 від 05.06.2019, №0006-вих-1944/44 від 05.06.2019, поновивши строк звернення до адміністративного суду, оскільки такий пропущений з поважних причин.

В обґрунтування позову покликаються на те, що згідно оскаржуваних постанов їх визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП, та на кожного з них накладено штраф у розмірі 5100грн. Вказані постанови вважають незаконними та необґрунтованими, такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства, мотивуючи наступним. В період з 02.04.2019 по 15.04.2019 Інспекцією ДАБК було проведено позапланову перевірку щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства під час виконання підготовчих робіт, яка оформлена актом №166-пп. В розділі 8 зазначеного акту встановлено порушення, а саме: змовниками виконуються будівельні роботи незважаючи на приписи про зупинення робіт від 18.06.2018р. Інспектором ДАБК у м.Львові Мельником О.П. 15.04.2019 складено на кожного із позивачів по протоколу про адміністративне правопорушення за порушення абз.3 пп.3, п.11 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», затвердженого Постановою КМУ від 23.05.2011р. за №533. В подальшому, 05.06.2019 Інспекцією ДАБК у м.Львові винесено на кожного із позивачів оскаржувані постанови про адміністративні правопорушення. Однак, постановами №0006-вих-4209/122 від 26.11.2018, №0006-вих-4208/121 від 26.11.2018, №0006-вих-4210/123 від 26.11.2018, позивачів вже було визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП, та на кожного з них накладено штраф у розмірі 5100грн., саме за не виконання вимог припису Інспекції про зупинення підготовчих і будівельних робіт від 18.06.2018р. А відтак, оскаржувані постанови відповідача є намаганням двічі притягнути до адміністративної відповідальності позивачів за одне і те саме правопорушення. Окрім цього, позивачі не були присутні під час проведення позапланової перевірки та взагалі не знали про її проведення. Посадовими особами, якими вирішувалось питання про притягнення їх до відповідальності, не враховано всіх обставин справи, крім того, розглянуто справи за їхньої відсутності, без належного повідомлення про розгляд справи, чим порушено їхні права. У зв`язку з наведеним просять позов задоволити.

15 листопада 2019 року ухвалою судді поновлено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 строк звернення до адміністративного суду, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження з викликом сторін у справі. Призначено справу до розгляду за правилами спрощеного провадження.

13 січня 2020 року представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, а 04 лютого 2020 року додаткові пояснення до відзиву, в яких просить в задоволенні позовних вимог відмовити мотивуючи наступним. Інспекцією не було притягнуто позивачів до адміністративної відповідальності за одне і теж правопорушення, оскільки під час проведення попередньої позапланової перевірки, яка була проведена в період з 01.11.2018 по 14.11.2018 Інспекцією було встановлено, що позивачами було збудовано фундамент та стіни на рівні третього поверху будинку. Однак, вже під час проведення позапланової перевірки в період з 02.04.2019 по 15.04.2019 Інспекцією встановлено, що вже збудовано фундамент, цегляну стіни на рівні першого, другого та третього поверху будинку. Демонтаж існуючого житлового будинку проведено у повному обсязі. А відтак, об`єм виконаних робіт збільшився, за що Інспекцією винесено оскаржувані постанови. Щодо тверджень про те, що позивачі не брали участі у проведенні перевірки, не знали про проведення такої, то така проводилася за участі їхнього на підставі довіреності уповноваженого представника – адвоката Басистого В.О., про розгляд справи позивачі належним чином повідомлялися. В судовому засіданні представник позивачів позов підтримав, надав пояснення аналогічні змісту позовної заяви, просить такий задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги заперечив просить відмовити у задоволенні позову, з огляду на те, що оскаржувані постанови про накладення на ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адміністративних стягнень за вчинення ними адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП, прийняті в межах повноважень відповідача, з огляду на виявлені порушення в ході проведення позапланової перевірки. Вважає, що заявлений позов є безпідставним та просить відмовити в задоволенні такого.

В ході розгляду справи будь-яких інших заяв чи клопотань учасниками справи до суду не подавалось.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов наступного.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб визначений Конституцією та законами України.

Відповідно до змісту вимог ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як передбачено приписами ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», Законом України «Про архітектурну діяльність», Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», «Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» (затв. Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №553), «Порядком виконання підготовчих та будівельних робіт» (затв. Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р. №466), ЦК України та іншими законодавчими актами, в редакціях, що діяли на момент проведення спірних перевірки та винесення позивачем припису та оскаржуваних постанов.

Так, 18 червня 2018 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові складено приписи про зупинення підготовчих та будівельних робіт у м.Львові по вулиці Соколина, 49-а, які поштовим відправленням надіслано на адресу позивачів (а.с.23-24)

Оскаржуваними постановами Інспекції державного архітектурно будівельного контролю у м.Львові №0006-вих-1942/42 від 05.06.2019, №0006-вих-1943/43 від 05.06.2019, №0006-вих-1944/44 від 05.06.2019 позивачів притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-42 КУпАП та накладено адміністративні стягнення у виді штрафу у розмірі 5100 грн. на кожного. У вказаних постановах зазначено, що при проведенні позапланової перевірки на об`єкті будівництва: реконструкція з розширенням житлового будинку по АДРЕСА_1 . АДРЕСА_2 за рахунок прибудови та надбудови під родинний будинок, посадовими особами Інспекції ДАБК у м.Львові встановлено, що позивачами вимоги припису Інспекції ДАБК у м.Львові про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 18.06.2018 року не виконано, чим порушено вимоги пп.3 п.14 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», затвердженого Постановою КМУ від 23.05.2011р. за №553 (а.с.9-10, 12-13, 15-16).

Оскаржувані постанови №0006-вих-1942/42, №0006-вих-1943/43 та №0006-вих-1944/44 від 05.06.2019 винесені у відсутності позивачів та скеровані на їх адресу поштовим відправленням (а.с.8, 11, 14). В постановах зазначено, що вони прийняті на підставі акту складеного за результатами проведення (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності №166 та протоколів про адміністративне правопорушення від 15.04.2019 року.

15 квітня 2019 року Інспекцією ДАБК у м.Львові складено акт за №166-пп складений за результатами проведення (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, яким встановлено порушення абз.3 пп.3 п.11 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», затвердженого Постановою КМУ від 23.05.2011р. за №553, а саме за адресою: АДРЕСА_2 а, під час проведення перевірки, з виїздом на місце, візуальним оглядом встановлено, що об`єкт «Реконструкція з розширенням житлового будинку по АДРЕСА_2 за рахунок прибудови та надбудови під родинний будинок», проведено будівельні роботи, а саме: збудовано фундамент, цегляні стіни на рівні першого, другого та третього поверху будинку; демонтаж існуючого житлового будинку проведено в повному обсязі; на час перевірки роботи розпочато та не завершено. А відтак, встановлено, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не виконано вимоги приписів про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 18.06.2018. Зазначений акт складений у відсутності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , натомість зазначено, що ОСОБА_4 відмовився від підписання акту (а.с.55-64).

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення від 15.04.2019, на підставі яких винесені оскаржувані постанови, приписи про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 18.06.2018 ІДАБК у м.Львові є обов`язковими до виконання, під час проведення перевірки встановлено, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не виконали вимоги приписів про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 18.06.2018 ІДАБК у м.Львові видані щодо об`єкта будівництва «Реконструкція з розширенням житлового будинку по АДРЕСА_2 за рахунок прибудови та надбудови під родинний будинок», чим порушили вимоги абз.3 пп.3 п.11 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», затвердженого Постановою КМУ від 23.05.2011р. за №553, за встановлені правопорушення передбачена відповідальність ч.1 ст.188-42 КУпАП. Зазначені протоколи складені у відсутності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , натомість зазначено, що при їх складені був присутній уповноважена особа ОСОБА_4 , який відмовився від підписання та отримання протоколів про адміністративне правопорушення. Окрім цього, зазначено, що розгляд справи відбудеться 24 квітня 2019 року о 14.00год, 14.15год. та 14.30год. (а.с.46-51). 24 квітня 2019 року розгляд справ про адміністративні правопорушення відносно позивачів відкладено на 07 травня 2019 року, потім на 21 травня 2019 року та на 05 червня 2019 року про що на адресу позивачів скеровувались відповідні повідомлення (а.с.155-172)

Разом з тим, судом встановлено, що 26.11.2018 Інспекцією ДАБК у м. Львові було винесено аналогічні постанови про адміністративні правопорушення №0006-вих-4209/122, №0006-вих-4208/121, №0006-вих-4210/123, якими притягнуто ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-42 КУпАП та накладено адміністративні стягнення у виді штрафу у розмірі 5100 грн. на кожного. Суть адміністративного правопорушення зазначена в цих постановах ідентична викладеним в оскаржуваних постановах від 05.06.2019р., а саме: при проведенні позапланової перевірки на об`єкті будівництва: реконструкція з розширенням житлового будинку по АДРЕСА_2 за рахунок прибудови та надбудови під родинний будинок, посадовими особами Інспекції ДАБК у м.Львові встановлено, що позивачами вимоги припису Інспекції ДАБК у м.Львові про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 18.06.2018 року не виконано, чим порушено вимоги пп.3 п.14 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», затвердженого Постановою КМУ від 23.05.2011р. за №553 (а.с.2-7).

В постановах про адміністративні правопорушення від 26.11.2018 Інспекцією ДАБК у м.Львові зазначено, що вони прийняті на підставі акту складеного за результатами проведення (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності №1/630 та протоколів про адміністративне правопорушення, однак від 14.11.2018 року.

Таким чином, на кожного з позивачів фактично було складено по 2 (дві) постанови, якими останніх фактично було притягнуто до адміністративної відповідальності за одне і теж саме правопорушення, що, в свою чергу, суперечить діючому законодавству, а саме ст.61 Конституції України, згідно якої, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Аналогічні положення містяться і в ст.4 Протоколу №7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Із змісту позову вбачається, що серед обставин, якими обґрунтовано позовні вимоги, позивачі покликаються на те, що інспекцією розглянуто справи про адміністративні правопорушення у їхній відсутності, без повідомлення про час та місце розгляду справи, що потягло неможливість захистити їм свої права та інтереси.

Розділом ІV Кодексу України про адміністративні правопорушення визначений порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення, який в силу ст.7 КУпАП повинен бути дотриманий як особами повноважними розглядати справи, так і особами повноважними складати протокол про адміністративне правопорушення. Статтею 256 КУпАП визначено порядок складання, форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, такий, окрім інших даних, повинен містити підпис та пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При цьому, особа має право відмовитись від підпису та пояснень, а також письмово мотивувати свою відмову, що також має бути зазначено у протоколі. Крім того, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються права і обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Аналіз наведених положень законодавства свідчить про те, що протокол про адміністративне правопорушення складається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки лише в такому випадку є можливим дотримання вимог передбачених ч.2-4 ст.256 КУпАП.

Протоколи про адміністративне правопорушення від 15.04.2019 року на підставі яких прийнято оскаржувані постанови №0006-вих-1942/42, №0006-вих-1943/43 та №0006-вих-1944/44 від 05.06.2019, не відповідають вимогам ст.256 КУпАП, оскільки складені у відсутності позивачів, всупереч вимогам ст. 254, 256 КУпАП, які визначають порядок складення протоколу та вимоги до його змісту, зокрема, роз`яснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності його прав та обов`язків передбачених ст.268 КУпАП, наявність підпису вказаної особи, її пояснень, даних про відмову від підпису протоколу та дачі пояснень. Однак, зазначені вимоги при складанні протоколу не дотримані, і відповідачем належного виконання вимог п.2 ст.278 КУпАП не здійснено. Відтак, дані, які містять зазначені протоколи в силу ст.251 КУпАП не могли бути взяті до уваги як докази, у зв`язку із їх недопустимістю.

Частиною 1 ст.268 КУпАП, в свою чергу, передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

При цьому, справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є достовірні дані про належне і своєчасне її сповіщення про дату, час та місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Так, під «письмовим повідомленням» слід розуміти не тільки направлення відповідних відомостей зазначеним особам у письмовому вигляді, а й фактичне отримання цими особами цих відомостей, які мають бути їм повідомлені.

Отже, за загальним змістом термін «повідомлення» включає в себе не тільки направлення відомостей, з якими особа має бути обізнаною, а й отримання їх цією особою.

Слід зазначити, що вказаний висновок щодо змісту терміну «повідомлення» було зроблено ще Верховним судом України у постанові від 17.04.2014р. по справі №6-143цс14.

Як встановлено судом, розгляд справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за результатом яких винесено оскаржувані постанови №0006-вих-1942/42 від 05.06.2019, №0006-вих-1943/43 від 05.06.2019, №0006-вих-1944/44 від 05.06.2019 було призначено на 24 квітня 2019 року, 07 травня 2019 року, 21 травня 2019 року та розглянуто із винесенням постанови 05 червня 2019 року. Належні та достатні докази, які б підтверджували факт отримання позивачами повідомлення про час та місце розгляду справи відповідачем суду не надані та в матеріалах справи відсутні .

Зазначене свідчить про неналежне повідомлення позивачів про розгляд адміністративних справ, а відтак, і про недотримання вимог передбачених ст.268 КУпАП. Позивачів, в даному випадку, фактично було позбавлено можливості належним чином ознайомитися з висунутим проти них обвинуваченням та доказами, приймати участь у перевірках, надавати письмові та усні пояснення, подавати докази, користуватися юридичною допомогою адвоката, чим грубо порушено їх права, в тому числі і право на захист.

Окрім цього, належних і беззаперечних доказів своєчасного направлення ІДАБК у м.Львові на адресу позивачів вказаних вище приписів, актів перевірки та протоколів від 15.04.2019р. та їх своєчасне отримання позивачами, представник ДАБК до суду так і не надав, як, в свою чергу, не зміг довести жодними доказами і факт присутності позивачів при проведенні спірної перевірки та складанні актів і протоколів.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до приписів ст.ст.9,77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст.90 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

А відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд, оцінивши надані сторонами докази в їх сукупності, вважає, що оскаржувані постанови Інспекції ДАБК у м.Львові за №0006-вих-1942/42 від 05.06.2019, №0006-вих-1943/43 від 05.06.2019, №0006-вих-1944/44 від 05.06.2019 слід визнати протиправними та скасувати.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 10, 90, 241-246, 286 КАС України, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про визнання протиправними та скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності – задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові по справі про адміністративне правопорушення №0006-вих-1942/42 від 05.06.2019, №0006-вих-1943/43 від 05.06.2019, №0006-вих-1944/44 від 05.06.2019 відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч.1 ст.188-42 КУпАП.

Провадження у справі про адмінправопорушення за ч.1 ст.188-42 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

1) позивачі – ОСОБА_1 ( адреса: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ); ОСОБА_2 ( адреса: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ); ОСОБА_3 ( адреса: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_3 );

2) відповідач - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові (адреса: м.Львів, Угорська, 7 а, код ЄДРПОУ 40181003).

Повне судове рішення складено та підписано 12 березня 2020 року.

Головуючий Б.Р. Мичка