Ухвала суду № 88223553, 16.03.2020, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 1309/9120/12

УХВАЛА

16 березня 2020 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Постигач О.Б., розглянувши подання начальника Шевченківського ВДВС у м. Львові ЗМУМЮ Савойника Р.П. про роз`яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні,

в с т а н о в и в:

Начальник Шевченківського ВДВС у м. Львові ЗМУМЮ ОСОБА_3 звернувся до суду із поданням про роз`яснення рішення суду в якому просить надати роз`яснення подальшого виконання рішення суду, залучити до розгляду подання державного виконавця незалежного експерта, спеціаліста для надання належної оцінки поведінці сторонам та малолітній ОСОБА_4 , залучити до розгляду подання державного виконавця сторони виконавчого провадження, а також малолітню ОСОБА_4 , роз`яснити, на підставі заяв боржника, чи є підстави для фактичного завершення виконавчого провадження та чи є підстави для скасування штрафу від 05.08.2019 року, оскільки штраф від 22.07.2019 року скасовано судом, роз`яснити, чи є можливим встановлення факту виконання або/чи невиконання рішення суду за заявою боржника, в якій боржник посилається на відмову дитини ОСОБА_4 від зустрічей з батьком. Подання мотивоване тим, що у старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові ЛЗМУ Міністерства юстиції Рослюка Т.С. на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження №52991158 про зобов`язання ОСОБА_2 усунути перешкоди ОСОБА_1 у спілкуванні з дитиною - донькою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначивши його участь у вихованні дитини на підставі графіку згідно витягу з протоколу №17 засідання комісії з питань захисту прав дитини Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради від 13.09.2012 року. Відповідно до ухвали Залізничного районного суду м.Львова №1309/9120/12 від 13.01.2015 року при розгляді заяви про роз`яснення рішення суду суд ухвалив, що під поняттям усунути слід розуміти обов`язок ОСОБА_2 передавати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 батькові ОСОБА_1 згідно встановленого рішенням суду графіку, під поняттям перешкоди слід розуміти психологічні, психічні, фізичні чи будь-які інші обставини, дії чи факти, які перешкоджають ОСОБА_1 брати участь у вихованні доньки ОСОБА_5 02.07.2019 року на адресу Шевченківського ВДВС м.Львів надійшли матеріали виконавчого провадження №52991158 з примусового виконання виконавчого листа/дублікат/ №1309/9120/12 від 06.04.2016 року виданого Залізничним районним судом м.Львова. 02.07.2019 року державним виконавцем Шевченківського ВДВС м.Львів прийнято постанову про прийняття виконавчого провадження. Станом на сьогоднішній день боржником рішення суду самостійно не виконується, а у поданих заявах ОСОБА_2 посилається на категоричну відмову малолітньої дитини ходити на зустрічі з батьком.

Згідно з ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд ухвалив проводити розгляд заяви по суті за відсутності учасників справи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву про роз`яснення рішення, вивчивши матеріали справи № 1309/9120/12, суд виходить з такого.

Судом встановлено, що рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 20.02.2013 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні задоволено. Зобов`язано ОСОБА_2 усунути перешкоди ОСОБА_1 у спілкуванні з дитиною – донькою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначивши його участь у вихованні дитини на підставі графіку згідно витягу з протоколу №17 засідання комісії з питань захисту прав дитини Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради від 13.09.2012 року, а саме: щотижнево з 18.00 год. п`ятниці 21.00 год. суботи за місцем проживання батька ( АДРЕСА_1 ); щотижнево з 18.00 год. до 21.00 год. середи спільна прогулянка з батьком; 15 днів у зимовий та 15 днів у літній періоди спільного відпочинку з батьком.

09.10.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про роз`яснення рішення суду та виконавчого листа, в якій просив роз`яснити зміст рішення та виконавчих листів по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначенні участі батька у вихованні доньки.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 13.01.2015 року заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду задоволено. Роз`яснено рішення Залізничного районного суду міста Львова від 20 лютого 2013 року наступним чином: зобов`язуючи ОСОБА_2 усунути перешкоди ОСОБА_1 у спілкуванні з дитиною – донькою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 судом визначено, що під поняттям усунути слід розуміти обов`язок ОСОБА_2 передавати доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 батькові ОСОБА_1 згідно встановленого рішенням суду графіку, під поняттям перешкоди слід розуміти психологічні, психічні, фізичні чи будь-які інші обставини, дії чи факти, які перешкоджають ОСОБА_1 брати участь у вихованні доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно встановленого рішенням суду графіку та місцем виконання рішення суду в частині участі ОСОБА_1 у вихованні доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щотижнево з 18.00 год. до 21.00 год. суботи за місцем проживання батька є АДРЕСА_1 та місцем виконання рішення суду в частині участі ОСОБА_1 у вихованні доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щотижнево з 18.00 год. до 21.00 год. суботи за місцем проживання батька є АДРЕСА_1 .

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 29.11.2019 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 20.02.2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні відмовлено. Рішення набрало законної сили.

02.07.2019 року старшим державним виконавцем Рослюк Т.С. винесено постанову про прийняття виконавчого провадження.

Згідно зі ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року №14 встановлено, що роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Отже, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання.

Начальник Шевченківського ВДВС у м. Львові ЗМУМЮ Савойник Р.П. у своєму поданні просить надати роз`яснення подальшого виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Законом України "Про виконавче провадження" визначено порядок дій і рішень, які приймає державний виконавець, і якими повинен керуватися в своїй роботі.

Порядок виконання рішення про встановлення побачення з дитиною, рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною відноситься до виключної компетенції і повноважень державного службовця, та передбачений ст.ст. 63, 64-1 Закону України «Про виконавче провадження» та не може бути предметом в порядку розгляду заяви про роз`яснення рішення суду.

Таким чином, враховуючи винесену 13.01.2015 року ухвалу Залізничного районного суду м. Львова про роз`яснення рішення суду, а також те, що державний виконавець фактично за роз`ясненням рішення суду не звертається, а подав подання, в якому просить роз`яснити як виконувати рішення суду, суд приходить до висновку, що заява про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає, оскільки роз`яснення порядку виконання рішення до компетенції суду не входить та суперечить чинному законодавству.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження» суд

у х в а л и в:

У задоволенні подання начальника Шевченківського ВДВС у м. Львові ЗМУМЮ Савойника Р.П. про роз`яснення рішення суду - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м.Львова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Постигач О.Б.