Рішення № 88223483, 06.03.2020, Городоцький районний суд Львівської області

441/1520/19 2/441/162/2020

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2020 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - Яворської Н.І.,

з участю секретаря судового засідання - Цап І.М.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городок Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Городоцька міська рада Львівської області про усунення перешкод в користуванні заїздом,

в с т а н о в и в:

21.08.2019 ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 , третя особа Городоцька міська рада Львівської області про усунення перешкод в користуванні заїздом, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, визнання самочинним будівництва житлового будинку та стягнення судових витрат і витрат на правову допомогу.

В обгрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що вона є власником житлового будинку в АДРЕСА_1 та двох земельних ділянок розташованих за вказаною адресою, призначених для ОЖБ та ОСГ. До її будинковолодіння є заїзд з АДРЕСА_1 для обслуговування земельної ділянки для ОСГ та інших господарських споруд. Відповідачка самовільно звівши новий будинок неправомірно встановила чотири металеві стовпчики, тим самим унеможливила їй проїзд до домоволодіння та земельних ділянок.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті, представник позивача подав заяву в якій зменшив позовні вимоги та просить лише про зобов`язання відповідача про усунення перешкод у користуванні спільним заїздом шляхом знесення металевих стовпчиків.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, пояснив, що раніше були добросусідські відносини, однак останні роки при зведенні відповідачкою нового будинку та встановлення нею стовпців, у позивачки виникли перешкоди в проїзді до будинковолодіння та земельної ділянки. Міською радою було попереджено неодноразово відповідача про усунення перешкод в користуванні загальним проїздом, проте остання ігнорує такі вимоги.

Відповідачка відзиву на позов не подала, про наявність позову в суді повідомлена належним чином, в суд надійшла заява, що ОСОБА_3 перебуває за кордоном, однак остання не просила про відкладення розгляду справи на іншу дату (а.с.45,46,100), тому з огляду на строки передбачені цивільно - процесуальним кодексом, суд ухвалив про розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних доказів.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши пояснення третьої особи Городоцької міської ради, з`ясувавши обставини, на які позивачка посилається як на підставу своїх вимог, об`єктивно оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.

Судом встановлено, що позивачці ОСОБА_2 на праві власності належить будинок та дві земельні ділянки за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.23, 26-29)

Відповідачка ОСОБА_3 є власником суміжної земельної ділянки в АДРЕСА_2 (а.с.18-22)

Відповідачка ОСОБА_3 заперечень чи відзиву до суду не направила.

Як вбачається з акту складеного комісією Городоцької міської ради при обстеженні земель загального користування (проїзд з АДРЕСА_3 ) виявлено самовільне захоплення ОСОБА_3 та встановлення нею чотирьох стовпців, чим унеможливила користування зазначеним проїздом ОСОБА_2 (а.с.15-21)

Згідно вимоги Городоцької міської ради Львівської області ОСОБА_3 було доведено до відома про самовільне захоплення нею земельної ділянки із земель загального користування шляхом встановлення бетонних стовпців, та їй було встановлено термін звільнити самовільно захоплену земельну ділянку на АДРЕСА_2 (а.с.24)

З наданої до позову схеми генплану (а.с.23) вбачається, що під номером 1 значиться самовільно збудований будинок, має місце існуюча огорожа та зменшено площу спільного заїзду.

Наявність існування огорожі між земельними ділянками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по АДРЕСА_2 стверджується крім наведених вище актів і поясненнями представника Городоцької міської ради (а.с.48,49)

Відповідно до ч.1,ч.2,ч.3 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства.

Згідно з ч.4 ст.373 ЦК України власник земельної ділянки має право використовувати її на свій розсуд відповідно до її цільового призначення.

Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідачем не надано доказів того, що спірна земельна ділянка площею 0,0005 га по АДРЕСА_2 не захоплена нею самовільно із земель загального користування, та не надано межових знаків і дозволів на встановлення спірних металевих стовпців, які унеможливлюють проїзд позивачці ОСОБА_2 до її земельних ділянок.

Таким чином, відповідачка ОСОБА_3 чинить перешкоди позивачці в користуванні належною їй на праві власності земельною ділянкою.

Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_2 є підставним та підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, та відповідно до ст. 137 ЦПК України, суд вирішує питання витрат на професійну правничу допомогу.

Таким чином з ОСОБА_3 слід стягнути в користь ОСОБА_2 судові витрати та витрати на правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 137, 259, 263-265, 268, 274-275,279, 280-283, 354 ЦПК України, суд –

у х в а л и в:

позов задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні спільним заїздом в АДРЕСА_2 , шляхом знесення чотирьох металевих стовпчиків, висотою 1.58 м, які встановлені на південно-східному напрямку проїзду на відстанях межі ділянки № 1- 0.53 м., № 2 – 0.42 м., № 3 – 0.37 м., № 4- 0.36 м., де відстань між стовпчиками № 1 і № 2 становить 3.94 м., № 2 і № 3-3.78 м., № 3 і № 4 – 4.30 м.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 768,40 (сімсот шістдесят вісім гривень) 40 коп., та 7000 (сім тисяч гривень) за надання правової допомоги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено «16» березня 2020 року.

СуддяН. І. Яворська