Ухвала суду № 88223319, 16.03.2020, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

16.03.2020 ЄУН 334/7552/16-к

1-кп/337/5/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 року Головуючий у суді присяжних Хортицького районного суду м. Запоріжжя суддя Салтан Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_1 , Козирю ОСОБА_2 , Козирю ОСОБА_3 , Ішланову ОСОБА_4 , Яловому ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР 05.10.2014р. за №12014080060004419, яке розглядається судом присяжних Хортицького районного суду м. Запоріжжя у складі: головуючого судді - Салтан Л.Г., судді – Гнатик Г.Є , присяжних - Поліщук Г.О., Сидоренко О.М., Чернікової О.А., , запасних присяжних - Синьогіної О.В., Фоміної С.В., секретаря – Шаповалової А.В., прокурора – Корха Д.О. , захисників – Матсалаєвої В.В., Гуцал Т.О., Сенько С.М., Запорожця О.В., Герасимчука О.М., Войцеховської О.Г. , Жданова М.О.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.257, ч.3,4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_8 за ст.257, ч.3,4 ст.187 КК України, ОСОБА_9 за ст.257, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_10 за ст.257, ч.3,4 ст.187, ч.1 ст.263, ч.2 ст.15, п.9,13 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_11 за ст.257, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_6 за ст.257, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_7 за ст.257, ч.4 ст.187 КК України.

В межах даного кримінального провадження обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обвинуваченому ОСОБА_7 – домашній арешт, строк яких останнього разу було продовжено до 27 березня 2020 року, включно.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 .. ОСОБА_11 строку тримання під вартою, а ОСОБА_7 – домашнього арешту до 60 днів, посилаючись на ті обставини, що ризики, встановлені судом у вигляді можливості переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків та вчинити інші кримінальні провадження не відпали та продовжують існувати, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинувачених

Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та їх захисники Матсалаєва В.В., Запорожець О.В., Сенько С.М. заявили клопотання про зміну обвинуваченим запобіжного заходу на домашній арешт та вважають, що підстави продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який діє тривалий час - відсутні, клопотання прокурора викладене з порушенням вимог ст. 184 КПК України та є необґрунтованим в частини неможливості застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а тому клопотання задоволенню не підлягає, оскільки наявність ризиків та обґрунтованість обвинувачення є недоведеними, ризики, які були підставою для обрання та продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на теперішній час нівельовані. Час перебування під вартою, з урахуванням положень ч.2 ст.75 КК України (в редакції Закону № 838-VIII, який діяв на час вчинення злочину) становить майже вісім років позбавлення волі, саме продовження строку тримання під вартою є надмірним, просять змінити запобіжний захід на домашній арешт, який цілком забезпечить належну процесуальну поведінку обвинувачених .

ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 та їх захисники Гуцал Т.О., Войцеховська О.Г., Жданов М.О., Герасимчук О.М. проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжних заходів відносно них не заперечували, клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 на домашній арешт та доводи захисників Матсалаєвої В.В., Запорожця О.В., Сенько С.М. підтримали.

Потерпілі у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Вислухавши думку учасників розгляду, суд приходить до наступного.

За змістом ч.3 ст.331 КПК України, до спливу продовженого строку дії запобіжного заходу, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. Відповідно до ч.3 ст.331КПК України під час здійснення судового провадження судом присяжних питання, передбачені цією частиною, вирішує головуючий.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганням спробам, у тому числі: переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків.

Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 раніше засудженні за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень, ОСОБА_10 – за умисне вбивство, судимості у встановленому законом порядку не зняті та не погашені. ОСОБА_11 , будучи засудженим 13.08.2015р. Ленінським районним судом м. Запоріжжя, ряд протиправних діянь в межах даного кримінального провадження вчинив в період випробувального терміну.

ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні ряду особливо тяжких кримінальних правопорушень – бандитизм, розбій, а ОСОБА_10 – ще в закінченому замаху на умисне вбивство за обтяжуючих обставин.

ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення – незаконне носіння, зберігання, придбання, передача вогнепальної зброї, бойових припасів - тобто тяжкого злочину, що дає достатні підстави вважати, що обвинувачені, перебуваючи на волі, не маючи стійких соціальних зв`язків, можуть, з метою уникнення від покарання, переховуватися від суду.

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 не виправдовує такий ступінь втручання у їхні права та свободи, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.

Обставин, які є перешкодою для продовження застосованого до обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, на теперішній час, судом не встановлено.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінуються обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , позбавляє останніх можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, перешкоджанню кримінальному провадженню.

Також суд враховує, що судом визначено обсяг доказів, що підлягають дослідженню, та встановлено порядок їх дослідження, а саме: дослідження письмових доказів, допит потерпілих та свідків, допит обвинувачених. Судом на даний час триває дослідження письмових доказів, потерпілі та свідки судом не допитувалися.

Таким чином, на даний час, за кримінальним провадженням свідки та потерпілі не допитані, обвинувачені, у зв`язку з відкриттям їм та стороні захисту матеріалів кримінального провадження, обізнані з приводу пояснень потерпілих та свідків на досудовому слідстві, що дає підстави вважати на наявність ризику незаконно впливати на останніх.

Таким чином, суд вважає, що продовжують існувати ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст.177 КПК України, які існували при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та приходить до висновку про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як інші заходи, на думку суду, в достатній мірі не забезпечать виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків.

Доводи сторони обвинувачення щодо існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України – у вигляді можливості вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у скоєні якого вони обвинувачуються, на думку суду є неспроможними, оскільки перебування обвинувачених під вартою нівелювало зазначений ризик.

Вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_7 , суд виходить із того, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, а тому усвідомлюючи тяжкість обвинувачення, він може переховуватися від суду, а також приймаючи до уваги, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінуються обвинуваченому, позбавляє обвинуваченого можливості перешкодити інтересам правосуддя.

Доводи захисників Сенько С.М., Матсалаєвої В.В., Запорожця О.В. щодо зміни застосованого запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , на домашній арешт суд вважає необґрунтованими, оскільки міцність соціальних зв`язків належними доказами суду не доведена.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.331КПК України суд вважає необхідним строк тримання під вартою та домашнього арешту продовжити, в задоволенні клопотання захисників Матсалаєвої В.В., Запорожця О.В., Сенька С.М. , про зміну запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , на домашній арешт - відмовити.

Керуючись ст.177,178,183,331 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання, заявлене прокурором про продовження запобіжних заходів – задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , у вигляді тримання під вартою в Запорізькому СІЗО - продовжити до 15 травня 2020 року, включно.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 , у вигляді домашнього арешту з покладанням обов`язків: не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 22.00 год до 08.00 год наступного дня, прибувати за першою вимогою до суду, не відлучатися із населеного пункту за місцем проживанням без дозволу суду, утримуватися від спілкування із потерпілими, свідками та іншими обвинуваченими - продовжити до 15 травня 2020, включно.

В задоволенні клопотання захисників Матсалаєвої В.В., Запорожця О.В., Сенька С.М про зміну запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 на домашній арешт - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом семи днів.

Головуючий суддя : Салтан Л.Г.