Ухвала суду № 88223256, 11.03.2020, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/345/20 1-кс/335/1063/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., за участю секретаря судового засідання Косатої М.А., слідчого Кривого А.В., Данилевської О.О., захисника Корольова Д.О., потерпілої ОСОБА_1 , представників потерпілої - адвокатів Власової І.Ю., Тивоненка Д,Р.,Сєдова М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя в залі суду заяву захисника Данилевської ОСОБА_2 - Корольова Дмитра Олександровича про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя Воробйова Андрія Володимировича,-

В С Т А Н О В И В:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя суду надійшла заява захисника ОСОБА_3 -Корольова Д. О. про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя Воробйова А.В. від розгляду клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 12019080000000177 від 18.05.2019 року.

Заява про відвід слідчому судді Воробйову А.В. мотивована тим, що слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого про накладення арешту на майно порушені строки його розгляду, та раніше за такими клопотаннями слідчого суд задовольняв клопотання, що викликає сумніви у неупередженості слідчого судді.

У судовому засіданні адвокат Корольов Д.О. підтримав заяву з підстав, зазначеній у ній, просить задовольнити заяву.

Слідчий заперечував проти заявленого захисником відводу, вважає що відсутні підстави для задоволення заяви.

Адвокати Власова І.Ю., Тивоненко Д.Р., Сєдов М.В., які діють в інтересах потерпілої ОСОБА_4 В.В ОСОБА_5 , заперечували проти заявленого клопотання, пояснили що підстави для відводу слідчого судді відсутні.

Дослідивши матеріали заяви, пояснення учасників судового розгляду, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтями 75 та 76 КПК України встановлений виключний перелік підстав для відводу слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а також наведені випадки недопустимості повторної участі судді у кримінальному провадженні.

Серед таких підстав законодавцем зокрема зазначено про особисту заінтересованість вказаних осіб або їх близьких родичів чи членів сімї в результатах провадження або існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в їх неупередженості.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і обєктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її справи в суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частини пятої статті 80 КПК відвід повинен бути вмотивованим.

За змістом наведених положень КПК України, слідчий суддя, суддя можуть бути відведені від участі у розгляді конкретної справи.

Так, подана адвокатом Корольовим Д.О., який дії в інтересах ОСОБА_3 , заява про відвід фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними діями слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйова А.В. під час розгляду клопотань слідчого у кримінальному провадженні № 12019080000000177 від 18.05.2019 року.

Суд вважає, що до обставини, яка викликає сумніви у неупередженості слідчого судді під час розгляду клопотання слідчого, не може бути віднесена позиція слідчого судді за результатами розгляду інших клопотань слідчого, та процесуальні дії судді під час розгляду клопотань та матеріалів у кримінальному провадженні № 12019080000000177.

Про упередженість слідчого судді можна було б стверджувати у випадку висловлення суддею наперед своєї думки з приводу клопотання, по якій рішення слідчим суддею ще не прийнято.

Сторона вправі не погоджуватись із прийнятими рішеннями, однак така позиція не може бути визначальною в оцінці об”єктивності та неупередженості дій слідчого судді під час розгляду скарги.

Таким чином, право заявника на незалежний і безсторонній судовий розгляд його заяви жодним чином не порушено.

Подана заява та висловлені в ній мотиви не містять підстав, які б вказували на наявність у слідчого судді Воробйова А.В. упередженості при розгляді клопотання слідчого про арешт майна.

Інших обставин, які б свідчили про упередженість слідчого судді, матеріали заяви про відвід не містять.

Оскільки під час розгляду заяви не встановлено обставин, передбачених ст.75 КПК України для відводу слідчого судді Воробйова А.В. від розгляду клопотання слідчого, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви адвоката Корольова Д.О., який діє в інтересах ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя Воробйова А.В. слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 81, 372 КПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Заяву захисника ОСОБА_3 - Корольова Дмитра Олександровича про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя Воробйова Андрія Володимировича від розгляду клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 12019080000000177 від 18.05.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191 КК України, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Дата оголошення повного тексту ухвали: 13.03.2020 р. о 14:00 год.

Суддя: Н.І.Рибалко