Ухвала суду № 88221210, 16.03.2020, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Справа № 632/922/19

провадження № 2/632/148/20

У Х В А Л А

16 березня 2020 р. м. Первомайський

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Росохи А.В. по справі № 632/922/19 (провадження № 2/632/148/20) за позовом ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 , та ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Первомайської міської ради Харківської області, Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, комунального підприємства «Жилсервіс» Первомайської міської ради Харківської області, Первомайської місцевої прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України у кримінальному провадженні № 42019221400000063 від 07.06.2019 року про відшкодування моральної шкоди, спричиненої незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю посадових осіб, -

УСТАНОВИВ:

13.06.2019 року позивачі звернулися до суду з відповідною позовною заявою до Управління соціального захисту населення Первомайської міської ради Харківської області, Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, комунального підприємства «Жилсервіс» Первомайської міської ради Харківської області, Первомайської місцевої прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України у кримінальному провадженні № 42019221400000063 від 07.06.2019 року про відшкодування моральної шкоди,спричиненої незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю посадових осіб.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 18 жовтня 2019 року вищевказану позовну заяву було повернуто позивачам, через не усунення ними недоліків, які були визначені ухвалою суду від 01.10.2019 року.

13 листопада 2019 року позивачами по справі на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 18 жовтня 2019 року було подано апеляційну скаргу, яку постановою Харківського апеляційного суду було частково задоволено, ухвалу судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області скасовано, а справу направлено до суду для продовження розгляду.

Ухвалою судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 23 січня 2020 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 , та ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Первомайської міської ради Харківської області, Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, комунального підприємства «Жилсервіс» Первомайської міської ради Харківської області, Первомайської місцевої прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України у кримінальному провадженні № 42019221400000063 від 07.06.2019 року про відшкодування моральної шкоди, спричиненої незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю посадових осіб. Було вирішено розглядати справу в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 25 лютого 2020 року.

У підготовче судове засідання 25 лютого 2020 року позивачі не прибули, однак через канцелярію суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надали спільну заява про відвід судді Библіва С.В. по справі № 632/922/19, обґрунтовуючи її тим, що суддею Библівим С.В. по даній справі проголошено низку завідомо неправосудних рішень, що скасовані Харківським апеляційним судом 23.09.2019 року, 14.01.2020 року, після чого 23.01.2020 року суддя Библів С.В. проголошує ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, в якій зазначає, що «вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України, і її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження». Вважають, що очевидно є упередженість судді Библіва С.В., який порушує принцип розумності та отримує заробітну плату за утримання справи та сплановані судові засідання в порядку загального позовного провадження в супереч волі позивачів, приховуючи очевидні злочини особливо відповідальних посадових осіб.

25 лютого 2020 року заяву про відвід судді Библіва С.В. задоволено.

27.02.2020 року згідно повторного автоматизованого розподілу судових справ головуючим у дан7ій справі визначено суддю Росоху А.В.

02 березня 2020 року дану цивільну справу суддею Росоха А.В. прийнято до свого провадження, призначено проведення підготовчого засідання на 17 березня 2020 року.

16.03.2020 року від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшла спільна заява про відвід судді Росоха А.В. по даній цивільній справі, обґрунтовуючи її тим, що суддує ОСОБА_4 проголошено завідомо неправосудну ухвалу, якою приховано від реєстрації в ЄРДР відомості за заявою від 23.10.2019 року та легалізовано злочин прокурора ОСОБА_5 . Наслідком порушень основоположних свобод і прав заявників є смерть ОСОБА_3 – матері заявниці ОСОБА_2 . Тому просять відвести суддю Росоха А.В. від розгляду даної цивільної справи та будь-яких інших справ за їхніми заявами або скаргами.

Вивчивши заяву про відвід, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Частиною 3 статті 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно частини 4 ст. 39 ЦПК України встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Вивчивши заяву про відвід судді Росоха А.В. від розгляду справи № 632/922/19 (провадження № 2/632/148/20) за позовом ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 , та ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Первомайської міської ради Харківської області, Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, комунального підприємства «Жилсервіс» Первомайської міської ради Харківської області, Первомайської місцевої прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України у кримінальному провадженні № 42019221400000063 від 07.06.2019 року про відшкодування моральної шкоди, спричиненої незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю посадових осіб, суддя доходить до висновку наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка викладена у рішеннях по справах «Науменко проти України» №41984/98 від 09.11.2004 року «Білуха проти України» №33949/02 від 09.11.2006 року, «Мироненко і Мартенко проти України» №4785/02 від 10.12.2009 року, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судці, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності.

Тобто, при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Враховуючи той факт, що в заяві повідомляється про те, що позивачі по справі поставили питання про внесення відомостей до ЄРДР стосовно судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росохи А.В., з метою недопущення упередженості судді, можливості вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, вважаю за необхідне спільну заяву про відвід судді Росоха А.В. по даній цивільній справі задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 33, 36, 37, 38, 40,41 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Росоха А.В. по справі № 632/922/19 (провадження № 2/632/148/20) за позовом ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 , та ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Первомайської міської ради Харківської області, Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, комунального підприємства «Жилсервіс» Первомайської міської ради Харківської області, Первомайської місцевої прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України у кримінальному провадженні № 42019221400000063 від 07.06.2019 року про відшкодування моральної шкоди, спричиненої незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю посадових осіб – задовольнити.

Відвести суддю Росоха А.В. від розгляду справи 632/922/19 (провадження № 2/632/148/20) за позовом ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 , та ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Первомайської міської ради Харківської області, Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, комунального підприємства «Жилсервіс» Первомайської міської ради Харківської області, Первомайської місцевої прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України у кримінальному провадженні № 42019221400000063 від 07.06.2019 року про відшкодування моральної шкоди, спричиненої незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю посадових осіб.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Росоха