Вирок № 88220812, 16.03.2020, Чугуївський міський суд Харківської області

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 636/4233/17

Провадження № 1-кп/636/79/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2020 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Гуменного З.І.,

прокурорів Чугуївської місцевої прокуратури Копйова О.М., Шуляка О.В.,

захисника Павленко О.А.,

за участю секретаря судового засідання Шикової К.Р.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12017220440001944, внесеному 15 листопада 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно обвинуваченого:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Чардара, Чимкентської області, Казахстану, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, непрацюючого, раніше засудженого: 04.04.2008 року Чугуївським міським судом Харківської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі; 16.01.2013р. Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 187 до 4 років позбавлення, звільненого 11.01.2017 року умовно-достроково на невідбутий строк 8 місяців 11 днів, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и в:

11 листопада 2017 року близько 12.00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , разом з потерпілим ОСОБА_2 вживав алкогольні напої. Під час вживання алкогольних напоїв ОСОБА_2 продемонстрував ОСОБА_1 наявний у нього револьвер марки «Snipe 4» калібру 4 мм для відстрілу патронів «Флобера». Після цього у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, що є небезпечним для життя та здоров`я. Так, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, ОСОБА_1 , керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок інших осіб, повторно, шляхом вільного доступу, вихватив з рук ОСОБА_2 револьвер марки «Snipe 4», калібру 4 мм для відстрілу патронів «Флобера», виготовлений згідно ТУ У 25.4-35473897- 001:2012, визнаний придатним до використання, у технічно-справному стані, вартістю, згідно судово-товарознавчої експертизи № 59 від 15.11.2017р., 4975 грн. та здійснив напад, шляхом нанесення удару правою рукою з револьвером в область лівої частини обличчя, від чого ОСОБА_2 впав та втратив свідомість. Згідно висновку судово- медичної експертизи № 388-4/17 від 28.11.2017, у потерпілого мають місце: синець з садном у поперековій ділянці, великий синець на обличчі зліва з крововиливом у білкову оболонку лівого ока, а також синець на тильній стороні лівої кисті; 2-3 пальців та підголовчатий вколочений перелам 5-ї п`ясної кістки лівої кисті. Вказані ушкодження утворилися внаслідок ударних дій тупих твердих предметів, не виключно, що в час - 11.11.2017 року. За ступенем тяжкості вказаний перелам кваліфікується за критерієм тривалості розладу здоров`я як ушкодження середнього ступеню тяжкості, синці та садна - легке тілесне ушкодження без короткочасного розладу здоров`я (до 6 діб).

Після чого ОСОБА_1 викрав наявну в кухні ланцюгову електричну пилку «Урал», ПЦ-2400, темно-синього кольору, у технічно-справному стані, вартість якої згідно судово-товарознавчої експертизи № 59 від 15.11.2017р. становить 1983 грн., яка належить потерпілому ОСОБА_2 , та покинув місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальний збиток, згідно висновку товарознавчої експертизи № 59 від 15.11.2017р., на загальну суму 6958 грн.

Вказані дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КК України, - розбій, тобто, напад з метою заволодіння чужим майном, вчинений повторно, поєднаний із застосування насильства, що є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому злочині не визнав. Обвинувачений пояснив суду, що даного діяння він не скоював, а його оговорив свідок ОСОБА_3 . Він в цей день біля 12 години разом з потерпілим та ОСОБА_4 розпивали спиртні напої вдома у потерпілого. Згодом розійшлись. Через деякий час до нього до дому прийшов потерпілий, де вони продовжили розпивати алкогольні напої.

Незважаючи на не визнання обвинуваченим своєї вини у нападі з метою заволодіння чужим майном, вчиненому повторно, поєднаних із застосування насильства, що є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, його вина у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, підтверджується сукупністю доказів, досліджених та перевірених в ході судового розгляду:

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.11.2017, відповідно до якого ОСОБА_5 повідомив, що у період часу 11.11.2018р. близько 15.00 год. його знайомі на ім`я ОСОБА_6 та ОСОБА_7 викрали його особисте майно за адресою: АДРЕСА_2 (а.к.п. 6);

-заявою ОСОБА_8 від 16.11.2017, відповідно до якої ОСОБА_8 добровільно надав згоду на огляд його місця мешкання за адресою: АДРЕСА_3 (а.к. АДРЕСА_3 );

-протоколом огляду місця події від 16.11.2017 року та фототаблицею до нього, проведеного за участю ОСОБА_8 за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_3 , під час якого виявлено та вилучено сліди пальців рук на відрізках липкої стрічки, сліди підошви взуття на гіпсовому зліпку та електропилку «Урал» ПЦ-2400 (а.к.п. 25-30);

-протоколом огляду предметів від 17.11.2017 та фототаблицею до нього, згідно якого цепна електрична пила «Урал» ПЦ-2400, темно-синього кольору, із написом на одній із сторін «ПЦ-2400 напруга мережі живлення – 220В, частота струму – 50 Гц, споживана потужність -2,4 кВт, довжина шини -405 мм, швидкість цепу без навантаження – 800 м/хв», яка визнана речовим доказом та приєднана до справи і передана на зберігання власнику під розписку (а.к.п. 38-42, 70);

-протоколом огляду предметів від 16.11.2017, згідно якого слід, схожий на низ підошви взуття, який зафіксований на гіпсовий зліпок із фіксацією сліду низу підошви взуття, який визнаний речовим доказом та приєднаний до справи і переданий до камери схову Чугуївського ВП (а.к.п. 43-45);

-протоколом пред`явлення речей до впізнання від 25.11.2017р., згідно якого потерпілому ОСОБА_2 пред`явлено для впізнання три електричні пилки і ним впізнана річ під № 1 – пилка «Урал» НОМЕР_1 » темно-синього кольору (а.к.п. 67-69);

-протоколом огляду місця події від 22.11.2017 та фототаблицею до нього, в ході якого у конвойному приміщенні Чугуївського міського суду за адресою: м. Чугуїв, пл. Соборна, 2-А, у ОСОБА_1 з його добровільної згоди вилучена одна пара взуття, схожого на «берці», чорного кольору, розміру 45 (а.с. 86-90);

-протоколом огляду предметів від 22.11.2017, згідно якого оглянута одна пара взуття, схожого на «берці», чорного кольору з написом «Talan», розміру 45, яка визнана речовим доказом та приєднана до справи і передана на зберігання до камери схову Чугуївського ВП (а.к.п. 86-93);

-висновком експерта № 388-Ч/17 від 15.11.2017 за результатами проведеної судово-медичної експертизи ОСОБА_2 , згідно з яким у останнього мають місце: синець з садном у поперековій ділянці, великий синець на обличчі зліва з крововиливом у білкову оболонку лівого ока, а також синець на тильній лівої стороні кисті та 2-3 пальців та підголовчатий вколочений перелом 5-ої п`ясної кістки лівої кисті; вказані ушкодження утворилися внаслідок ударних дій тупих твердих предметів, не виключено, що в час, який вказаний у постанові – 11.11.2017; за ступенем тяжкості перелом кваліфікується по критерію тривалості розладу здоров`я як ушкодження середнього ступеню; синці та садна – легке тілесне ушкодження без короткочасного розладу здоров`я (до 6 діб) (а.к.п. 95, 96);

-висновком експерта № 59 від 22.11.2017 за результатами проведеної товарознавчої експертизи, згідно з яким вартість викраденого майна станом на 11.11.2017 складає - 6958,00 грн: ланцюгова електрична пилка «Урал», ПЦ-2400, темно-синього кольору, із написом на одній із сторін «ПЦ-2400 напруга мережі живлення - 220В, частота струму - 50 Гц, споживана потужність - 2,4 кВт, довжина шини - 405 мм, швидкість ланцюга без навантаження - 800м/хв,», придбана 06.11.2017 року, у технічно-справному стані, без пошкоджень, без комплектуючих, виробник Україна; діапазон цін: 1836,00 - 2030,00/2= 1983,00; револьвер калібру 4 мм, для відстрілу патронів «Флобера», виготовлений згідно ТУ У 25.4-35473897-001:2012, визнаний придатним до використання, калібр 4 мм, вага револьвера без патронів 0,82 кг, довжина - 225 мм, ширина - 37 мм, висота - 134 мм, зусилля спуску курка 9,8, хід спускового курка - 13, місткість барабана - 9 патронів, прицільна дальність - від 5 до 10 м, швидкість польоту патрона на відстані 3,5 м від дульного зрізу - 160, виготовлений 23.11.2012, у технічно-справному стані, без пошкоджень, виробник Україна, діапазон цін: 2120,00 - 7830,00/2 = 4975,00 (а.к.п. 103);

-висновком експерта № 1255 від 28.11.2017 року та фототаблицею до нього за результатами проведеної трасологічної експертизи, згідно з яким слід низу підошви взуття, зафіксований гіпсовим зліпком розміром 246х167х45 мм міг залишися від контакту з лівим черевиком пари черевиків, наданих на дослідження у полімерному пакеті білого кольору розміром 59х40 см з рукописним текстом «22.11.2017р. за адресом: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Соборна, б.2-А, вилучено у ОСОБА_9 , одна пара берців чорного кольору, розмір 45 із шнурками», або іншим взуттям, низ підошви якого схожий за рельєфним малюнком та розмірними характеристиками з низом підошви черевика на ліву ногу пари досліджуваних черевиків (а.к.п. 129-132);

-свідченнями потерпілого ОСОБА_2 , який пояснив суду, що він разом з обвинуваченим та ОСОБА_4 розпивали спиртні напої та через деякий час ОСОБА_4 пішов, а він у розмові з обвинуваченим повідомив йому про те, що в нього є пістолет, на що обвинувачений попросив його показати зброю та що він погодився і виніс пістолет, тримаючи його у руках, а обвинувачений вирвав з рук зброю та наніс один удар йому по голові, після чого він втратив свідомість, а, отямившись, він почав вимагати викликати «швидку» і знов втратив свідомість, але у поліцію боявся звертатись, однак потім звернувся у поліцію;

-свідченнями свідка ОСОБА_10 , що проживає разом з потерпілим, яка пояснила суду, що в той день вона прийшла з роботи та виявила побитого потерпілого, який пояснив їй, що його побив ОСОБА_1 ;

-свідченнями свідка ОСОБА_8 , який пояснив суду, що у листопаді 2017 у нього на горищі з його дозволу поліцейські знайшли електричну пилку, замотану в лахміття.

- ОСОБА_11 , котрий пояснив суду, що дійсно в цей день він розпивав спиртні напої у потерпілого де був також ОСОБА_12 , він пішов раніше, протерпіли та звинувачений залишились.

Статтею 370 КПК України передбачено, що обґрунтованим є таке рішення, що ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, яка є частиною національного законодавства України, критерієм доведення винуватості особи у вчиненні інкримінованого їй злочину є те, що саме прокурор має довести вину обвинуваченого поза межами розумного сумніву. Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд має бути переконаний поза межами розумного сумніву, що кожен із суттєвих елементів інкримінованого особі злочину є доведеним (справа Дж. Мюррей проти Сполученого Королівства).

Зазначені докази у вказаному кримінальному провадженні є достовірними, допустимими, належними та достатніми для підтвердження винуватості особи, що обвинувачується в скоєнні злочину.

Дослідивши, зіставивши та проаналізувавши вивчені в справі докази, суд приходить до висновку, що покази обвинуваченого, який не визнає вини та потерпілого мають характер логічних, послідовних і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин злочину, добровільності та істинності його позиції та таких, що у сукупності з іншими наведеними доказами, дозволяють суду зробити обґрунтований висновок про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні злочину, у якому він обвинувачується, доведена повністю.

Не визнаючи вину, ОСОБА_1 хоче уникнути покарання, хоча його винуватість підтверджується показами потерпілого та свідків і обставинами, встановленими під час проведення огляду місця події та висновками експертів.

Достовірність і істинність доказів ОСОБА_1 не оскаржує, що у їх сукупності дають підстави суду зробити висновок, що вина обвинуваченого у інкримінованому йому злочині доведена повністю, а тому суд знаходить правильною кваліфікацію його дій за ч. 2 ст. 187 КК України - розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, вчинений повторно – особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаний із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, конкретні обставини вчиненого злочину та дані про особу обвинуваченого, а саме: наявність непогашеної судимості - довідка ОСК ГУНП в Харківській області та ОСК МВС України від 22.11.2017, згідно якої обвинувачений ОСОБА_1 раніше притягувався до кримінальної відповідальності і має непогашену судимість: 04.04.2008 Чугуївським міським судом Харківської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі; 16.01.2013 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 187 до 4 років позбавлення, звільненого 11.01.2017 умовно-достроково на невідбутий строк 8 місяців 11 днів, (а.к.п. 142, 143); те, що на обліку у лікарів нарколога і психіатра він не знаходиться - довідки КЗОЗ «Чугуївська центральна районна лікарня ім. М.І. Кононенка» № 3897 від 21.11.2017 (а.к.п. 146); дані які характеризують обвинуваченого - за місцем мешкання обвинувачений характеризується посередньо, не помічений у зловживанні спиртними напоями, громадський порядок не порушує, заяв чи скарг на його адресу не надходило (а.к.п. 147, а.с. 43), за місцем роботи обвинувачений характеризується як сумлінний та уважний працівник, порушень виробничої дисципліни не допускає, зауважень з боку керівництва не було, конфліктних ситуацій не виникало, у спілкуванні з колегами доброзичливий (а.с. 44).

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_1 , судом не встановлено, так як обвинувачений не визнав себе винним, таким чином не розкаявся. Обставини, що обтяжують покарання, відсутні.

Відповідно до ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Статтею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (далі - Європейський суд) передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

При призначенні покарання суд виходить із положень статті 65 КК України, а саме: з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для виправлення та попередження нових злочинів, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного злочину, та вважає, що обвинуваченому необхідно обрати покарання у виді позбавлення волі, оскільки інші види покарання не будуть мати впливу на його виправлення, і саме в такому випадку буде досягнута передбачена ч. 2 ст. 50 КК України мета покарання у вигляді виправлення особи та попередження скоєння нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами.

Щодо зарахування строку попереднього ув`язнення обвинуваченому ОСОБА_13 суд зазначає наступне.

Ухвалою слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 22.11.2017 стосовно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В ході судового розгляду запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обраний відносно ОСОБА_13 03.06.2019 змінено на домашній арешт.

Згідно правової позиції Великої Палати Верховного суду, якщо особа вчинила злочин, починаючи з 21.06.2017 (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 2046-VIII (пряма дія Закону № 2046-VIII).

Таким чином, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, строк попереднього ув`язнення зараховується судом у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосоване попереднє ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, що суд вважає за необхідне врахувати це у своєму рішенні, тобто у строк відбування покарання зарахувати ОСОБА_1 строк перебування під вартою з 22.11.2017 по 03.06.2019 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

У зв`язку з призначенням обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, яке він повинен відбувати реально, суд вважає за необхідне обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов потерпілим не заявлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Суд, керуючись ст. ст. 124, 368 КПК України, вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати за проведення експертиз, а саме: судової дактилоскопічної експертизи № 1749 від 28.11.2017 в сумі 988,70 грн.; трасологічної експертизи № 1255 від 28.11.2017 в сумі 1484,40 грн.

Питання про долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд, –

У х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років із конфіскацією майна.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертиз, у сумі 2473 (дві тисячі чотириста сімдесят три) грн. 10 коп.

До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_1 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор», взявши його під варту у залі суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з моменту його затримання, тобто з 16 березня 2020 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_1 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 22 листопада 2017 року по 03 червня 2019 року - із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Речові докази:

- ланцюгова цепна електрична пилка «Урал» ПЦ-2400, темно-синього кольору, із написом на одній із сторін «ПЦ-2400 напруга мережі живлення – 220В, частота струму – 50 Гц, споживана потужність -2,4 кВт, довжина шини -405 мм, швидкість цепу без навантаження – 800 м/хв», яка передана на зберігання потерпілому – вважати повернутою власнику, звільнивши його від зобов`язань по розписці про зберігання;

- металева труба з чорного металу, довжиною 215 см, діаметром 16 см, товщина металу 1 мм, вагою 34,0 кг; металева хвіртка вагою 18,4 кг; металева хвіртка, з кутів чорного металу, довжиною 143 см, шириною 90 см, вагою 18,4 кг,

- слід схожий на низ підошви взуття, який зафіксований на гіпсовий зліпок із фіксацією сліду низу підошви взуття, який переданий на зберігання до камери схову Чугуївського ВП, після набрання вироком законної сили – знищити;

- три пластмасові пляшки об`ємом по 0,5 л, які переданий на зберігання до камери схову Чугуївського ВП, після набрання вироком законної сили – знищити;

- одна пара взуття схожа на берци, чорного кольору з написом «Talan», розміру 45, яка передана на зберігання до камери схову Чугуївського ВП, після набрання вироком законної сили – повернути обвинуваченому.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право подати клопотання про помилування, право на ознайомлення з журналом та технічним записом судового засідання і подати на них письмові зауваження, а ОСОБА_1 про право подати клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати потерпілим, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя –