Постанова № 88220710, 13.03.2020, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/686/20

Провадження № 1-кс/309/172/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2020 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області Орос Я. В. за участю секретаря Соймик Н.І. сторін кримінального провадження слідчого СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області Гомечко П.В. прокурора Хустської місцевої прокуратури Верховської С.І. підозрюваного ОСОБА_1 , адвоката Потьомкіної О.М. розглянувши клопотання слідчого СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області Фурман Р.В. за погодженням прокурора Хустської місцевої прокуратури Верховської С.І. у кримінальному провадженні № 12020070050000267 щодо кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2, ст. 162 ч.1 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів Львівської області, без зареєстрованого місця проживання та без постійного місця проживання -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області Фурман Р.В. за погодженням з прокурором Хустської місцевої прокуратури Верховської С.І. звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів Львівської області, без зареєстрованого місця проживання та без постійного місця проживання.

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено , що ОСОБА_1 будучи неодноразово раніше судимим за вчинення корисливих та інших злочинів, у тому числі тяжких та в останнє за вироком Жовківського районного суду Львівської області, за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.122 та ч.1 ст.162 КК України до 3 років позбавлення волі та будучи звільненим 12 листопада 2016 року, умовно-достроково, на шлях виправлення та перевиховання не став та повторно вчинив кримінальні правопорушення .

Так, 12 березня 2020 року, приблизно о 11 годині 30 хвилин, громадянин ОСОБА_1 , знаходячись у місті Хуст на вулиці Івана Франка, згідно протоколу медичного огляду для встановлення фактів вживання алкоголю та стану сп`яніння №7 від 12.03.2020, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння середнього ступеня, з метою особистого збагачення, умисно, з огорожі будівлі магазину «Тютюнові вироби», зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , власником якого являється громадянка ОСОБА_2 , шляхом відривання з місць кріплення, таємно, повторно викрав металеву поштову скриньку вартістю 700 гривень, спричинивши потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім цього, ОСОБА_1 , о 11 годині 32 хвилини, після вчинення вказаної крадіжки, умисно, незаконно, перелізши через зачинені ворота, проник на огороджену територію домогосподарства, розташованого за адресом АДРЕСА_1 , яке являється володінням громадянина ОСОБА_3 , згідно витягу про державну реєстрацію прав від 01 червня 2012 року.

Таким чином, матеріалами кримінального провадження встановлена достатність доказів для обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у тому, що він своїми умисними діями вчинив кримінальні правопорушення (злочини), передбачені ч.2 ст.185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.1 ст.162 КК України за кваліфікуючими ознаками: незаконне проникнення до володіння особи.

13 березня 2020 року о 12 годині 40 хвилин, громадянин ОСОБА_1 в порядку ст.208 КПК України, був затриманий за підозрою у вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 та ч.1 ст. 162 КК України.

13 березня 2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185 та ч.1 ст.162 КК України.

У вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, раніше судимий, уродженець міста Львів, який перебуває на обліку та обслуговуванні в Центрі обліку та нічного перебування бездомних осіб Львівської міської ради, як особа, яка не має постійного місця проживання та який до 02 березня 2016 року був зареєстрований за адресою закладу – АДРЕСА_2 ».

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185 та ч.1 ст.162 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколом оглядом місця події з фото таблицями , показами потерпілої ОСОБА_2 , показами свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_1 вчинив кримінальні правопорушення, які відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії невеликої та середньої тяжкості, відповідальність за вчинення яких, згідно ч.1 ст.162 КК України у вигляді обмеженням волі на строк до трьох років та ч.2 ст.185 КК України до п`яти років позбавлення волі.

Згідно положень ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним чи обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків визначених ч.7 ст.42 КПК України.

Положення ч.2 ст.177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків. В даному випадку існують наступні ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України: підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду так як не має постійного місця проживання, раніше судимий у зв`язку з чим за вчинення злочинів повторно йому можливо буде призначено покарання у вигляді позбавлення волі, а також він зможе незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_6 так як знає де вони проживають, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, так як він був раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів різної категорії, дані злочини вчинив зухвало по серед дня будучи впевненим у безкарності.

Також, відповідно до положень ч.1 ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчому судді, суду, крім вищезазначених ризиків необхідно оцінити наступні обставини, зокрема: вагомість наявних доказів вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185 та ч.1 ст.162 КК України, тяжкість покарання за вчинення вищевказаних злочинів, зокрема позбавлення волі на строк до п`яти років, відсутність у підозрюваного нарікань на вік та стан здоров`я, відсутність міцних соціальних зав`язків, відсутність постійного місця роботи або навчання та проживання , наявність ряду непогашених судимостей, ризик повторення ним протиправної поведінки. Згідно довідки про судимість від 13.03.2020 року ОСОБА_1 неодноразово раніше судимий у тому числі і за вчинення крадіжок та незаконне проникнення до житла чи іншого володіння особи.

У судовому засіданні прокурор Верховська С.І. та слідчий Гомечко П.В. заявлене клопотання підтримали у повному обсязі, просили задовольнити з підстав вказаних у його мотивувальній частині, зокрема враховуючи наявність у даному провадженні обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, наявності достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для їх запобігання, а саме те, що ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень санкція за скоєння яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі, що в своїй сукупності вказує на те, що він будучи обізнаним з мірою покарання перебуваючи на волі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, немає тісних соціальних зв`язків, оскільки не працює, не одружений, немає постійного місця проживання, а тому більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти даним ризикам.

В судовому засіданні ОСОБА_1 його захисник Потьомкіна О.М. просять суд, вирішити питання про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, а саме особистого зобов`язання.

За таких обставин, слідчий суддя, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані ними матеріали та проаналізувавши в системному зв`язку усі наявні на час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, відомості, які мають пряме та опосередковане значення при вирішенні питання застосування заходу забезпечення кримінального провадження, приходить до наступного.

Органами досудового розслідування підозрюваний підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч. 2 ст. 185 та ч.1 ст. 162 КК України за вище наведених обставин.

За вказаним фактом, відомості по матеріалах було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочате розслідування провадження, в ході якого підозрюваному, повідомлено про підозру у вчинені вказаних злочинів та подано до слідчого судді дане клопотання про обрання запобіжного заходу, аналізуючи яке на дотримання положень КПК України слідчий суддя враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.

Згідно норм ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини визначені п. 1 - п. 3 частини 1 даної статті та згідно з положеннями ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризують особу підозрюваного та визначені у п. 1- п. 11 частини 1 вказаної статті.

Слідчим суддею, на час порушеного у клопотанні питання, про підозрюваного встановлено такі відомості: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Львів Львівської області, без зареєстрованого місця проживання та без постійного місця проживання. Підозрюваний, на час вирішення даного питання за своїм віком і станом здоров`я не має специфічних особливостей стану здоров`я, має типові соціальні зв`язки для особи його віку .

Як убачається з матеріалів клопотання необхідність його застосування слідчий обґрунтовує тим, що підозрюваний об`єктивно підозрюється, у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, а його вина підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, у зв`язку з чим останній будучи обізнаним з мірою покарання за вчинене діяння, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Частинами 3 та 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі при визначенні запобіжного заходу (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Тож, слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

За таких умов, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваного, оскільки надані докази об`єктивно зв`язують його з ним, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дане правопорушення.

В свою чергу, у судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_1 його захисник Потьомкіна О.М. всупереч положень ч. 5 ст. 132 КПК України, не було надано суду допустимих доказів, які б свідчили про відсутність ризиків встановлених стороною обвинувачення, у звязку з чим, слідчий суддя вважає доведеною наявність встановлених стороною обвинувачення ризиків у даному провадженні, оскільки вони належним чином умотивовані слідчим, прокурором та підтверджуються наявними матеріалами.

За таких обставин слідчий суддя, враховуючи, той факт, що стороною обвинувачення було доведено наявність ризиків, визначеного ст. 177 КПК України, та доведеності факту того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеному під час розгляду клопотання ризику, враховуючи , що в судовому засіданні ОСОБА_1 сам ствердив , що він не має постійного місця проживання, а також зареєстрованого місця проживання, слідчий суддя вважає за необхідне задоволити клопотання про обрання заходу забезпечення кримінального провадження у виді тримання під вартою .

Також, суд враховує вимоги ст. 183 КПК України та вважає за необхідне визначити обвинуваченому заставу у розмірі, який буде достатнім для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, з урахуванням вимог ст. 182 вказаного Кодексу, а саме 5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить – 10510 гривень та покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Окрім цього, застосовуючи щодо обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого прокурора та суду; повідомляти слідчого прокурора та суд про своє місце проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон.

Згідно ч.6 ст.194 КПК України зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

керуючись вимогами ст.ст. 1-2, 7-29, 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 309, 310, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області Фурман Р.В. за погодженням прокурора Хустської місцевої прокуратури Верховської С.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального проводження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020070050000267 від 12.03.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст.185 та ч.1 ст. 162 КК України – задоволити.

Застосувати до ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Львів Львівської області, без зареєстрованого місця проживання та без постійного місця проживання, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб з 12 березня 2020 року до 11 травня 2020 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов`язків, визначених КПК України.

Визначити заставу у розмірі 10510 грн. (десять тисяч п`ятсот десять гривень) грн., що становить 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб , встановленої станом на 01 січня поточного року 2102 грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самими підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний рахунок :

Отримувач коштів - ТУ ДСА України в Закарпатській області;

Код отримувача (код ЄДРПОУ) 26213408;

Банк отримувача ДКСУ м. Київ ;

Код банку отримувача (МФО) 820172;

Рахунок отримувача UA 198201720355209001000018501

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого прокурора та суду; повідомляти слідчого прокурора та суд про своє місце проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Ужгородського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Ужгородського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово Хустський районний суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області Гомечко П.В. та прокурора Хустської місцевої прокуратури Верховську С.І.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.

Повний текст ухвали оголошено 16 березня 2020 року о 15 год.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: Орос Я.В.