Ухвала суду № 88220455, 15.03.2020, Міжгірський районний суд Закарпатської області

Справа № 302/272/20

1-кс/302/88/20

У Х В А Л А

(в повному обсязі)

15.03.2020 смт.Міжгір`я

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.

з участю: секретар судового засідання – Гажук Н.В.,

прокурор - Савка В.Ю.,

особи, стосовно яких розглядається клопотання - підозрювані: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисник - адвокат Лукачко І.Й.,

заступник СВ Міжгірського ВП - Іванина В.В.,

розглянув внесене в кримінальному провадженні № в ЄРДР 120200701100000130 від 13.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, заступником начальника СВ Міжгірського ВП Хустського ВП ГУ НП Іванина В.В. і прокурором Міжгірського відділу Хустської місцевої прокуратури Савка В.Ю. клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, раніше не судимого, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , зі слів підозрюваного: постійного місця праці не має; проживає в незареєстрованому шлюбі (особу не вказав) повідомив, що має на утриманні двоє малолітніх дітей;

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, раніше не судимого, зі слів підозрюваного: проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; має незареєстрований шлюб (особу не вказав), повідомив, що має на утриманні п`ятеро неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого відділення Міжгірського ВП Хустського ВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120200701100000130 від 13.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У вищевказаному досудовому кримінальному провадженні ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підозрюються в учиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України за таких обставин.

13 березня 2020 року біля 13.30 годин, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, під приводом продажу ліжкової білизни мешканцям АДРЕСА_3 Торунь АДРЕСА_4 , пройшовши АДРЕСА_5 , скориставшись відсутністю в будинку його мешканців, з метою заволодіння чужим майном, групою осіб, шляхом підбору штатного ключа, який знаходився поряд із вхідними дверима в гумових чоботах, відкривши ним вхідні двері проникли до середини будинку, який на праві приватної власності належить ОСОБА_3 . Знаходячись в середині будинку умисно, таємно викрали грошові кошти в сумі 1700 гривень, які знаходились в шухляді та в гаманці спальної кімнаті будинку, але в той час були помічені мешканцем будинку ОСОБА_4 , який в свою чергу намагався зачинити двері та не дати останнім втекти з місця події, але за допомогою фізичної сили ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , виштовхали вхідні двері назовні вибігши на вулицю та сівши до автомобіля, в якому знаходився водій транспортного засобу ОСОБА_5 , разом з грошовими коштами зникли з місця події, а надалі були затримані працівниками Міжгірського відділення поліції в с. Сойми Міжгірського району Закарпатської області де під час огляду в салоні транспортного засобу марки Опель Зефіра іноземної реєстрації НОМЕР_1 грошові кошти були виявлені та вилучені в загальній сумі 1700 гривень номіналом по 500 та 200 гривень. В результаті чого своїми умисними діями ОСОБА_1 , разом з ОСОБА_2 , спричинили потерпілому ОСОБА_3 , матеріальну шкоду на загальну суму 1700 гривень.

13.03.2020 в 18 годині 00 хвилини, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , було затримано у порядку ст.208 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 , ОСОБА_2 інкримінованого їм кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом інспектора-чергового Міжгірського ВП про надходження зі служби «102» повідомлення від ОСОБА_4 , про те, що троє осіб підозрюються у крадіжці з його будинку; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_3 ; протоколом огляду місця події від 13.03.2020 під час якого виявлено грошові кошти в сумі 1700 грн в салоні транспортного засобу на якому їхали підозрювані; протоколом огляду місця події від 13.03.2020, а саме будинку АДРЕСА_5 під час якого виявлено сліди низу взуття та список з номіналом купюр та їх серією і номером; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3 від 13.03.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 13.03.2020; протоколами допитів свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Для забезпечення виконання підозрюваними ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам підозрюваними переховатися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків по кримінальному провадженні, які в свою чергу є очевидцями вчинення злочину, а саме: ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_3 , перешкоджати кримінальному провадженню та встановленню істини іншим чином через своїх знайомих і близьких, а також вчинити інше кримінальне правопорушення в сторони обвинувачення існують ризики порушення цих процесуальних обов`язків, оскільки підозрювані будучи на волі можуть порушити будь-який із вищеперерахованих процесуальних обов`язків. А тому з метою уникнути покарання можуть переховуватися від органу досудового розслідування, суду і вчиняти нові умисні злочини. Крім того по даному кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено і існує необхідність у проведенні ряду слідчих дій, яким підозрювані можуть перешкодити, зокрема призначення відповідних експертиз по виявлених слідах на місці скоєння.

Також, вказаний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідний для уникнення спілкування підозрюваними з особою – громадянином ОСОБА_5 , який забезпечив підозрюваних транспортним засобом, на якому останні мали можливість приїхати до місця скоєння злочину та за допомогою якого, за короткий проміжок часу, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 могли втекти з місця події і в подальшому дії ОСОБА_5 в ході проведення досудового розслідування можуть бути кваліфіковані як пособництво у скоєнні злочину.

Таким чином, існують ризики у порушенні процесуальних вимог, а застосувавши більш м`який запобіжний захід, неможливо запобігти ризикам, вкладеним у клопотанні, а саме; можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, експертів, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчим зазначено, що підозрювані неповнолітніх та перестарілих осіб на утриманні не мають, є неодруженими, тісних соціальних зв`язків немають, перебуваючи на волі можуть незаконно впливати на учасників кримінального провадження: потерпілого, свідків, експертів, спеціалістів з метою зміни ними показань та відмови від них, шляхом умовлянь, погроз, залякувань, не виключаючи спроби підкупу останніх. Окрім цього, підозрюваний ОСОБА_1 не надав слідчому жодного офіційного документу, що посвідчує його особу, тому слідчий вважає, що він може уникнути покарання за вчинений злочин, санкція якого передбачає покарання від 3 до 6 років..

Слідчий та прокурор зіславшись на вищенаведене та на рішення Європейського суду з прав людини у справі "Лабита проти Італії" від 06 квітня 2000 року, "Фераро-Браво проти Італії" від 14.03.1984 року внесли до суду це клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваним за ст. 185 ч.3 КК України ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у виді тримання під вартою.

Процесуальний прокурор Савка В.Ю. та слідчий Іванина В.В. клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_2 показав суду таке, що 13.03.2020 він з ОСОБА_1 на автомобілі марки "Опель Зефіра" литовської реєстрації, яким керував ОСОБА_5 , прибули в село Торун Міжгірського району з метою реалізації постільної білизни мешканцям цього села. ОСОБА_5 залишився в автомобілі, а він разом із ОСОБА_8 пішли вулецею підходячи до будинків та залкикаючи мешканців придбати у них товар. В одному з будинків власники не відгукнулися та не вийшли на подвір`я, тоді ОСОБА_8 відкрив двері будинку, які були не зачинені, зайшов у приміщення, а через кілька хвилин у будинок зайшов і він. ОСОБА_9 ОСОБА_8 повідомив йому, що тут нікого немає і вони вирішили вийти з будинку. Однак вхідні двері в будинок ззовні хтось підпер. Тоді ОСОБА_1 фізичною силою штовхнув двері івони вийшли з будинку побачивши, що двекрі підпирав хлопець. Вони обидвоє побігли до автомобіля і всі трьох поїхали з села Торун в напрямку смт.Міжгір`я. В селі Сойми Міжгірського району їх зупинили працівники поліції та пред`явили їм претензії за заявою громадянина про вчинення крадіжки в с.Торун. Під час огляду салона авто, в салоні авто де сидів ОСОБА_8 було виявлено 1700 грн., про які останній зізнався, що саме він викрав у будинку в с.Торун ці гроші. ОСОБА_2 заперечив причетність до крадіжки, оскільки ОСОБА_1 не повідомляв ні йому, ні тестю про викрадення грошей. ОСОБА_10 просить взяти до уваги, що він проживає в незареєстрованому шлюбі і має на утриманні двоє малолітніх дітей.

ОСОБА_1 підтвердив покази ОСОБА_2 , які були надані останнім в суді, та додатково показав таке. Після того, як він проник через незачинені двері до будинку він зайшов сам у спальню кімнату і в одній із тумбучок знайшов гаманець, в якому було три купюри номіналом 500 грн і одна 200 грн. які витяг з гаманця з наміром викрасти. ОСОБА_11 теж зайшов до приміщення будинку, однак ОСОБА_10 не міг бачити, що він робив у спальній кімнаті. Вароді підтвердив, що він не повідомляв ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про крадіжку ним грошей з будинку. Просить взяти до уваги, що він проживає в незареєстрованому шлюбі та має на утриманні п`ятеро н/дітей. ОСОБА_1 також пояснив, що він не має паспорта громадянина України, а свідоцтво про народження знищено пожежою.

Захисник підозрюваних - адвокат Лукачко І.Ю. просить обрати підозрюваним запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, а у разі обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити заставу з урахуванням цього запобіжного заходу та відомостей про особи підозрюваних.

Оцінивши зміст клопотання, дослідивши додані до нього докази і матеріали, доводи сторін кримінального провадження, покази і позицію підозрюваних та їх захисника під час судового розгляду, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, яке зазначене в клопотанні, підтверджуються матеріалами кримінального провадження: відомостями в ЄРДР від 13.03.2020 року за № 12020070110000130 (витяг), заявами і показами потерпілої особи - ОСОБА_3 , свідків - ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , рапортами працівників поліції, змістом письмового повідомлення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, за обставинами, зазначеними в клопотанні. З цих матеріалів видно, що вищевказані свідки прямо вказали на ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , як осіб, що проникли у ж/будинок, в якому під час огляду місця події було вивлено порушення домашньої обстановки - розкидані речі та викрадення 1700 грн, які зберігалися в гаманці ОСОБА_4 . Також матеріалами справи підтверджено обставини прибуття в село Торун на автомобілі під керуванням гр. ОСОБА_5 , затримання цього авто поліцією в іншому населеному пункті, після повідомлення про крадіжку на номер " НОМЕР_2 " та виявлення викрадених коштів в салоні авто. Отже, ОСОБА_2 і ОСОБА_1 обгрунтовано підозрюються за вище вказаним злочином.

Підозрювані ОСОБА_1 , ОСОБА_2 постійного місця праці не мають, офіційно є не одруженими, відомості про свій сімейний стан, джерела доходів, найвність та кількість утриманців жодним документом не підтвердили. Стороною захисту також не подано характеристики цих осіб. Окрім цього, належних документів, що підтверджують особу ОСОБА_1 не надано ні слідчим , ні стороною захисту. Отже, підозрювані не мають стійких соціальних зв`язків. Підозрювані не хворіють, скарг і заяв про це, під час розгляду клопотання, в суді не заявили, а отже вважають себе здоровими.

Окрім цього, покази підозрюваних суперечать показам свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , а покази ОСОБА_5 частково суперечать показам підозрюваного, а саме щодо мити прибуття цих осіб в село Торун Міжгірського району.

Отже, прокурор довів, що підозрювані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюються у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, який згідно з ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів і за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3-х до 6-и років. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за інформаційними відомостями поліції не вчиняли раніше злочинів, однак характеризуючих даних про їх особу не здобуто з метою перевірки їх репутації та соціальних зв`язків як стороною захисту так і стороною обвинувачення.

Суд вважає, що прокурором доведено ризики, передбачені ст. 177 ч.1 пункти 1, 5 КПК України, а саме : реальні можливості спроб переховатися від органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти інші злочини. Окрім цього, є загроза, у зв`язку з розбіжностями в показах підозрюваних та ОСОБА_5 , незаконно впливати на свідків та потерпілого. Прокурор також довів недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, про який просить сторона захисту.

Встановлене дає підстави застосувати вимоги статтей 177,178,183 КПК України, тобто задовольнити клопотання слідчого та прокурора. Цей висновок суду ґрунтується також на принципах, встановлених у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Фераро-Браво проти Італії.

Згідно з вимогами статті 183 ч.ч.3, 4 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити обов`язково розмір застави кожному підозрюваному. Розмір цієї застави слідчий суддя визначає з урахуванням ознак кримінального правопорушення за обставинами його вчинення, розміру викраденого майна у гр. ОСОБА_3 - 1700 грн., Тому достатнім розміром є 20 чинних до застосування прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Слідчий суддя також вважає, що у разі внесення підозрюваним застави, на кожного з підозрюваного слід покласти обов`язки, які передбачені ч.5 п.п. 1-4 , п.9 ст. 194 КПК України, бо саме ці обов`язки сприятимуть належному розслідуванню кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, –

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід – тримання під вартою, строком на 60 діб, починаючи з 13.03.2020 року по 11 травня 2020 року (включно).

Визначити заставу підозрюваному ОСОБА_2 в розмірі 42040 грн. (сорок дві тисячі сорок) грн, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: банк отримувач ДКСУ, м.Київ, код банку отримувача (МФО) 26213408, рахунок отримувача UA198201720355209001000018501.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 у разі внесення застави наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора та суду про зміну свого місця проживання та місця роботи; прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та членами сім`ї потерпілого; носити електронний засіб контролю .

Термін дії обов`язків ОСОБА_2 , покладених судом, у разі внесення застави визначити, два місяці з моменту внесення застави.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід – тримання під вартою, строком на 60 діб, починаючи з 13.03.2020 року по 11 травня 2020 року (включно).

Визначити заставу підозрюваному ОСОБА_1 в розмірі 42040 грн. (сорок дві тисячі сорок) грн, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: банк отримувач ДКСУ, м.Київ, код банку отримувача (МФО) 26213408, рахунок отримувача UA198201720355209001000018501.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора та суду про зміну свого місця проживання та місця роботи; прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та членами сім`ї потерпілого; носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків ОСОБА_1 , покладених судом, у разі внесення застави, визначити два місяці з моменту внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави із визначеними обов`язками.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрювані ОСОБА_1 , ОСОБА_2 вважаються таким, до яких застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена в Закарпатський апеляційний суд протягом п`яти днів з дня оголошення, а особа, яка перебуває під вартою, - в той же строк, але з моменту вручення їй копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно вручити підозрюваним ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , їх захиснику, слідчому та прокурору.

Слідчий суддя:В. П. Кривка