Ухвала суду № 88220298, 16.03.2020, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

16.03.2020 Суддя Горчакова О. І..

Справа № 644/1875/20

Провадження № 2-з/644/23/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Горчакової О.І., за участю секретаря Коломієць О.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву ОСОБА_1 «Про забезпечення позову »-

в с т а н о в и в :

До канцелярії Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 «Про забезпечення позову ».

В заяві ставиться питання:

- забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса №1961 вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимиром Вікторовичем (свідоцтво №5550) 14 лютого 2020 р. щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС» заборгованості у розмірі 8510,37 гривень(вісім тисяч-п`ятсот десять тисяч гривень 37 копійок), підстава Договір про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту №200633-А від 15.02.2018 року, який було укладено у електронній формі з Товариством з обмеженою відповідальністю «СС Лоун», в особі директора Лилик Оксани Ярославівни, таким, який не підлягає виконанню;

- зняти арешт з розрахункових рахунків, які належать Позивачу, відкриті в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», за для отримання заробітної плати, пенсії, соціальної допомоги (по картці № НОМЕР_1 , по картці № НОМЕР_2 , по картці № НОМЕР_3 ) та розрахунковий рахунок, який належить Позивачу, відкритий в Філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк», субсидіарний рахунок № НОМЕР_4 053518230000026203000885739, МФ0351823

Заява мотивована тим, що до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова подана позовна заява про визнання виконавчого напису №1961 вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимиром Вікторовичем (свідоцтво №5550) 14 лютого 2020 р. щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФО.РС» заборгованості у розмірі 8510,37 гривень (вісім тисяч п`ятсот десять гривень 37 копійок), підстава Договір про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту №200633-А від 15.02.2018 року, який було укладено у електронній формі з Товариством з обмеженою відповідальністю «СС Лоун», в особі директора Лилик Оксани Ярославівни, таким, який не підлягає виконанню.

Згідно до ч.1ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст.150 ЦПК України врегульовано види забезпечення позову Відповідно ч.3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд - приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 «Про забезпечення позову » підлягає частковому задоволенню, в частині забезпечення позову, а саме: зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса №1961 вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимиром Вікторовичем (свідоцтво №5550) 14 лютого 2020 р. щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС» заборгованості у розмірі 8510,37 гривень(вісім тисяч-п`ятсот десять тисяч гривень 37 копійок), підстава Договір про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту №200633-А від 15.02.2018 року, який було укладено у електронній формі з Товариством з обмеженою відповідальністю «СС Лоун», в особі директора Лилик Оксани Ярославівни, таким, який не підлягає виконанню, в частині зняття арешту заява не підлягає задоволенню, оскільки згідно з діючого законодавства зняти арешт уповноважена особа яка прийняла таке рішення, в даному випадку - приватний виконавець, бо дії приватного виконавця Позивачка не оскаржує. Позивач прохає в позовній заяві про визнання виконавчого напису таким що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст.149,150,153 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 «Про забезпечення позову » - задовольнити, частково.

Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса №1961 вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимиром Вікторовичем (свідоцтво №5550) 14 лютого 2020 р. щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС» заборгованості у розмірі 8510,37 гривень(вісім тисяч-п`ятсот десять тисяч гривень 37 копійок), підстава Договір про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту №200633-А від 15.02.2018 року, який було укладено у електронній формі з Товариством з обмеженою відповідальністю «СС Лоун», в особі директора Лилик Оксани Ярославівни, таким, який не підлягає виконанню;

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

В іншій частині вимог – відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційної інстанції безпосередньо або через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова.

Суддя О.І. Горчакова