Ухвала суду № 88220233, 16.03.2020, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

243/7299/15-ц

провадження №2-п/243/23/2020

У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

16 березня 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

за участю

секретаря судового засідання Мирошниченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 м. Слов`янська заяву ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 11.08.2015 року по цивільній справі № 243/7299/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 11.08.2015 року позовні вимоги ПАТ КБ “Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” суму заборгованості за кредитним договором №GOH3GA0000000004 від 09.06.2008 року станом на 14.07.2015 року у розмірі 387408 грн. 64 коп., а також судовий збір у розмірі 3654 грн. 00 коп. та витрати за оголошення у пресі в сумі 156 грн. 00 коп.

28.02.2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд вищевказаного заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 11.08.2015 року, посилаючись на наступне.

Рішення суду було ухвалено без участі відповідача ОСОБА_1 , судові виклики відповідач не отримувала, через що відповідач була позбавлена можливості брати участь в судовому засіданні, надавати свої пояснення, подавати до суду відзив на позов, заявляти клопотання про долучення письмових доказів, подавати суду заяву про застосування позовної давності та користуватися іншими процесуальними правами.

В січні 2020 року ОСОБА_2 перетинала лінію зіткнення через КПВВ “Майорськ”, але їй було відмовлено у наданні дозволу на виїзд до неконтрольованої території через наявність такої заборони в базі даних Державної прикордонної служби України. З метою дізнатися причини відмови, ОСОБА_1 звернулась до Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України та до Координаційного центру м. Краматорськ.

Листом від 12.02.2020 року № 184/Д-1901, Головним центром обробки спеціальної інформації ОСОБА_1 була надана відповідь про те, що на виконання надісланої разом із супровідним листом Дніпропетровським ВДВС міста Дніпродзержинськ ГТУЮ у Дніпропетровській області від 27.09.2016 року у цивільній справі № 209/3503/16-ц якою суд, за поданням головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпродзержинськ ГТУЮ в Дніпропетровській області, тимчасово обмежив у праві виїзду за межі України боржника громадянина України ОСОБА_1 до виконання зобов`язань згідно виконавчого листа № 2/243/3809/2015 від 25.08.2015 року виданого Слов`янським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 в сумі 387 408,64 грн., 3 810,00 грн. на користь ПАТ КБ «Приват Банк», відомості стосовно ОСОБА_1 були внесені до відповідної бази Державної прикордонної служби України 16.11.2016 року.

Відповідач постійно проживає в м. Горлівка, Донецької області. З 26 червня 2019 року має тимчасове місце проживання, як внутрішньо переміщена особа у м. Краматорськ, що підтверджується довідкою про взяття на облік внутрішньо переміщену особу від 07.05.2018 року № 1426-55337.

Відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України № 1085-р від 07 листопада 2014 року, м. Горлівка віднесено до населених пунктів де органи влади не здійснюють свої повноваження. Також ПАТ «Укрпошта» не здійснює пересилання пошти до м. Горлівка і відповідач в будь якому разі не змогла б отримати судову повістку, але позивач має всі необхідні анкетні дані відповідача та мав їх надати суду, бо телефонний зв`язок між м. Горлівка та підконтрольною територією України налагоджений, але відповідач не отримувала телефонограм від суду про її виклик у судове засідання.

Отже, проживання позивача на окупованій території, куди жодна офіційна кореспонденція не може бути доставлена з об`єктивних та загальновідомих обстави, стало причиною, через яку відповідач не була обізнана про пред`явлення до неї позову.

Крім того, відповідач має заперечення проти позову, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 не погоджується з вимогами позивача, що вона не сплачувала кредитну заборгованість. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між позивачем і відповідачем було укладено договір іпотеки квартири № №GОНЗGА0000000004 від 09.06.2008 року, згідно якого відповідач ОСОБА_1 та інший співвласник ОСОБА_3 передали в іпотеку нерухоме майно - квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 / У зв`язку із виниклою заборгованістю, позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки. Рішенням Микитівського районного суду м. Горлівки від 19 липня 2011 року по справі № 2/0534/681/2011 позов було задоволено частково та судом було прийнято рішення у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № №GОНЗGА0000000004 від 09.06.2008 року в розмірі 128 942,22 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу вказаного предмета іпотеки за початковою ціною 106700,00 грн. Отже, позивач скористався своїм правом на задоволення своїх кредиторських вимог звернувшись з вимогою до забезпечення зобов`язання, однак під час подання позову позивач не повідомив суду про наявність рішення Микитівського районного суду від 19 липня 2011 року про звернення стягнення на предмет іпотеки, що має суттєве значення для визначення розміру заборгованості.

Окрім іншого, позивач заявляв до стягнення пеню та штраф, що є неприпустимим відповідно до Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», оскільки відповідач проживає та зареєстрований в м. Горлівка, яке відноситься до населених пунктів, де проводилась АТО, тому нарахування позивачем пені після набранням чинності вищевказаного Закону є неправомірним.

У зв`язку з вищенаведеним, просить суд:

-поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 11.08.2015 року;

-переглянути та скасувати заочне рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 11.08.2015 року по справі № 2/243/3809/2015 та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні не була присутня, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Представник АТ КБ “Приватбанк” в судове засідання не з`явився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час, дату та місце судового засідання.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 243/7299/15-ц (провадження № 2/243/3809/2015) позовні вимоги ПАТ КБ “Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задоволено (а.с.38,39). Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” суму заборгованості за кредитним договором №GOH3GA0000000004 від 09.06.2008 року станом на 14.07.2015 року у розмірі 387408 грн. 64 коп., а також судовий збір у розмірі 3654 грн. 00 коп. та витрати за оголошення у пресі в сумі 156 грн. 00 коп.

Разом з заявою про скасування заочного рішення заявлено клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 11.08.2015 року.

Відповідно до ч.3 ст.284 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що заявником ОСОБА_1 повний текст заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 11.08.2015 року, - не отримано. Крім того, про наявність даного заочного рішення суду заявниці стало відомо з листа Головного центру обробки спеціальної інформації від 12.02.2020 року № 184/Д-1901.

За вищевказаних обставин, суд приходить до висновку про можливість поновлення ОСОБА_1 строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 11.08.2015 року у цивільній справі № 243/7299/15-ц (провадження № 2/243/3809/2015).

У відповідність до п. 2 ч.3 ст. 287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

ОСОБА_1 в своїй заяві про перегляд заочного рішення посилалася на те, що позивач скористався своїм правом на задоволення своїх кредиторських вимог звернувшись з вимогою до забезпечення зобов`язання, однак під час подання позову позивач не повідомив суду про наявність рішення Микитівського районного суду від 19 липня 2011 року про звернення стягнення на предмет іпотеки, що має суттєве значення для визначення розміру заборгованості. Крім того, позивач заявляв до стягнення пеню та штраф, що є неприпустимим відповідно до Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», оскільки вона проживає та зареєстрована в м. Горлівка, яке відноситься до населених пунктів, де проводилась АТО, тому нарахування позивачем пені після набранням чинності вищевказаного Закону є неправомірним.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 11.08.2015 року по цивільній справі № 243/7299/15-ц (провадження № 2/243/3809/2015) за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 11.08.2015 року по цивільній справі № 243/7299/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити.

Заочне рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 11.08.2015 року по цивільній справі № 243/7299/15-ц (провадження № 2/243/3809/2015) за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження на 08 годину 30 хвилин 27 березня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко