Постанова № 88220180, 11.03.2020, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

11.03.2020

243/5189/17

1-кп/243/92/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року м. Слов`янськ

Колегія суддів Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у складі:

головуючого - судді Старовецького В.І.

суддів Гончарової А.О. Проніна С.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Каліух К.М.

прокурора Крамаренко В.О.

потерпілого ОСОБА_1

захисників Пікуліна Р.М., Клечановської Ю.І., Дьяченко О.В.

обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за допомогою звуко – та відеозаписувальних технічних засобів в режимі відеоконференції в залі № 3 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 189, ч.3 ст. 146, ч.4 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч.3 ст. 146, ч. 4 ст. 187 КК України.

Під час судового розгляду даного кримінального провадження обвинуваченим ОСОБА_2 було заявлено відвід всім членам колегії суддів, яка здійснює відправлення судочинства по даному кримінальному провадженню, а саме головуючому судді Старовецькому В.І. та суддям Гончаровій А.О. і Проніну С.Г.

Відвід обвинуваченого мотивований наступними обставинами, а саме тим, що суддя Старовецький В.І. веде процес з явними ознаками як упередженості відносно нього так і зацікавленості в затягуванні самого провадження, оскільки за 2019 рік було допитано 3 або 4 свідки, а чотири рази під час судових засідань лише продовжувався йому строк тримання під вартою, без подальшого розгляду справи в цей день. Зазначає, що неодноразово звертався до колегії суддів з клопотанням про встановлення граничного строку подачі доказів стороною обвинувачення, однак отримував відмову у зв`язку з передчасністю. Вказує що прокурор під час подачі клопотань про продовження строків запобіжного заходу не доводить жодного з ризиків належними доказами чи фактами, а суддя Старовецький В.І. не помічає вказаних обставин. Зазначає що за роки судового розгляду даного кримінального провадження отримав хронічні захворювання. Крім того вказав, що його в порушення змісту ухвали суду незаконно перевели та утримують під вартою у слідчому ізоляторі Торецької виправної колонії №2 замість вказаної в ухвалі суду Бахмутської установи виконання покарань.

Крім того зазначив, що 21.01.2019 року після того, як всі учасники судового розгляду зайшли до зали судових засідань, та секретар судового засідання почала оголошувати явку та зазначила, що обвинувачений ОСОБА_2 знаходиться в режимі відео конференції, він почув як член колегії суддів - суддя Пронін С.Г. звернувшись на російській мові до головуючого судді ОСОБА_5 сказав: «Я же говорил что будет сидеть - вот сидит. Уже в колонии».

Вважає, що своїми діями судді ОСОБА_6 та ОСОБА_5 проявляють пряму упередженість відносно нього та особисту неприязнь, або ж їх зацікавленість в цій справі полягає в корупційній складовій, оскільки вважає, що судді перебувають у злочинному зговорі з прокуратурою та СБУ. Зазначає, що у зв`язку з ситуацією яка склалася, діюча колегія суддів не може продовжувати розгляд вказаного кримінального провадження, та потребує відводу.

Обвинувачений ОСОБА_2 під час судового засідання наполягав на задоволенні свого клопотання про відвід колегії суддів, навів доводи аналогічні викладеним в клопотанні та підтвердив обставини, які поклав в основу свого клопотання про відвід.

Прокурор Крамаренко В.О. та потерпілий ОСОБА_1 просили відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід у зв`язку з відсутністю підстав.

Захисник Пікулін Р.М. просив задовольнити заяву обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід колегії суддів.

Захисник Клечановська Ю.І. просила задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід колегії суддів.

Захисник Дьяченко О.В. просив задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід колегії суддів.

Обвинувачені ОСОБА_4 та Черкасов Д.В. підтримали позицію та клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 , вказавши, що чули як суддя Пронін С.Г. виказував в бік обвинуваченого ОСОБА_2 ті слова, які вказані в заяві ОСОБА_2 про відвід.

Вислухавши думку обвинувачених та їх захисників, прокурора та потерпілого, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Так колегія суддів зазначає, що для відведення судді чи всієї колегії необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які кладуться в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Вислухавши пояснення, аргументи та доводи обвинуваченого ОСОБА_2 у своїй сукупності з приводу заявленого відводу, колегія суддів зазначає, що доводи обвинуваченого про навмисне затягування процесу з боку колегії суддів та неодноразову відмову щодо його звернення з клопотанням про встановлення граничного строку для подачі доказів стороною обвинувачення є необґрунтованими, оскільки з моменту оголошення обвинувального акту по даному кримінальному провадженню та визначення порядку судового слідства, судові засідання відкладалися виключно на процесуальних підставах передбачених чинним КПК України або ж через неналежну поведінку обвинувачених. Щільність та кількість проведених судових засідань та щільність вже узгоджених та призначених наступних дат судових засідань по даному кримінальному провадженню свідчить про здійснення всіх необхідних дій з боку колегії суддів щодо дотримання розумних строків розгляду даного кримінального провадження. На теперішній час триває визначений порядок судового слідства та з боку сторони обвинувачення здійснюються дії щодо доставки свідків у судове засідання з метою їх допиту. Під час судового розгляду даного кримінального провадження жодних штучних затягувань розгляду справи з боку головуючого судді Старовецького В.І. не відбувалося, матеріали справи містять обгрунтовану черговість судових призначень та дат слухання справи. Крім того слід зазначити, що з клопотанням про встановлення граничних строків для подачі доказів стороною обвинувачення обвинувачений ОСОБА_2 звертався до колегії суддів лише один раз, а не як він зазначає неодноразово, та на своє клопотання отримав обґрунтовану відповідь викладену в ухвалі суду, а саме відмову в задоволенні, оскільки його клопотання щодо встановлення граничного терміну для подачі доказів стороною обвинувачення було заявлено ще до моменту встановлення факту порушення розумних строків прийняття чи виконання процесуальних дій та рішеннь.

З приводу доводів та підстав для відводу колегії суддів, висловлених обвинуваченим, а саме в частині розгляду клопотаннь прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно нього - поверхнево та формально, зазначаємо наступне.

Так ухвали колегії суддів про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим були неодноразово об`єктом перегляду в суді апеляційної інстанції та за результатом розгляду в суді вищої інстанції були визнані обґрунтованими, винесеними у відповідності до вимог чинного КПК України та залишені без змін.

У зв`язку з чим доводи обвинуваченого в цій частині клопотання про відвід колегії суддів є також необґрунтованими та поверхневими.

Колегія суддів вказує, що доводи обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід колегії суддів з підстав його переведення з Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань» (№6) Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України до Державної установи «Торецька виправна колонія (№2)» є необґрунтованими та не є підставою для відводу суддів у відповідності до положень ст. 75 КПК України, оскільки колегія суддів не приймає участь у вирішенні питань розпорядку та діяльності установ виконання покарань України.

Розглядаючи по суті доводи обвинуваченого ОСОБА_2 щодо наявності підстав для відводу колегії суддів у зв`язку з тим, що 21.01.2019 року після того, як всі учасники судового розгляду зайшли до зали судових засідань, та секретар судового засідання почала оголошувати явку та зазначила, що обвинувачений ОСОБА_2 знаходиться в режимі відео конференції, і в цей момент він почув, як член колегії суддів - суддя Пронін С.Г. звернувшись на російській мові до головуючого судді ОСОБА_5 сказав: «Я же говорил что будет сидеть - вот сидит. Уже в колонии», колегія суддів зазначає наступне.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, ретельно прослухавши звуко – та відеозапис судового засідання від 21.01.2020 року, колегія суддів прийшла до переконання, що доводи ОСОБА_2 з приводу наявності упередженості членів колегії суддів по відношенню до нього, які виразилися у словах члена колегії суддів, судді

ОСОБА_6 – не знайшли свого обґрунтованого та предметного доведення та підтвердження на звукозапису судового засідання від 21.01.2020 року, а викладені в заяві ОСОБА_2 доводи є надуманими та перекрученими і такими, що не відповідають реальним подіям під час судового засідання від 21.01.2020 року, а слова члена колегії суддів, судді Проніна С.Г., які були почуті обвинуваченим ОСОБА_2 носили пізнавальний характер, оскільки суддя Пронін С.Г. цікавився фактично по суті підставами чому обвинувачений ОСОБА_2 перебуває в колонії, оскільки був здивований цією обставиною, та саме тому і сказав: «чому ОСОБА_2 вже знаходиться в колонії ?».

Таким чином доводи ОСОБА_2 в цій частині його заяви про відвід всій колегії суддів не знайшли свого підтвердження та задоволенню не підлягають.

Аналізуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для відводу всього складу колегії суддів, оскільки жодна з частин тих обставин, які були покладені обвинуваченим ОСОБА_2 в основу заяви про відвід колегії суддів є необґрунтованими.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.75, 376 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід всій колегії суддів, яка здійснює відправлення судочинства по даному кримінальному провадженню, а саме головуючому судді Старовецькому В.І. та суддям Гончаровій А.О. і Проніну С.Г. – залишити без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Ухвала складена в одному екземплярі в нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя Старовецький В.І.

судді Гончарова А.О.

Пронін С.Г.