Ухвала суду № 88219936, 10.03.2020, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/15277/14-ц

Провадження № 4-с/643/25/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2020 року Московський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.

за участю секретаря судового засідання - Хотян К.В.

представника заявників – Скребець О.М.

представника ПАТ «Дельта Банк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» - Мордак І.С.

державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) – Павличева Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на дії та рішення Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк»,

ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з вищевказаною скаргою, в якій просять суд визнати дії старшого державного виконавця Московського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Світличного Д.І. щодо винесення постанови ВП №56765454 про відкриття виконавчого провадження від 13.07.2018року незаконними, скасувати постанову старшого державного виконавця Московського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області від 13.07.2018року про відкриття виконавчого провадження ВП №56765454; визнати дії заступника начальника Московського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Трофімової Т.М. щодо винесення постанови ВП №56765454 про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 23.01.2019року незаконними, скасувати постанову заступника начальника Московського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області по ВП №56765454 про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 23.01.2019року; визнати дії державного виконавця Московського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Павличева Ю.В. щодо винесення постанови ВП 56765670 про відкриття виконавчого провадження від 13.07.2018року незаконними, скасувати постанови державного виконавця Московського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області про відкриття виконавчого провадження ВП №56765670, постанову від 31.07.2018р. про розшук майна боржника, постанову від 31.07.2018року про арешт майна боржника.

В обґрунтування скарги зазначено, що Московським районним судом м. Харкова 05.12.2015року, були видані виконавчі листи по справі №643/15277/14 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 961485,46грн. та судових витрат у розмірі 3654 грн. 15.06.2018року від імені АТ «Дельта Банк» Мордак І.С. було подано заяви про примусове виконання рішення. Надана довіреність на ім`я ОСОБА_3 від імені ПАТ «Дельта Банк» видана та підписана уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк». Будь-яких даних, які б свідчили про те, що АТ «Дельта Банк» є правонаступником ПАТ «Дельта Банк» до виконавчої служби не надано. В даному випадку порушені вимоги ст.ст.15,16, 19 ЗУ «Про виконавче провадження», в частині представництва інтересів стягувача ПАТ «Дельта Банк» не уповноваженою на те особою. На підставі вказаних виконавчих листів працівниками Московського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області були прийняті рішення: від 13.07.2018року про відкриття виконавчого провадження ВП №56765454, та за наслідками вказаного виконавчого провадження була прийнята постанова від 23.01.2019року про об`єднання виконавчого провадження у зведене виконавче провадження, а саме провадження №52557398 та №56765454 у виконавче провадження №58184628; від 13.07.2018року про відкриття виконавчого провадження ВП №56765670, та за наслідками вказаного виконавчого провадження були прийняті постанова від 31.07.2018року про розшук майна боржника, постанова від 31.07.2018року про арешт майна боржника. Вказані дії працівників Московського ВДВС не відповідають вимогам ч.1 ст.30 ЗУ «Про виконавче провадження», в частині того, що виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюються державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження. Крім того, постанови від 13.07.2018року про відкриття виконавчого провадження ВП №56765670 та ВП№56765454 містять завідомо неправдиві данні про строки видачі виконавчого документа для виконання, а саме визначена дата 05.02.2018року, проте як фактично виконавчі листи видані 05.02.2015року. Таким чином, виконавчі провадження відкриті з порушенням вимог ст.12 Закону, а саме виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Тобто виконавчі листи ПАТ «Дельта Банк» міг пред`явити до виконання до 05.02.2018року з моменту їх видачі враховуючи вимоги ст.12 Закону. Проте, судом був встановлений спеціальний строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а саме 21.01.2016року, вказаний строк може бути змінений або поновлений судом, який видав виконавчий документ для виконання, чого зроблено не було. Таким чином, вважають, що вказані постанови про відкриття виконавчого провадження, а також інші постанови за матеріалами виконавчих проваджень є такими, що не відповідають вимогам Закону та підлягають скасуванню.

Представник заявників – Скребець О.М. в судовому засіданні вимоги скарги підтримала та просила її задовольнити з підстав, викладених у скарзі.

Представника ПАТ «Дельта Банк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» - Мордак І.С. в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував.

Державний виконавець Московського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) – Павличев Ю.В. в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував з тих підстав, що дії державних виконавців вчиненні в межах чинного законодавства і відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 05.02.2015року Московський районним судом м.Харкова на виконання рішення цього суду у цивільній справі № 643/15277/14-ц, що набрало законної сили 21.01.2015 року, було видано виконавчі листи про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 961485 грн. 46 коп. та стягнення в рівних частках судових витрат у розмірі 3 654 грн.

Строк пред`явлення виконавчих листів до виконання у виконавчих листах було зазначено до 21.01.2016 року з урахуванням положень ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла на момент набрання рішенням суду законної сили.

05.10.2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року.

Згідно ч.ч.1,2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» в діючий редакції встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до п.5 Розділу XIII «ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом, тобто протягом трьох років.

Таким чином, стягувачем 22.01.2018року, в останній день строку, оскільки 21.01.2018року є вихідним днем, було направлено виконавчі документи до Московського ВДВС, однак 29.01.2018року повідомленням старшого державного виконавця Московського ВДВС м.Харків ГТУЮ у Харківській області Світличним Д.І. було повернуто виконавчий лист №643/15277/14-ц виданий 05.02.2015року, у зв`язку з тим, що не було зазначено дати народження боржника.

Крім того, відповідно до п.4 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження», строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, оскільки 22.01.2018року стягувач пред`явив виконавчі документи та їх було повернуто, то строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються.

15.06.2018 року представником стягувача ОСОБА_3 вказані виконавчі листи разом із заявами про їх примусове виконання було повторно пред`явлено до Московського відділу державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, а тому суд приходить до висновку, що виконавчі документи були пред`явленні до виконавчої служби у строки передбачені ст.12 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, 13.07.2018року державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Павличевою Ю.В. було відкрито виконавче провадження ВП №56765670 з виконання виконавчого листа №643/15277/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельт банк» судові витрати у розмірі 3654,00грн.

В рамках вказаного виконавчого провадження ВП №56765670, державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Павличевою Ю.В. 31.07.2018року було винесено постанову про оголошення в розшук майна боржника ОСОБА_1 а саме автотранспортний засіб БМВ д.н. НОМЕР_1 , та 31.07.2018року постанову про накладення арешту на все майно, шо належить боржнику ОСОБА_1 о.

Крім того, 13.07.2018року державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Світличним Д.І. було відкрито виконавче провадження ВП №56765454 з виконання виконавчого листа №643/15277/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельт банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 961485,46грн.

В рамках виконавчого провадження ВП №56765454 державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Світличним Д.І. було винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень №52557398, №56765454 у зведене виконавче провадження №58184628.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25.07.2019року було задоволено позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Московського ВДВС м.Харкова ГТУЮ в Харківській області, третя особа ПАТ «Дельта Банк» про визнання дій незаконними та скасування постанов, які є предметом розгляду даної скарги.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2019року, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.07.2019року по справі №643/5597/19 скасовано. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Московського ВДВС м.Харкова ГТУЮ в Харківській області, третя особа ПАТ «Дельта Банк» про визнання дій незаконними та скасування постанов закрито. Роз`яснено позивачу право на звернення з цими позовними вимогами в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 20.12.2019року, було відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Московського ВДВС м.Харкова ГТУЮ в Харківській області, третя особа ПАТ «Дельта Банк», в особі Державної організації «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» про визнання дій незаконними, скасування постанов державного виконавця. Роз`яснено позивачам право звернення до Московського районного суду м. Харкова зі скаргою на дії та рішення державних виконавців відповідно до розділу 7 ЦПК України.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Згідно статті 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Частиною другою ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею першою Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень в силу частини 1 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі Закон) покладається, в тому числі, й на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

З врахуванням вище наведеного, посилання заявників про те, що пропущено строк пред`явлення виконавчого документу до виконання, не можуть бути прийняті до уваги з огляду на положення п.5 Розділу XIII «ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» Закону України «Про виконавче провадження», тому з набранням чинності 05.10.2016 року вказаним Законом, стягувач набув право на пред`явлення виконавчого листа для примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили та з врахуванням того, що строк було перервано пред`явленням виконавчого документа до виконання, стягувач мав право пред`явити виконавчий лист до виконання до 22.01.2021року.

Крім того, є безпідставними доводи скаржників про те, що будь-яких даних, які б свідчили про те, що АТ «Дельта Банк» є правонаступником ПАТ «Дельта Банк» до виконавчої служби не надано, в результаті чого порушені вимоги ст.ст.15,16, 19 ЗУ «Про виконавче провадження», в частині представництва інтересів стягувача ПАТ «Дельта Банк» не уповноваженою на те особою, оскільки ПАТ «Дельта Банк» лише змінив назву на АТ «Дельта Банк».

Доводи заявників про те, що постанови від 13.07.2018року про відкриття виконавчого провадження ВП №56765670 та ВП№56765454 містять завідомо неправдиві данні про строки видачі виконавчого документа для виконання, а саме визначена дата 05.02.2018року, проте як фактично виконавчі листи видані 05.02.2015року, не є суттєвими, та не можуть слугувати підставою для скасування постанов державного виконавця. Крім того, державним виконавцем в судовому засіданні було зазначено, що дата 05.02.2018року вказана у постановах помилково, замість 05.02.2015року.

Що стосується посилання заявників на те, що дії працівників Московського ВДВС не відповідають вимогам ч.1 ст.30 ЗУ «Про виконавче провадження», в частині того, що виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюються державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, то суд зазначає наступне.

Згідно ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно до положень частини першої ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.12.2018 року по справі №904/7326/17 вказала, що стаття 30 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає обов`язок лише державного виконавця передати відкрите виконавче провадження іншому державному виконавцю, який першим відкрив виконавче провадження, для виконання ним у рамках зведеного виконавчого провадження кількох рішень щодо одного боржника, тоді як в даному випадку відкриті виконавчі провадження з виконання одного рішення щодо стягнення заборгованості та судових витрат.

Таким чином, суд приходить до висновку, що державні виконавці Московського відділ державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області діяли відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та у межах повноважень, а тому підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 /, ОСОБА_2 / АДРЕСА_1 /, на дії та рішення Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області /м.Харків, пл.Захисників України,7/8/, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» /м.Київ, вул.Євгена Коновальця, 36-Б/ залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали.

Повна ухвала суду складена 16.03.2020року.

Суддя Т.М.Довготько