Вирок № 88219827, 16.03.2020, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Кримінальне провадження № 629/900/20

Номер провадження 1-кп/629/280/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2020 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Попова О.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Габор В.В.,

прокурора - Петренка Ю.І.,

обвинуваченої - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Краснопавлівка Лозівського району Харківської області, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, не заміжньої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше судимої: 11.06.2019 року Лозівським міськрайонним судом за ст. 185 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України,

В С Т А Н О В И В:

09.01.2020 року близько 18-00 години ОСОБА_1 знаходилась за місцем свого мешкання у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , де разом зі своїм знайомим ОСОБА_2 вживала спиртні напої. Помітивши, що за її діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, таємно, з корисливого мотиву, з метою подальшого заволодіння грошовими коштами, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, викрала з карману куртки ОСОБА_2 банківську картку банку ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 , видану на ім`я ОСОБА_2 , яка згідно п. 44 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», Положення про міжбанківські розрахунки, затвердженого постановою Правління Національного Банку України від 16 серпня 2006 року № 320 та ст. 200 КК України є офіційним документом.

Крім того, ОСОБА_1 09.01.2020 року в період часу з 20-08 год. до 20-12 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи з умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою наживи, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що ОСОБА_2 залишив її квартиру та знаходився у себе вдома і не спостерігає за її діями, прийшла до банкомату банку ПАТ КБ «Приватбанк», який розташований за адресою: Харківська область, Лозівський район, смт. Краснопавлівка, мікрорайон, буд. 1/2, де з використанням вказаного банкомату та раніше викраденої картки ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 , виданої територіальним відділенням ПАТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_2 , шляхом здійснення трьох транзакцій таємно викрала належні ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 1800 гривень. Своїми діями ОСОБА_1 спричинила ОСОБА_2 майнову шкоду на суму 1800 гривень.

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, претензій до обвинуваченої не має, не заперечує проти розгляду справи в порядку ст. 349 ч. 3 КАК України.

Обвинувачена ОСОБА_1 винною себе визнала повністю та пояснила у судовому засіданні, що дійсно скоїла злочини при зазначених обставинах. Щиросердно розкаюється у скоєних нею злочинах.

Враховуючи пояснення обвинуваченої ОСОБА_1 , а також те, що вона не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду немає сумнівів в добровільності та правдивості її позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченої, дослідженням даних, які характеризують її особу, а також речових доказів.

Таким чином, аналізуючи показання обвинуваченої ОСОБА_1 , суд находить її вину повністю доказаною, а скоєне нею підлягаючим кваліфікації за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, а також за ч. 1 ст. 357 КК України, як викрадення офіційного документа, вчинене з корисливих мотивів.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченої, обставини, які пом`якшують та обтяжують її покарання.

Відповідно до ч. 2,3 ст. 12 КК України обвинувачена ОСОБА_1 скоїла злочини невеликої та середньої тяжкості.

Дослідженням особи обвинуваченої встановлено, що вона раніше судима, даний злочин скоїла у період іспитового строку, не працює, не заміжня, має на утриманні малолітню дитину – ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем реєстрації характеризується формально позитивно.

Згідно досудової доповіді Лозівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, ризик вчинення обвинуваченою повторного кримінального правопорушення є високим, ризик небезпеки для суспільства – середній.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченій, суд визнає щире каяття у скоєному.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченій, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, а також щодо особи похилого віку.

Враховуючи викладене, особу обвинуваченої, який скоїла умисні корисливі злочини у період умовно-дострокового звільнення, що свідчить про стійкість її протиправних переконань, суд приходить до висновку, що її подальше перевиховання та попередження скоєння нею нових злочинів можливе тільки в умовах реального відбування покарання у вигляді позбавлення волі.

Підстав для застосування до обвинуваченої ст.ст. 69, 69-1, 75 КК України, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги, що дані злочини ОСОБА_1 вчинила після постановлення вироку Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11.06.2019 року, однак до повного відбуття покарання, суд, відповідно до вимог ст. 71 КК України, до покарання, яке призначається, частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судові витрати по справі відсутні.

Питання щодо речових доказів вирішується в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 371, 374 КПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України та призначити покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України – 1 рік позбавлення волі,

-за ч. 1 ст. 357 КК України – 1 рік обмеження волі.

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України, обвинуваченій ОСОБА_1 призначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного за цим вироком покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11.06.2019 року у виді 6 місяцівпозбавлення волі та остаточно до відбуття обвинуваченій ОСОБА_1 призначити 1 (один) рік 6 (шість) місяців позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинуваченій ОСОБА_1 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою після набрання вироком законної сили.

Строк відбуття покарання для обвинуваченої відраховувати з дня фактичного затримання її співробітниками поліції.

Речові докази: дев`ять купюр номіналом по 200 грн. кожна а саме: УВ 6764033, ТД 1500243, ТЗ 2210041, СЖ 0037145, УМ 4931408, ХЖ 0326875, ТД 9504497, ЄФ 6863958, СА 4675306, банківську картку АТ КБ «Приватбанк» з номером НОМЕР_2 , які знаходяться у матеріалах кримінального провадження – повернути потерпілому ОСОБА_2 ;

- виписку по картці НОМЕР_2 , DVD-R диск з фотознімками з банкомату АТ КБ «ПриватБанк», DVD-R диск з відеозаписами з камер відеоспостереження АТ КБ «ПриватБанк», які знаходяться у матеріалах кримінального провадження – залишити за місцем їх зберігання.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя О.Г. Попов