Ухвала суду № 88219592, 13.03.2020, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 6/235/70/20

Справа № 235/1166/20

УХВАЛА

13 березня 2020 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Величко О.В.

при секретарі Комаровій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Покровськ заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший Інвестиційний Альянс» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший Інвестиційний Альянс» звернулось до суду з заявою, в якій на підставі ст.442 ЦПК України просить замінити сторону виконавчого провадження у цивільній справі Кіровського районного суду м.Донецька за позовом Відкритого акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме, стягувача у виконавчому провадженні Публічне акціонерне товариство «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший Інвестиційний Альянс».

Учасники справи про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, в судове засідання не з`явились, заявник за змістом поданої заяви просить розглянути заяву без участі його представника.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали заяви та додані до заяви документи, вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 21.07.2017 відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі Кіровського районного суду м.Донецька №2-638/09 в частині рішення суду від 23.03.2009 та додаткового рішення суду від 25.11.2009 (а.с.11-16).

Рішенням Кіровського районного суду м.Донецька від 23.03.2009 у справі №2-638/09 позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» було задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» заборгованість за кредитним договором №2 від 10.01.2006 в розмірі 238600,74 грн., судовий збір в розмірі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а всього 240330,74 грн. (а.с.13-14)

Додатковим рішенням Кіровського районного суду м.Донецька від 25.11.2009 у справі №2-638/09 у зв`язку з уточненням позовних вимог було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» заборгованість за кредитним договором №2 від 10.01.2006 в розмірі 254387,54 грн.,судовий збір в розмірі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а всього 256117,54 грн. (а.с.14-15).

На підставі рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 21.07.2017 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Кіровського районного суду м.Донецька №2-638/09 14.08.2017 видано виконавчий лист, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 15.08.2020 (а.с.10).

За змістом Договору факторингу №13486837-1 від 01.10.2019, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» та заявником, Публічне акціонерне товариство «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Перший Інвестиційний Альянс», а Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший Інвестиційний Альянс» набуло право вимоги за кредитними договорами, зокрема, кредитним договором №2 від 10.01.2006, укладеним між ВАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» та ОСОБА_1 , що підтверджується витягом з додатку до договору факторингу від 01.10.2019 (а.с.5-9).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником; заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з ч.ч.1, 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник; у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а відповідно до ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи із наведених норм права, зокрема, п.п.1, 2 ч.1 ст.512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи внаслідок правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації, або спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, чим припиняється її статус як сторони виконавчого провадження, а її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Вказані положення містяться в Постанові ВСУ від 20.11.2013 (справа № 6-122цс13).

Отже, виходячи зі змісту ст.ст.512, 514 ЦК України, ст.442 ЦПК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення права вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.442, 260 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший Інвестиційний Альянс» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення у справі Кіровського районного суду м.Донецька №2-638/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме, стягувача Публічне акціонерне товариство «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Перший Інвестиційний Альянс (ідентифікаційний код 42642866).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя