Ухвала суду № 88219475, 12.03.2020, Балаклійський районний суд Харківської області

У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/3415/19 № 1-кс/610/169/2020

м. Балаклія 12.03.2020 року

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., за участі: секретаря Паточка А.М., заступника начальника СВ Балаклійського ВП ГУ НП в Харківській області Мирошніченко С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника СВ Балаклійського ВП ГУ НП в Харківській області Мирошніченко С.О.про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю,

в с т а н о в и в:

Клопотання обґрунтоване тим, що в ході досудового розслідування кримінального провадження № 12018220190001192 отримані дані, які дають достатні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене за ч. 2 ст. 190 КК України.

Як встановлено досудовим розслідуванням, Комунальний заклад охорони здоров`я Балаклійської районної ради «Балаклійський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» в рамках районної програми «Удосконалення медичної допомоги мешканцям району на 2016-2018 роки» отримав кошти на проведення реконструкції нежитлової будівлі під амбулаторію загальної практики сімейної медицини КЗОЗ БРР «Балаклійський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» за адресою: вул. Перемоги, б. 100 в м. Балаклія Харківської області. Виконавцем робіт було визначено ТОВ «Будметексперт» та 29.03.2018р. було укладено договір № 152 між КЗОЗ БРР «БРЦПМСД» та ТОВ «Будметексперт» про «Реконструкцію нежитлової будівлі під амбулаторію загальної практики сімейної медицини КЗОЗ БРР «Балаклійський районний центр первинної медико-санітарної допомоги». В рамках дії даного договору КЗОЗ БРР «БРЦПМСД» було перераховано ТОВ «Будметексперт» аванс в розмірі 30% від суми Договору - 704100,00 гривень на придбання матеріалів, конструкцій, обладнання, виробів, в тому числі, на придбання установки біологічної очистки стічних вод (очисної споруди) на суму 192573,46 гривень. 03 квітня 2018 року між КЗОЗ БРР «БРЦПМСД» та ФОП ОСОБА_1 було укладено Договір № 1 про надання послуг з технічного нагляду, де виконавець зобов`язується здійснювати технічний нагляд за будівництвом об`єкту: «Реконструкцію нежитлової будівлі під амбулаторію загальної практики сімейної медицини КЗОЗ БРР «Балаклійський районний центр первинної медико-санітарної допомоги», за що отримав кошти. 1 серпня 2018 року Додатковою угодою № 2 було розірвано Договір № 152 від 29 березня 2018 року за взаємною згодою сторін. При цьому, у зв`язку з тим, що обов`язки по постачанню очисної споруди на момент підписання акту виконаних робіт не були виконані, ТОВ «Будметексперт» в особі директора ОСОБА_2 надав на адресу КНП БРР ХО «БРЦПМСД» гарантійний лист від 25.07.2018р. № 039/0718 з письмовими зобов`язаннями про поставку очисної споруди на об`єкт реконструкції за адресою: вул. Перемоги б. 100 м. Балаклія Харківської області. Станом на теперішній час ТОВ «Будметексперт» очисну споруду на об`єкт реконструкції не поставив, чим завдано КНП БРР ХО «БРЦПМСД» матеріальної шкоди на суму 192573,46 гривень.

Для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, збирання доказів, а також забезпечення проведення в наступному судової почеркознавчої експертизи необхідно отримати оригінали документів, які знаходяться в адвоката Царук Андрія Івановича та у ОСОБА_2 .

У судовому засіданні заступник начальника СВ Балаклійського ВП ГУ НП в Харківській області підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Особи, у володінні яких знаходяться речі і документи, в судове засідання не з'явились, про час та місце судового розгляду повідомлялись. Адвокат Царук А.І. надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України їх неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.

Як убачається з клопотання і доданих на його обґрунтування матеріалів, слідчим відділенням Балаклійського ВП ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018220190001192. Відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) було внесено 16.11.2018р. з кваліфікацією за ч. 2 ст. 190 КК України.

Підставою для цього стала заява головного лікаря КНП БРР ХО «БРЦПМСД» ОСОБА_3 про те, що ТОВ «Будметексперт» заволодів шляхом обману очисною спорудою, вартістю 192573,46грн., не виконавши умови листа гарантії і не доставивши її на об`єкт реконструкції за адресою: АДРЕСА_1 , чим спричинив значну шкоду КНП БРР ХО «БРЦПМСД» на вказану суму.

На підставі договору від 06.02.2020р. адвокат Царук А.І. надає правничу допомогу Мєх С.С.

В ході проведення 10.02.2020р. між свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_2 одночасного допиту, ОСОБА_2 пояснив, що ТОВ «Будметексперт» подало пропозицію на участь у тендері, їх вибрали переможцем. На протязі 4 місяців виконували роботи. Причиною розірвання стало те, що вони планували зупинити будівельну діяльність, змінили вид діяльності, написали відповідний лист до КНП БРР ХО «БРЦПМСД». 31.07.2018р. направлено лист про розірвання договору, 01.08.2018р. додатковою угодою № 2 було розірвано договір. З приводу установки очистки ТОВ «Будметексперт» уклали договір з ТОВ «Поліметрікс» (директор ОСОБА_4 ), отримали рахунок. Оригінали документів зберігаються у адвоката Царук А.І. ОСОБА_2 було придбано за видатковою накладною 2407180001 від 24.07.2018р. очисні споруди і фактично документально були поставлені або до або після розірвання договору з КНП БРР ХО «БРЦПМСД». Але чи фактично поставлені на об`єкт йому не відомо. У нього в наявності є акт приймання виконаних будівельних робіт за липень 2018 року форми № КБ-2В з наявністю підписів: ОСОБА_2 , як директора ТОВ «Будметексперт», та підпис зі сторони замовника ОСОБА_3 з відтисками початків відповідних підприємств. Акт виконаних будівельних робіт за липень 2018 року та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2018 року перебувають у адвоката Царук А.І.

ОСОБА_4 .В. (колишній директор ТОВ «Поліметрікс») під час одночасного допиту з ОСОБА_2 заперечував факт підпису ним видаткової накладної № 2407180001 від 24.07.2018р.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв 'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчий просить надати право тимчасового доступу та можливість вилучити оригінали документів, зазначаючи, що вони знаходяться в адвоката Царук А.І. та Мєх С.С.

Проте, як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, адвоката Царук А.І. не було допитано з цього питання, а саме наявності у нього оригіналів запитуваних документів, чи становлять вони адвокатську таємницю, якщо так, то чому, а суд був позбавлений можливості це встановити, оскільки ОСОБА_5 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились.

Крім того, в прохальній частині клопотанні не конкретизовано, які саме оригінали документів необхідно вилучити у ОСОБА_2 , а які у адвоката Царук А.І.

За викладених обставин не доведено, що запитувані документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної особи та потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 159-166 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Повністю відмовити в задоволенні клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя В.М. Стригуненко