Ухвала суду № 88219052, 16.03.2020, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/5850/19

Провадження № 2/522/1939/20

УХВАЛА

16 березня 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси:

в складі: головуючої судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання - Вадуцкої В.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу рухомого майна (обладнання, машини, механізму) №7 від 19.01.2012р.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим по справі було призначено суддю ОСОБА_4 та ухвалою суду від 17 квітня 2019 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено підготовче засідання.

На підставі наказу від 16 вересня 2019 року № 50-ос/с Голови суду ОСОБА_5 про відрахування зі штату Приморського районного суду м. Одеси судді ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням терміну відрядження, з метою забезпечення дотримання прав та законних інтересів сторін по справі, а також дотримання розумних строків розгляду справи, та на підставі службової службової записки помічника та секретаря судового засідання судді ОСОБА_6 С ОСОБА_7 – Іванової О. І. та Довгань ОСОБА_8 А ОСОБА_7 здійснено перерозподіл справи.

Матеріали справи надійшли до провадження судді Домусчі Л.В..

Ухвалою суду від 28.10.2019 року справу було прийнято до провадження та призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 09.12.2019 року.

Протокольною ухвалою суду від 09.12.2019 року за клопотання представника позивача від 17.05.2019 року було замінено неналежного відповідача ФОП ОСОБА_2 та фізичну особу ОСОБА_2 ..

Розгляд справи був відкладений на 03.02.2020 року.

03.02.2020 року було задоволено клопотання представника позивача та розгляд справи був відкладений на 16.03.2020 року.

У підготовчому засіданні 16.03.2020 року були присутні представник позивача – Боброва В.М. та представник відповідача – Смирнов А.І., відповідач ОСОБА_3 надав до суду заяву, згідно якої просив справу розглядати за його відсутності (а.с.163).

Представник позивача заявила у судовому засіданні клопотання про призначення по справі судової технічної експертизи, на вирішення якої просила поставити наступні питання:

- чи відповідає давність виконання документу «договір купівлі-продажу рухомого майна» із підписами, виконаними ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , вказаній на ньому даті – 19.01.2012 року?;

- чи відповідає давність виконання документи – «Додаток 1. Опис, кількість та характеристики рухомого майна», із підписами, виконаними ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , вказаній на ньому даті – 29.02.2012 року?;

- чи відповідає давність виконання документа – «Акт приймання передачі за Договором купівлі-продажу рухомого майна» із підписами, виконаними ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , вказаній на ньому даті – 29.02.2012 року ?;

- якщо ні, то коли були створені вказані документи.

Проведення експертизи просила доручити експертами Київського НДІСЕ.

Представник відповідача заперечував проти поданого клопотання та просив відмовити.

Ознайомившись та дослідивши клопотання, заслухавши пояснення представників сторін, присутніх у підготовчому засіданні, суд доходить висновку про відмову в клопотання на підставі наступного.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з положень ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно зі ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

У відповідності до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Су вбачає, що предметом позовних вимог є вимоги про визнання договору купівлі-продажу рухомого майна №7 від 19 січня 2012 року недійсним. Підставами позову вказано положення ст. 203, 251-216, 234 (фіктивність договору), а саме що договір укладено без мети встановлення правових наслідків купівлі-продажу із свідомим наміром невиконання зобов`язань договору.

При цьому, підстави позову не містять посилань щодо невідповідності та несправжності підписів осіб, які їх укладали.

Отже, зважаючи на предмет позову та підстави, з яких він заявлений, вимоги чинного процесуального законодавства (ст.76, ч.2 ст.102 ЦПК України), строки розгляду даної справи, суд вважає, що відсутні підстави для призначення заявленої представником позивача експертизи.

Керуючись ст.ст. 3-12, 43, 49, 72 ,76, 89, 95, 102-104, 108, 109, 197, 198, 247, 258, 260, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у клопотанні представника позивача про призначення судової технічної експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Приморський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали суду складено 16.03.2020 року.

Суддя : Л.В. Домусчі