Ухвала суду № 88218927, 11.03.2020, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/1351/20

Провадження № 1-кс/639/572/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2020 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., за участю секретаря Крбеян К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою адвоката Бочкова Михайла Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого покримінальному провадженню № 42019221430000469 від 25.11.2019 року щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

в с т а н о в и в :

02.03.2020 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката Бочкова М.В. в інтересах ОСОБА_1 , в якій він просив:

- визнати бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Харківській області Гіцелєва П.О. у кримінальному провадженні № 42019221430000469 від 25.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого під час обшуків 06.02.2020рю. майна (цінностей) – протиправною;

- зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області Гіцелєва П.О. повернути ОСОБА_1 тимчасово вилучене під час обшуків 06.02.2020рю. у ТОВ «Будівельний нагляд», код ЄДРПОУ 41814810 в нежитловому приміщенні 1-го поверху нежитлової будівлі літ Ж-8 за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна 181, офіс 101, бізнес центру «Ньютон» речі, документи та грошові кошти.

В обґрунтування скарги адвокат Бочков М.В. зазначав, що в межах кримінального провадження № 42019221430000469 від 25.11.2019 року на підставі ухвал слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.01.2020 року були проведені обшуки 06 лютого 2020 р. за місцем знаходження ТОВ «Будівельний нагляд» в нежитловому приміщенні 1-го поверху нежитлової будівлі літ Ж-8 за адресою : м. Харків, проспект Гагаріна 181, офіс 101, бізнес центру «Ньютон» та за місцем мешкання директора ТОВ «Будівельний нагляд» - ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , під час яких було виявлено та вилучено грошові кошти, речі і документи.

До теперішнього часу арешт на відповідне майно не накладено, адже клопотання сторони обвинувачення слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Харкова Макаровим В.О. не розглянуті, а тому, в силу п. 3 ч. 1 ст. 169, ч. 6 ст. 173 КПК України, майно підлягає поверненню власнику.

В судове засідання адвокат Бочков М.В. не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду скарги належним чином, а тому, в силу ч. 3 ст. 306 КПК України, скарга розглядається без його участі.

Слідчий суддя, дослідивши наявні матеріали, перевіривши доводи скарги, приходить до таких висновків.

Частиною 1 статті 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на їх оскарження.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Слідчим суддею з наданих матеріалів встановлено, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.01.2020р. по кримінальному провадженню № 42019221430000469 від 25.11.2019 року надано дозвіл на проведення обшуку за місцем фактичного місцезнаходження та діяльності ТОВ «Будівельний нагляд» в нежитловому приміщені 1-го поверху нежитлової будівлі літ. Ж-8 за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 181, офіс 101, бізнес центру «Ньютон».

06.02.2020р. з 16:50 год. по 20:25 год. в ході проведення обшуку за місцем знаходження ТОВ «Будівельний нагляд» за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 181, офіс 101, виявлено та вилучено майно, перелік якого зазначено в протоколі обшуку.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Як зазначає у скарзі адвокат Бочков М.В. 10.02.2020 р. в провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова Макарова В.О. надійшли матеріали клопотань прокурора прокуратури Харківської області Коновалюка Д. про арешт майна ТОВ «Будівельний нагляд» та ОСОБА_1 по кримінальному провадженню №42019221430000469 від 25.11.2019. Ухвалами слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова Макарова В.О. від 11.02.2020 р. вищезазначені клопотання повернуті прокурору для усунення недоліків, що зазначені в ухвалі протягом 72 годин з моменту отримання копії даної ухвали. 18.02.2020 р. в провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова Макарова В.О. надійшли клопотання прокурора прокуратури Харківської області Коновалюка Д. про арешт майна ТОВ «Будівельний нагляд» та ОСОБА_1 по кримінальному провадженню №42019221430000469 від 25.11.2019р. після усунення недоліків. Судові засідання за вищезазначеними клопотаннями призначені до розгляду 21 лютого 2020р. Проте, 21.02.2020р. розгляд справ не відбувся з причин, що не залежали від представників власників майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.03.2020р. розглянуто клопотання прокурора прокуратури Харківської області Коновалюка Д.С. про арешт тимчасово вилученого 06.02.2020р. в ході проведення обшуку за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 181, офіс 101 (справа №639/287/20, провадження 1-кс/639/474/20).

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Тобто, особа самостійно визначає матеріально-правові вимоги та їх підстави при зверненні, зокрема до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України.

З огляду на викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна, адже прокурором у встановленому КПК України порядку було подане клопотання про арешт тимчасового вилученого майна, яке ухвалою слідчого судді було розглянуте.

Таким чином, відсутні правові підстави для задоволення скарги щодо бездіяльності слідчого з підстав, наведених у скарзі.

Крім того необхідно відзначити, що власником відповідного майна згідно матеріалів провадження є ТОВ «Будівельний нагляд», а не ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 369, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні скарги адвоката Бочкова Михайла Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого покримінальному провадженню № 42019221430000469 від 25.11.2019 року щодо неповернення тимчасово вилученого майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Д.П. Кісь