Рішення № 88218556, 06.03.2020, Дергачівський районний суд Харківської області

справа №619/3189/19

провадження №2/619/139/20

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2020 року Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Остропілець Є.Р.

при секретарі Суржкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції в Харківській області, третя особа: ОСОБА_4 про зняття арешту,-

В С Т А Н О В И В:

До Дергачівського районного суду Харківської області звернулися ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції в Харківській області, третя особа: ОСОБА_4 про зняття арешту.

В обґрунтуванні позову позивачі посилаються на те, що згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого комісією по приватизації державного житлового фонду радгоспу «Декоративні культури» від 25.12.1993, власниками квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 по 1/3 частині кожному.

Вищевказане свідоцтво про право власності зареєстроване в Малому підприємстві технічної інвентаризації «Інвенрос» реєстровий номер № НОМЕР_1 в книгу № 11.

Згідно відповіді Комунального підприємства технічної інвентаризації «Інвенрос», квартира АДРЕСА_2 зареєстрована на праві спільної часткової власності (по 1/3 частині за кожним) за ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності, виданого комісією по приватизації державного житлового фонду радгоспу «Декоративні культури» від 25.12.1993. Загальна площа квартири складає 45,0 кв.м., житлова площа: 27,80 кв .м.

ОСОБА_5 – їхня мати, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_2 , виданим 09.08.2018 виконавчим комітетом Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області за актовим записом № 107.

За життя ОСОБА_5 склала заповіт від 26.02.2001 року, посвідченого секретарем виконавчого комітету Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області за актовим записом № 53, яким заповіла ОСОБА_2 - позивачу у справі все своє майно де б таке не знаходилося та з чого б воно не складалося, у тому числі частину приватизованої квартири, яка належить їй та розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Спадкова квартира належить співвласникам на праві спільної часткової власності 1/3 частині кожному.

Спадкове майно, після смерті ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 складається з 1/3 частини квартири АДРЕСА_2 , спадщину на яку вона- ОСОБА_2 прийняла, звернувшись до приватного нотаріуса Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області Смоляної В.В. з заявою про оформлення права на спадщину за заповітом.

Приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області Смоляна В.В. надала постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії посилаючись на те, що згідно п.1 глави 13 розділу I Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України- нотаріус відмовляє у вчиненні нотаріальної дії, якщо не надано відомості (інформацію) та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії; та підпункту 4.12 п.4 глави 10 розділу II Порядку – свідоцтво про право на спадщину видається за наявності у спадковій справі всіх необхідних документів. Відповідно до п.п.4.15 п.4 глави 10 розділу II Порядку, видача свідоцтва про право на спадщину на майно, право власності на яке підлягає державній реєстрації, проводиться нотаріусом після подання документів, що посвідчують право власності спадкодавця на таке майно, крім випадків, передбачених пунктом 3 глави 7 розділу I цього Порядку (документи, на підставі яких вчинено нотаріальну дію, а документи або копії (витяги) з них, необхідні для вчинення нотаріальної дії, обов`язково долучаються до примірника правочину, свідоцтва тощо, які залишаються у справах нотаріуса. У разі коли державну реєстрацію права власності на нерухоме майно відповідно до закону проведено без видачі документа, що посвідчує таке право, нотаріальна дія щодо такого майна вчиняється на підставі Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, отриманої шляхом безпосереднього доступу до нього. Така інформація долучається до примірника правочина, свідоцтва тощо, які залишаються у справах нотаріуса), та перевірки відсутності заборони або арешту цього майна.

У відповідності п.4.16 глави 10 розділу Порядку у разі наявності заборони нотаріус письмо повідомляє кредитора про те, що спадкоємцям боржника видано свідоцтво про право на спадщину; п.4.17.-якщо на спадкове майно накладено арешт судовим чи слідчими органами, видача свідоцтва про право на спадщину затримується до зняття арешту.

Згідно п.п.4.18 п.4 глави 10 розділу II Порядку, якщо до складу спадкового майна входить нерухоме майно, нотаріус отримує інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно шляхом безпосереднього доступу до нього. За відсутності у спадкоємця необхідних для видачі свідоцтва про право на спадщину документів нотаріус роз`яснює йому процедуру вирішення зазначеного питання в судовому порядку. Нотаріусом було встановлено, що за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було зареєстроване арешт на вказану квартиру, накладений на підставі постанови ВДВС 03-23/К/1008 від 11.04.2003. З цих підстав відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Крім того, приватний нотаріус Дергачівського районного округу Харківської області Смоляна В.В. надала інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (номер інформаційної довідки 157362784 від 23.02.2019), згідно якої маються відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна : тип обтяження: арешт (архівний запис), реєстраційний номер обтяження: 5459077, зареєстрований 09.08.2007 року в 17:05:18 за № 5459077, реєстратор: Дергачівська державна нотаріальна контора. Підстава обтяження: постанова 03-23/к/1008 від 11.04.2003 Відділ держаної виконавчої служби. Об`єкт обтяження: квартира за адресою: АДРЕСА_1 . Власником вказаний ОСОБА_3 ( ОСОБА_3 ). Причина відсутності коду: архівний запис. Архівний номер: 4070617HARKOV102,Архівна дата:18.04.2003 FF 01943325F4562 A504 B

Про існування арешту на квартиру їм відомо нічого не було, стороною виконавчого провадження вони не були. Крім того, у спадковій квартирі вони не проживали, а проживали за іншою адресою. У квартирі проживала їхня мати, яка померла і є спадкодавцем стосовно 1/3частини квартири на користь ОСОБА_2 та відповідач у справі ОСОБА_3

Вони - позивачі у справі вирішили самостійно вирішити питання зняття арешту в відділі виконавчої служби, однак, отримали відмову і при зверненні до виконавчої служби, їм повідомили, що документів по даному провадженні в службі не має і надати більш детальну інформацію вони не мають можливості.

Згідно відповіді Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 13.03.2019 встановлено, що згідно перевірки даних АСВП виконавчих документів де стороною є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на виконанні у відділі не перебуває. Відповідно до «Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби» завершені виконавчі провадження зберігаються три роки. За ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено зняття арешту з майна боржника.

Згідно відповіді Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 09.04.2019 встановлено, що згідно перевірки даних АСВП перебувало виконавче провадження за яким боржником був ОСОБА_3 , прож. АДРЕСА_1 в рамках якого було накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 постановою 03-23/К/1008. Відповідно до «Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби» завершені виконавчі провадження зберігаються три роки . За ст.59 ЗУ « Про виконавче провадження» передбачено зняття арешту з майна боржника.

При зверненні до архіву Дергачівського районного суду Харківської області вони дізнались, що 30.07.2003 Дергачівський районний суд Харківської області (головуючий суддя Нев`ядомський Д.В.) в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 (відповідач у справі) про стягнення боргу по договору займа та відшкодування моральної шкоди (справа № 2-1178/03) наклав арешт на майно ОСОБА_3 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . В ухвалі суду чітко зазначено: « Накласти арешт на 1/3 частину квартири, що належить ОСОБА_3 , розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу по договору займу в сумі 1000 (одна) тисяча гривень та відшкодування моральної шкоди – 1000 (тисяча) гривень - задоволено.

Адвокат позивачів звернулася до начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області з такими питаннями: Чи перебуває на виконанні в Міжрайонному відділі державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області виконавче провадження де стороною виконавчого провадження є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож. АДРЕСА_1 (по заяві ОСОБА_4 )? Просила надати копію постанови про відкриття виконавчого провадження, копію постанови про накладення арешту : 03-23/К/1008 від 11.04.2003 року, винесену відділом державної виконавчої служби стосовно квартири за адресою: АДРЕСА_1 власник ОСОБА_3 . Просила зазначити, з яких підстав винесено постанову про накладення арешту на всю квартиру, якщо в ухвалі Дергачівського районного суду Харківської області від 08 квітня 2003 року (справа 2-1179/03) чітко зазначено: « ОСОБА_6 на имущество ОСОБА_3 , находящееся по адресу: АДРЕСА_1 . АДРЕСА_3 арест на 1/3часть квартиры, принадлежащей ОСОБА_3 , расположенную по адресу: АДРЕСА_1 .

На запит адвоката 29.07.2019 Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області надало відповідь, що у міжрайонному відділі державної виконавчої служби перебувало виконавче провадження за яким був боржник ОСОБА_3 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 в рамках якого було накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 постановою державного виконавця 03-23/К/1008. Відповідно до «Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби» завершені виконавчі провадження зберігаються три роки. У зв`язку з чим Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах не може надати більш детальну інформацію.

У рамках виконавчого провадження майно боржника арештовано з порушенням не 1/3частина ,а накладено арешт на всю квартиру, де є інші співвласники і які не були стороною ні позовного провадження ні виконавчого провадження.Вважають, що стягнення такого майна не відбулося, а виконавчий документ було повернуто стягувачеві. У даному випадку виконавче провадження не є автоматично закінченим та фігурує у Єдиному реєстрі виконавчих проваджень як завершене, що згідно з приписами ст. 30 та ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» само по собі, дійсно, не є підставою для закінчення провадження та зняття арештів з майна.

Чому при закритті виконавчого провадження не було знято арешт з квартири – їм не відомо.

Позивачі просять суд, зняти заборону, що мається в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (номер інформаційної довідки 157362784 від 23.02.2019), згідно якої маються відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна : тип обтяження: арешт (архівний запис), реєстраційний номер обтяження: 5459077, зареєстрований 09.08.2007 року в 17:05:18 за № 5459077, реєстратор: Дергачівська державна нотаріальна контора. Підстава обтяження: постанова 03-23/к/1008 від 11.04.2003 Відділ держаної виконавчої служби. Об`єкт обтяження: квартира за адресою: АДРЕСА_1 . Власником вказаний ОСОБА_3 ( ОСОБА_3 ). Причина відсутності коду: архівний запис. Архівний номер: 4070617HARKOV102, Архівна дата:18.04.2003 FF 01943325F4562 A504 B з 2/3 частин квартири,яка належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в частині арешту на частку ОСОБА_3 дані залишити без змін.

В судове засідання позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з`явився, надали суду заяву про розгляд справи у їхню відсутність, без фіксації технічними засобами, позовні вимоги підтримали, наполягали на їх задоволенні.

В судове засідання представник позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , адвокат Мироненко С.М. не з`явилась, в поданій до суду заяві позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, розгляд справи просила проводити в її відсутність, без фіксації судового засідання.

Відповідач представник Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції в Харківській області) в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без участі представника.

Відповідач у справі ОСОБА_3 та його представники неодноразово в судові засідання не з`являлись, про поважні причини неявки суд не повідомляли , відзив на позовну заяву не надавали. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд розглядає справу відповідно до ст.247 ч.2 КПК України без фіксації судового процесу.

Суд дослідивши матеріали справи прийшов до висновку про задоволення позову частково.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого комісією по приватизації державного житлового фонду радгоспу «Декоративні культури» від 25.12.1993, власниками квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 по 1/З частині кожному.

Вищевказане свідоцтво про право власності зареєстроване в Малому підприємстві технічної інвентаризації «Інвенрос» реєстровий номер № НОМЕР_1 в книгу № 11.

Згідно відповіді Комунального підприємства технічної інвентаризації «Інвенрос» , квартира АДРЕСА_2 зареєстрована на праві спільної часткової власності (по 1/3 частині за кожним) за ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності, виданого комісією по приватизації державного житлового фонду радгоспу «Декоративні культури» від 25.12.1993. Загальна площа квартири складає 45,0 кв.м., житлова площа: 27,80 кв .м.

ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_2 , виданим 09.08.2018 виконавчим комітетом Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області за актовим записом № 107.

За життя ОСОБА_5 склала заповіт від 26.02.2001 року, посвідченого секретарем виконавчого комітету Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області за актовим записом № 53, яким заповіла ОСОБА_2 - позивачу у справі все своє майно де б таке не знаходилося та з чого б воно не складалося, у тому числі частину приватизованої квартири, яка належить їй та розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Спадкова квартира належить співвласникам на праві спільної часткової власності 1/3 частині кожному.

Спадкове майно, після смерті ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 складається з 1/3частини квартири АДРЕСА_2 , спадщину на яку вона- ОСОБА_2 прийняла, звернувшись до приватного нотаріуса Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області Смоляної В.В. з заявою про оформлення права на спадщину за заповітом.

Приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області Смоляна В.В. надала постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії посилаючись на те, що згідно п.1 глави 13 розділу I Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України- нотаріус відмовляє у вчиненні нотаріальної дії, якщо не надано відомості (інформацію) та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії; та підпункту 4.12 п.4 глави 10 розділу II Порядку – свідоцтво про право на спадщину видається за наявності у спадковій справі всіх необхідних документів. Відповідно до п.п.4.15 п.4 глави 10 розділу II Порядку, видача свідоцтва про право на спадщину на майно, право власності на яке підлягає державній реєстрації, проводиться нотаріусом після подання документів, що посвідчують право власності спадкодавця на таке майно, крім випадків, передбачених пунктом 3 глави 7 розділу I цього Порядку (документи, на підставі яких вчинено нотаріальну дію, а документи або копії (витяги) з них, необхідні для вчинення нотаріальної дії, обов`язково долучаються до примірника правочину, свідоцтва тощо, які залишаються у справах нотаріуса. У разі коли державну реєстрацію права власності на нерухоме майно відповідно до закону проведено без видачі документа, що посвідчує таке право, нотаріальна дія щодо такого майна вчиняється на підставі Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, отриманої шляхом безпосереднього доступу до нього. Така інформація долучається до примірника правочина, свідоцтва тощо, які залишаються у справах нотаріуса), та перевірки відсутності заборони або арешту цього майна.

У відповідності п.4.16 глави 10 розділу Порядку у разі наявності заборони нотаріус письмо повідомляє кредитора про те, що спадкоємцям боржника видано свідоцтво про право на спадщину; п.4.17.-якщо на спадкове майно накладено арешт судовим чи слідчими органами, видача свідоцтва про право на спадщину затримується до зняття арешту.

Згідно п.п.4.18 п.4 глави 10 розділу II Порядку, якщо до складу спадкового майна входить нерухоме майно, нотаріус отримує інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно шляхом безпосереднього доступу до нього. За відсутності у спадкоємця необхідних для видачі свідоцтва про право на спадщину документів нотаріус роз`яснює йому процедуру вирішення зазначеного питання в судовому порядку. Нотаріусом було встановлено, що за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було зареєстроване арешт на вказану квартиру, накладений на підставі постанови ВДВС 03-23/К/1008 від 11.04.2003. З цих підстав відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Крім того, приватний нотаріус Дергачівського районного округу Харківської області Смоляна В.В. надала інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (номер інформаційної довідки 157362784 від 23.02.2019), згідно якої маються відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна : тип обтяження: арешт (архівний запис), реєстраційний номер обтяження: 5459077, зареєстрований 09.08.2007 року в 17:05:18 за № 5459077, реєстратор: Дергачівська державна нотаріальна контора. Підстава обтяження: постанова 03-23/к/1008 від 11.04.2003 Відділ держаної виконавчої служби. Об`єкт обтяження: квартира за адресою: АДРЕСА_1 . Власником вказаний ОСОБА_3 ( ОСОБА_3 ). Причина відсутності коду: архівний запис. Архівний номер: 4070617HARKOV102,Архівна дата:18.04.2003 FF 01943325F4562 A504 B

Про існування арешту на квартиру позивачам відомо нічого не було, стороною виконавчого провадження вони не були. Крім того, у спадковій квартирі позивачі не проживали, а проживали за іншою адресою. У квартирі проживала їхня мати, яка померла і є спадкодавцем стосовно 1/3частини квартири на користь ОСОБА_2 та відповідач у справі ОСОБА_3 .

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 04.11.2019 за ОСОБА_2 визнано право власності на 1/3частину квартири АДРЕСА_2 загальною площею 45,0 кв.м., в порядку спадкування за заповітом, після смерті матері ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (індексний номер 195371415) від 28.12.2019 підтверджує факт належності ОСОБА_2 1/3 частини квартири, розташованої по АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 13.03.2019 встановлено, що згідно перевірки даних АСВП виконавчих документів де стороною є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на виконанні у відділі не перебуває. Відповідно до «Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби» завершені виконавчі провадження зберігаються три роки . За ст.59 ЗУ « Про виконавче провадження» передбачено зняття арешту з майна боржника.

Згідно відповіді Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 09.04.2019 встановлено, що згідно перевірки даних АСВП перебувало виконавче провадження за яким боржником був ОСОБА_3 , прож. АДРЕСА_1 в рамках якого було накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 постановою 03-23/К/1008. Відповідно до «Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби» завершені виконавчі провадження зберігаються три роки . За ст.59 ЗУ « Про виконавче провадження» передбачено зняття арешту з майна боржника.

При зверненні до архіву Дергачівського районного суду Харківської області вони дізнались, що 30.07.2003 Дергачівський районний суд Харківської області (головуючий суддя Нев`ядомський Д.В.) в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 (відповідач у справі) про стягнення боргу по договору займа та відшкодування моральної шкоди (справа № 2-1178/03) наклав арешт на майно ОСОБА_3 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . В ухвалі суду чітко зазначено: « Накласти арешт на 1/3частину квартири, що належить ОСОБА_3 , розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу по договору займу в сумі 1000 (одна) тисяча гривень та відшкодування моральної шкоди – 1000 (тисяча) гривень- задоволено.

Адвокат Мироненко С.М. звернулася до начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області з такими питаннями: Чи перебуває на виконанні в Міжрайонному відділі державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області виконавче провадження де стороною виконавчого провадження є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож. АДРЕСА_1 (по заяві ОСОБА_4 )? Просила надати копію постанови про відкриття виконавчого провадження, копію постанови про накладення арешту : 03-23/К/1008 від 11.04.2003 року, винесену відділом державної виконавчої служби стосовно квартири за адресою: АДРЕСА_1 власник ОСОБА_3 . Просила зазначити, з яких підстав винесено постанову про накладення арешту на всю квартиру, якщо в ухвалі Дергачівського районного суду Харківської області від 08 квітня 2003 року (справа 2-1179/03) чітко зазначено: « ОСОБА_6 на имущество ОСОБА_3 , находящееся по адресу: АДРЕСА_1 . АДРЕСА_3 арест на 1/3часть квартиры, принадлежащей ОСОБА_3 , расположенную по адресу: АДРЕСА_1 ».

На запит адвоката 29.07.2019 Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області надало відповідь, що у міжрайонному відділі державної виконавчої служби перебувало виконавче провадження за яким був боржник ОСОБА_3 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 в рамках якого було накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 постановою державного виконавця 03-23/К/1008. Відповідно до «Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби» завершені виконавчі провадження зберігаються три роки. У зв`язку з чим Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах не може надати більш детальну інформацію.

У рамках виконавчого провадження майно боржника арештовано з порушенням не 1/3частина ,а накладено арешт на всю квартиру, де є інші співвласники і які не були стороною ні позовного провадження ні виконавчого провадження.Вважають, що стягнення такого майна не відбулося, а виконавчий документ було повернуто стягувачеві. У даному випадку виконавче провадження не є автоматично закінченим та фігурує у Єдиному реєстрі виконавчих проваджень як завершене, що згідно з приписами ст. 30 та ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» само по собі, дійсно, не є підставою для закінчення провадження та зняття арештів з майна.

Дергачівська державна нотаріальна контора Харківської області на ухвалу суду від 05.11.2019 надала копію постанови 03-23/к/1008 від 11.04.2003 відділу державної виконавчої служби, в якій вказано, що згідно ухвали суду від 08.04.2003 року необхідно накласти арешт на майно боржника і державний виконавець ОСОБА_7 вказала: накласти арешт на все майно, що належить ОСОБА_3 , який проживає: АДРЕСА_4

Згідно ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Стаття 321 ЦК України закріплює конституційний принцип непорушності права власності, передбачений статтею 41 Конституції України, відповідно до частини четвертої якої ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Стаття 15 ЦК України закріплює право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч.2 ст.30 ЗУ Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень дії або бездіяльність державного реєстратора можуть бути оскаржені до суду.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Відповідно до ч.1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованого Верховною Радою України 17.07.1997 року (Закон № 475/97-ВР), визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст.328, 334 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема і правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 15, 16, 317, 321, 328, 334, 391 ЦК України, керуючись ст.ст. 7, 12, 13, 81, 114 ч.2, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, ст.ст. 40, 59 ч.1 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованого Верховною Радою України 17.07.1997 року (Закон № 475/97-ВР), ч.2 ст.30 ЗУ Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 – задовольнити частково.

Зняти заборону, що мається в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (номер інформаційної довідки 157362784 від 23.02.2019), згідно якої маються відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна : тип обтяження: арешт (архівний запис), реєстраційний номер обтяження: 5459077, зареєстрований 09.08.2007 року в 17:05:18 за № 5459077, реєстратор: Дергачівська державна нотаріальна контора. Підстава обтяження: постанова 03-23/к/1008 від 11.04.2003 Відділ держаної виконавчої служби. Об`єкт обтяження: квартира за адресою: АДРЕСА_1 , власником вказаний ОСОБА_3 ( ОСОБА_3 ). Причина відсутності коду: архівний запис. Архівний номер: 4070617HARKOV102, Архівна дата:18.04.2003 FF 01943325F4562 A504 з 2/3 частин квартири, яка належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

В іншій частині позову – відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було поставлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Є. Р. Остропілець