Постанова № 88218244, 13.03.2020, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 401/357/20

Провадження № 3/401/162/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" березня 2020 р. Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т. І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління держпраці у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Кагул, Молдова, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий Світловодським МРВ УМВС України в Кіровоградській області 26.10.2004 року, ідентифікаційний код - НОМЕР_2 ,

за ч. 1, ст. 41 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2020 року державним інспектором праці Кривенко І.В. складено протокол про адміністративне правопорушення № КР0477/42/АВ/П/ПТ, згідно якого при перевірці ФОП ОСОБА_1 , за фактичною адресою: АДРЕСА_2 , було встановлено наступні порушення законодавства про працю, а саме:

-з усіма працівниками укладені трудові відносини, працівники допускаються до роботи після укладення трудового договору, оформленого наказом, але повідомлення про прийняття працівника на роботу не подається фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку його як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за встановленою формою до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором, що призводить до порушення вимог постанови Кабінету Міністрів У країни від 17 червня 2015 року N 413 «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу». Так, продавець продовольчих товарів ОСОБА_2 прийнята на роботу з 09.01.2020, трудовий договір від 09.01.2020, наказ від 08.01.2020 № 2, але допущена до роботи без повідомлення про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, що призвело до порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України від 17 червня 2015 р No 413 «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу». Повідомлення про прийняття ОСОБА_2 на роботу подане 10.02.2020, квитанція №2 від 10.02.2020. Обліку робочого часу продавця продовольчих товарів ОСОБА_2 починаючи з 09.01.2020 року ведеться, заробітна плата нараховується та виплачується.

Тим самим фізична особа- підприємець ОСОБА_1 порушила вимоги постанови Кабінету Міністрів України від 17 червня 2015 року № 413, відповідальність за яке передбачено ч.1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Фізична-особа підприємець ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час, місце та дату розгляду справи повідомлена належним чином. Про причини неявки суду не повідомила.

З письмових пояснень ОСОБА_1 , викладених у протоколі, вбачається, що порушення виникли у зв`язку із тим, що повідомлення було зформовано, але не відправлено через збій у роботі інтернету. Такий випадок стався одноразово ( а.с. 1).

ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем, що підтверджується копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.5).

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що вина ФОП ОСОБА_1 у скоєному нею адміністративному правопорушенні, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 41 КУпАП доведена в повному обсязі, а саме актом інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю (а.с.3), копією трудового договору між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю (а.с.6), копією наказу про прийняття на роботу (а.с.7) , копіями повідомлень (а.с.8,9), копією квитанції (а.с.9).

Обставини, що пом`якшують відповідальність та обставин, що обтяжують відповідальність - не встановлено.

Судові витрати у вигляді судового збору повинні бути покладені на особу, що притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 34, 40-1, 283, 284, ч. 1 ст. 41 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Фізичну-особу підприємця ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 41 КУпАП та застосувати відносно неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 н.м.д.г., що складає суму 510 (п`ятсот десять ) грн. 00 коп.

Штраф сплатити на р/р: Отримувач коштів Світловодське УДКСУ, код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37918126, банк отримувача Казначейство України(ЕАП), рахунок отримувача UA358999980314080542000011012.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає - 420,40 грн.

Судовий збір сплатити на рахунок: ГУК у м. Києві/м Київ/22030106; код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова направляється для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 КпАП України протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Т. І. Гармаш