Ухвала суду № 88218059, 13.03.2020, Рівненський районний суд Рівненської області

Справа № 570/6268/18

Номер провадження 1-кс/570/58/2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2020 року Рівненський районний суд Рівненської області у складі:

слідчого судді Гнатущенко Ю.В.,

з участю: секретаря судових засідань Іллюк С.Р.,

адвоката Новака М.А.,

представника Гольонка В.М.,

прокурора Кухти І.П.

слідчого Каплуна Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Рівненського районного суду Рівненської області клопотання адвоката Новака Миколи Анатолійовича про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в :

21.01.2020 р. в Рівненський районний суд із клопотанням про скасування арешту звернувся адвокат Новак М.А. згідно ордеру серія РН-200 №7 як захисник Венгера М.В. на підставі договору про надання правової допомоги доручення органу (установи), уповноваженого законом надання безоплатної правової допомоги №7 від 20.01.2020 р.

16.01.2020 р. адвокат Новак М.А. та Гольонко В.М. уклали договір про надання правової допомоги.

20.01.2020 р. адвокат Новак М.А. та ТзОВ «Венгер» в особі представника Гольонко В.М. що дії на підставі довіреності від 20.01.2020 р. посвідченої приватним нотаріусом Володимир-Волинського міського нотаріального округу Волинської області Л.П. Іванової Гольонко В.М. уклали договір про надання правової допомоги.

Згідно з вказаною довіреністю від 20.01.2020 р. уповноважував ОСОБА_1 на представництво інтересів ОСОБА_2 , а не ТзОВ « ОСОБА_3 ».

Після початку розгляду клопотання про скасування арешту адвокат Новак М.А. просив оголосити перерву та звернувся із письмовим клопотанням вх. 2991 від 19.02.2020 р. про долучення довіреності від 18.02.2020 р., якою вже ТзОВ « ОСОБА_3 » уповноважує ОСОБА_1 представляти його інтереси стосовно ТЗ ЗИЛ 131 В, 1974 року випуску, НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , 10475.

Тобто, на 21.01.2020 р. адвокат Новак М.А. не мав повноважень на звернення до суду із таким клопотання про скасування арешту, оскільки у клопотанні вказано, що власник спірного транспортного засобу є ТзОВ «Венгер».

В обґрунтування клопотання вказує, що відповіддю Рівненського РВП в Рівненській області було надано відомості про звернення до слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 17.12.2018 р., якою в межах кримінального провадження №12018180180001612 від 15.12.2018 р. про накладення арешту на автомобіль марки «ЗИЛ-131В», реєстраційний номер НОМЕР_1 та копія постанови про закриття кримінального провадження.

Як стало відомо з ЄДРСР в мережі інтернет 21.12.2018 р. було винесено ухвалу по справі №570/6268/18, провадження 1-кс/570/1695/2018, якою було накладено арешт на автомобіль марки «Зил-131В» р.н. НОМЕР_1 , який поміщено на територію ДП «Костопільський лісгосп», що розташований по вул. Дубки, 2, м.Костопіль Рівненської області.

Вказує, що вказаним майном володіє ТОВ «Венгер» відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

Постановою слідчого СВ Рівненського ВРП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області від 16.12.2019 р. було закрито кримінальне провадження №№12018180180001612 від 15.12.2018 р.

Враховуючи те, що кримінальне провадження, в межах якого було накладено арешт закрито, можна із впевненістю стверджувати про те, що у подальшому арешт майна – автомобіля марки «ЗИЛ-131В», р.н. НОМЕР_1 , який поміщено на територію ДП «Костопільський лісгосп», що розташований по вул. Дубки, 2, м. Костопіль Рівненського району та належить ТзОВ «Венгер» відпала потреба, у зв`язку з чим арешт на таке майно має бути скасований.

Адвокат Новак М.А. в судовому засіданні підтримав вимоги заявлені у клопотанні та пояснив, що на даний час вирішується питання повернення майна, саме автомобіля, а розбіжності в серіях свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу, яке подане ним в оригіналі для огляду в судовому засіданні та даних, які містять матеріали кримінального провадження не мають ніякого значення. Після того, як власник ТзОВ «Венгер» отримає автомобіль, буде вирішувати питання про внесення змін у свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу чи про внесення змін у талон про реєстрацію транспортного засобу. Пояснює, що між ним та ОСОБА_4 не може бути ніяких спорів щодо витребування майна, оскільки вони ТзОВ « ОСОБА_3 » та ОСОБА_4 зацікавлені в його поверненні, хоча вже і строк дії довіреності на ОСОБА_4 закінчився.

Крім того, під час розгляду справи в судовому засіданні адвокат Новак М.І. пояснював, що взагалі невідомо хто такий ОСОБА_4 і яке він має відношення до спірного авто, оскільки навіть довіреність на нього була видана не директором ТзОВ «ВЕНГЕР» - ОСОБА_2 , а директором ТзОВ «ВЕНГЕР» ОСОБА_5 , взагалі не відомо ким. Згодом в судовому засіданні він пояснив, що дійсно на період видання довіреності 2017 р. ОСОБА_5 мав повноваження директора ТзОВ « ОСОБА_3 ».

ОСОБА_1 в судовому засіданні просить суд повернути автомобіль.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, вказуючи що як до так і після закриття кримінального провадження до органу досудового розслідування зверталися особи ОСОБА_6 , ОСОБА_4 з вимогою про повернення майна, тому цей спір не підлягає вирішенню у порядку кримінального судочинства. Згодом прокурор вказала про відсутність заперечень щодо задоволення клопотання та скасування арешту на автомобіль. Так само вказала про внесення слідчим даних ЄРДР щодо закриття вказаного кримінального провадження, постанова про закриття кримінального провадження є чинною.

Слідчий в судовому засіданні вказував про різні серійні номери у даних, які зазначені в оригіналі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, яке пред`являв в судовому засіданні адвокат Новак М.І., та даних, які містяться в матеріалах кримінального провадження. Пояснює, що допущено описку у номері шасі транспортного засобу № НОМЕР_4 , який вказаний у Постанові слідчого про визнання речовим доказом від 17.12.2018 р., замість правильного «№119576», оскільки дані ним бралися згідно Полісу №АМ/ 6969405 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, на який так само накладено арешт. Покладає вирішення вказаного клопотання на розсуд суду.

ОСОБА_4 – володілець майна згідно довіреності від 02.03.2017 р., виданої ТзОВ «ВЕНГЕР» в особі директора ОСОБА_5 , строк дії якої закінчився 1.03.2020 р. - в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце його проведення. Клопотань до суду не подав.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, оглянувши матеріали справи №570/6268/18, провадження №1-кс/570/1695/2018 р., суд приходить до таких висновків.

З матеріалів кримінального провадження № 12018180180001612 вбачається, що відомості в ЄРДР за ознаками ч.1 ст.185 КК України внесені 15.12.2018 р.

Постановою слідчого від 17.12.2018 р. серед іншого, вказано автомобіль «ЗИЛ-131», 1974 року випуску, зеленого кольору, р.н. НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_4 , двигун № НОМЕР_5 , відповідно до страхового полісу №АМ6966405 зареєстрований на ОСОБА_7 , визнано речовими доказами.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 21.12.2018 р. накладено арешт, серед іншого на транспортний засіб автомобіль «ЗИЛ-131», 1974 року випуску, зеленого кольору, р.н. НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_4 , двигун № НОМЕР_5 , відповідно до страхового полісу №АМ6966405 зареєстрований на ОСОБА_7 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , яке пред`явив для огляду адвокат Новак М.І., власником автомобіля "ЗИЛ 131 В", 1974 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 є ТОВ «ВЕНГЕР».

Регіональним Сервісним Центром МВС в Рівненській області вих. №31/17-4512 від 20.12.2018 р. під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження слідчому СВ Рівненського ВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області було надано відповідь, що згідно наявних у регіональному сервісному центрі МВС в Рівненській області баз даних, станом на 20.12.2018 р. автомобіль ЗИЛ 131 В, шасі № НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 від 25.05.2011 року належить ТзОВ «ВЕНГЕР» ЄДРПОУ 37029030.

Постановою слідчого СВ Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області Каплуна Ю.С. від 16.12.2019 р. кримінальне провадження № 12018180180001612 від 15.12.2018 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України закрито на підставі абзацу 14 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з тим, що строк досудового розслідування закінчився, та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Арешт в порядку ст.170 КПК України накладався на автомобіль з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч.ч.1, 3, 4 ст. 174 КПК України Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Отже, з аналізу вказаної норми КПК України випливає, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

Отже, суд критично ставиться до доводів адвоката Новака М.І., який доводить наявність у ТОВ «Венгер» як власника спірного автомобіля на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія якого № НОМЕР_3 , виданого 25.05.2011 р., не відповідає серії, яка вказана у довідці Регіонального сервісного центру МВС в Рівненській області №31/17-45125 від 20.12.2018 р., а саме: САЕ №776624, виданого 25.05.2011 р., права ва на звернення до суду із таким клопотанням, оскільки в судовому засіданні останній пояснив про очевидну неможливість існування двох свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу, доказів на спростування вказаних обставин до суду не подано.

Крім того, слід зазначити про наявність трьох осіб, як можливих володільців вказаного транспортного засобу, відомості про яких містяться в матеріалах кримінального провадження, зокрема ОСОБА_6 , який вказує, що придбав у ТОВ «ВЕНГЕР» т/з «ЗИЛ 131 В» д.н.з. НОМЕР_1 ; ОСОБА_4 , який володів вказаним т/з згідно довіреності ТОВ «Венгер» в особі директора ОСОБА_5 від 02.03.2017 р. до 01.03.2020 р., та ОСОБА_7 , на якого оформлено поліс АМ/6969405 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, строк дії якого закінчився 01.06.2019 р.

У зв`язку з цим, згідно ч.3 ст. 174 КПК України, прокурор зобов`язаний одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасувати арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Отже, прокурором такої процесуальної дії не вчинено, а слідчий суддя, виходячи з встановлених в судовому засіданні обставин, відсутності беззаперечних доказів наявності права на звернення до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту, виходячи з положень ч.1 ст. 170 КПК України не має таких повноважень.

Отже, відповідно до вимог ч. 3 ст. 174 КПК України, прокурор при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження приймає рішення про скасування арешту майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

В даному випадку рішення про закриття кримінального провадження не приймалось прокурором, проте, зважаючи на те, що майно не підлягає спеціальній конфіскації, прокурор мав вжити відповідних заходів для вирішення питання про долю речового доказу та скасування арешту на майно у відповідності до вимог КПК України та фактично вказала у судовому засіданні про відсутність заперечень проти скасування арешту.

Зважаючи на вказані обставини, слідчий суддя вважає, за доцільне роз`яснити про право звернутися з аналогічним клопотанням про скасування арешту майна до відповідного процесуального прокурора Рівненської місцевої прокуратури, якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, оскільки після закриття кримінального провадження доля речового доказу не може залишатись невирішеною невизначений строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання адвоката Новака Миколи Анатолійовича про скасування арешту майна - відмовити.

Роз`яснити про наявність права на звернення з аналогічним клопотанням про скасування арешту майна до відповідного процесуального прокурора Рівненської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Гнатущенко Ю.В.