Ухвала суду № 88218019, 12.03.2020, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/3506/13-ц

УХВАЛА

12 березня 2020 року м..Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі

головуючого судді – Кучиної Н.Г.,

при секретарі судового засідання – Ющук О.С.,

з участю:

представника ТОВ «Фінансова компанія «ІННОВАЦІЯ» - Єлисеєва Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення Рівненського міського суду від 17 вересня 2013 року по цивільній справі № 569/3506/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства “Ерсте банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 адвокат Власик В.Я. звернулася до суду з заявою про перегляд судового рішення Рівненського міського суду від 17 вересня 2013 року по цивільній справі № 569/3506/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства “Ерсте банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підставою для перегляду рішення заявник зазначила той факт, що Рівненським міським судом від 17.09.2013 року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства “Ерсте банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме: солідарно стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства “Ерсте банк» заборгованості за кредитним договором №014/10615/2/12423 від 31.03.2008р. в сумі 944667,6 грн.(дев`ятсот сорок чотири тисячі шістсот шістдесят сім грн. 60 коп.).

Солідарно стягнуто із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства “Ерсте банк» судовий збір у розмірі 3441 (три тисячі чотириста сорок одну) грн.

Однак, вважає, що постановляючи дане рішення, суд виходив з того, що даний кредитний договір діяв, не був припинений і банк лише 11 січня 2013 року змінив строк дії кредитного договору, відправивши на адресу позичальника повідомлення-вимогу про порушення основного зобов`язання з вимогою дострокового погашення заборгованості за кредитним договором і саме виходячи з цього стягнув з ОСОБА_1 як поручителя борг за кредитним договором. Проте, ПАТ «Ерсте Банк» приховав від суду та від ОСОБА_1 як поручителя, що ним ще 15.09.2009 року було змінено строк кредитного договору та направлено вимогу до позичальника про дострокове виконання зобов`язання за даним кредитним договором.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року встановлено, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитним договором припиняється.

Вважає, що встановлення судом часу припинення дії кредитного договору на вимогу банку в порядку ч. 2 ст. 1050 ЦК України, що позбавляє банк прива вимагати стягнення з ОСОБА_1 , як поручителя, сплати після закінчення строку дії кредитного договору, процентів та штрафних санкцій є нововиявленою, істотною для справи обставиною, яка не була встановлена судом та не могла бути відома ОСОБА_1 як поручителя на час розгляду даної цивільної справи.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «ІННОВАЦІЯ» у встановлений судом строк подав до суду відзив на заяву, вказавши, що доводи заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставини є безпідставними, необгрунтованими, такими, що не є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, доводи та докази направлені на переоцінку доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; вимога банку від 15.05.2009 року є доказом, який не оцінювався судом, стосовно обставини, яка була встановлена, а сама заява подана з пропущенням строків.

Ухвалою суду від 05 грудня 2019 року подану заяву залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 18 грудня 2019 року відкрито провадження за заявою з повідомленням учасників справи.

Представник заявника подала через канцелярію суду заяву про розгляд справи у її відсутність, де вказала, що заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підтримує, з підстав викладених у заяві.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «ІННОВАЦІЯ» в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Заслухавши доводи представника ТОВ «Фінансова компанія «ІННОВАЦІЯ», дослідивши зміст заяви та додані на їх підтвердження докази, суд вирішив таке.

Судом встановлено, що рішенням Рівненського міського суду від 17.09.2013 року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства “Ерсте банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме: солідарно стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства “Ерсте банк» заборгованості за кредитним договором №014/10615/2/12423 від 31.03.2008р. в сумі 944667,6 грн.(дев`ятсот сорок чотири тисячі шістсот шістдесят сім грн. 60 коп.).

Солідарно стягнуто із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства “Ерсте банк» судовий збір у розмірі 3441 (три тисячі чотириста сорок одну) грн.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

За змістом частини третьої статті 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Таким чином, нововиявленими обставинами за своєю суттю є фактичні дані, що в установленому законом порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення (частина друга статті 423 ЦПК України).

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

Європейський суд з прав людини зауважив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не мас права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою заяву, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ССПЛ, 03 квітня 2008 року).

Разом з тим, повідомлення - вимога ВАТ «Ерсте - Банк» про порушення основного зобов`язання і/або іпотечного договору від 15 травня 2009 року №25.0.0/064, адресоване ОСОБА_1 , отримано останньою 02.06.2009, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, в якому міститься підпис ОСОБА_1 про отримання 02.06.2009 року; відправлення направлено адресату 29.05.2009 року.

Аналізуючи наведені норми законодавства у їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що, оскільки ОСОБА_1 було відомо про наявність повідомлення вимоги ВАТ «Ерсте - Банк», що свідчить про намагання заявника здійснити переоцінку доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи, що є порушенням принципу змагальності сторін, який закріплений в статті 10 ЦПК України в редакції, яка була чинна на час винесення судового рішення.

Згідно положень статті 10 ЦПК України, (в редакції, яка була чинна на час винесення рішення), цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Тому, наявність цієї вимоги станом на час винесення Рівненським міським судом Рівненської області рішення 17.03.2013 року не могло призвести до іншого результату судового розгляду та вплинути на юридичну оцінку обставин, оскільки висновки (судова практика), що нарахування процентів за кредитом припиняється після направлення вимоги про дострокове погашення, були сформовані у 2018 році, що не заперечується заявником (постанова Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі №444/9519/12 та від 23.05.2018 у справі №910/1238/17).

Тому, повідомлення - вимога ВАТ «Ерсте - Банк» про порушення основного зобов`язання і/або іпотечного договору від 15 травня 2009 року №25.0.0/064, на яку посилається заявник як на нововиявлену обставину не мають істотне значення для розгляду справи, оскільки в системному зв`язку із висновками (судовою практикою, на яку посилається позивач) Великої Палати

Верховного Суду не існували під час розгляду справи та винесення судом 17.03.2013 року рішення по суті вимог.

Тобто, фактично заявник посилаючись на повідомлення - вимогу від 15 травня 2009 року №25.0.0/064 з одночасним посиланням на судову практику просить скасувати рішення першої інстанції з підстав порушення судом норм матеріального права, що не є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, а є підставою для його апеляційного оскарження, проте таким право відповідач не скористався.

Так, повідомлення - вимога від 15 травня 2009 року №25.0.0/064 є доказом, який не оцінювався судом, стосовно обставин (щодо наявності заборгованості), що були встановлені судом, тому у відповідності до частини четвертої статті 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Крім того, згідно положень статті 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

З урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Рівненського міського суду Рівненської області, яке просить переглянути відповідач за нововиявленими обставинами на підставі пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України (наявність істотних для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи) винесено 17.09.2013, з заявою про його перегляд за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 звернулась у грудні 2019 року, тобто з пропущенням трирічного строку, який не підлягає поновленню.

З огляду на наведені норми національного законодавства, статтю 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд дійшов висновку, що заява про перегляд рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 17.09.2013 року, яке набрало законної сили та перебувало на виконанні, призведе до порушення принципу юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду, та є одним із фундаментальним аспектом верховенства права; перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду з підстав нового слухання справи по суті; а також перегляд судового рішення призведе до підміни судом першої інстанції суду апеляційної інстанції, а відтак у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 423-429 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення Рівненського міського суду від 17 вересня 2013 року по цивільній справі № 569/3506/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства “Ерсте банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за нововиявленими обставинами та залишити рішення Рівненського міського суду від 17 вересня 2013 року по цивільній справі № 569/3506/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства “Ерсте банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в силі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г. Кучина