Постанова № 88216899, 16.03.2020, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/1423/20

провадження № 3/405/330/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2020 м. Кропивницький

Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючого судді Майданнікова О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за статтею 124, частиною 3 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

28.02.2020 о 15 год. 40 хв. в м. Кропивницький по вул. В. Чорновола біля будинку № 38 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volvo S60, номерний знак НОМЕР_2 , та виконуючи маневр - рух заднім ходом, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не переконався у безпечності зазначеного маневру для інших учасників руху та у даній дорожній ситуації не звернувся за допомогою до інших осіб, тим самим не забезпечив безпеку дорожнього руху, що призвело до зіткнення з транспортним засобом Nissan Almera, номерний знак НОМЕР_3 , який рухався позаду, в результаті чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.10.9, 2.3 «б» Правил дорожнього руху.

Крім того, 28.02.2020 о 15 год. 40 хв. в м. Кропивницький по вул. В. Чорновола біля будинку № 38 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volvo S60, номерний знак НОМЕР_2 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно з виконавчим листом № 2-5188, виданим 25.09.2007, - постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом від 01.04.2019 державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконаної служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Любого А.В. у виконавчому провадженні № 52175103, чим порушив п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 , повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотання від ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності до суду не надходили.

Разом з тим, в судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Вербицький В.В. повідомив про можливість розгляду справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 3 ст. 126 КУпАП за відсутності останнього, який завчасно знав про час та місце судового засідання. По суті інкримінованих ОСОБА_1 правопорушень захисник повідомив, що останнім визнається вина у вчиненні адміністративних правопорушень за ст. 124 та ч. 3 ст. 126 КУпАП за обставин зазначених в протоколах про адміністративні правопорушення. При цьому, захисник просив суворо не карати ОСОБА_1 . Додатково захисник підтвердив, що ОСОБА_1 був обізнаний про наявність встановленої заборони у керування транспортними засобами, а також повідомив, що наразі ОСОБА_1 заборгованість по аліментах не погашена.

В судовому засіданні потерпілий (за протоколом серії ДПР18 № 333830 від 28.02.2020) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , по суті інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення за ст. 124 КУпАП підтвердив обставини викладені у відповідному протоколі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та потерпілого, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 3 ст. 126 КУпАП, що, підтверджується наступними доказами.

Щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 333830 від 28.02.2020, яким зафіксовано, що 28.02.2020 о 15 год. 40 хв. в м. Кропивницький по вул. В. Чорновола, 38 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volvo S60, номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Nissan Almera, номерний знак НОМЕР_3 , який рухався позаду, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками;

- схемою дорожньо-транспортної пригоди від 28.02.2020, якою підтверджується місце дорожньо-транспортної пригоди із зазначенням прив`язки, а також підтверджується, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби Volvo S60, номерний знак НОМЕР_2 , та Nissan Almera, номерний знак НОМЕР_3 , отримали механічні пошкодження;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 28.02.202020, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, в яких останній повідомив обставини дорожньо-транспортної пригоди, аналогічно обставинам, зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 28.02.2020, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, в яких останній повідомив обставини дорожньо-транспортної пригоди, аналогічно обставинам, зазначеним в протоколі про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 333830 від 28.02.2020.

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

Щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 223710 від 28.02.2020, яким зафіксовано, що 28.02.2020 о 15 год. 40 хв. в м. Кропивницький по вул. В. Чорновола, 38 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volvo S60, номерний знак НОМЕР_2 , будучи обмеженим в праві керування транспортним засобом від 01.04.2019 ВП № 52175103 Тернопільським міським відділом державної виконаної служби територіального управління юстиції у Тернопільській області державний виконавець ОСОБА_3 ;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 333830 від 28.02.2020, яким підтверджується факт керування 28.02.2020 о 15 год. 40 хв. в м. Кропивницький по вул. В. Чорновола ОСОБА_1 автомобілем Volvo S60, номерний знак НОМЕР_2 ;

- постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом від 01.04.2019 державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконаної служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Любого А.В. у виконавчому провадженні № 52175103, якою (постановою) встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно з виконавчим листом № 2-5188, виданим 25.09.2007;

- відеозаписом з камери «Bodycam» працівників поліції (DSJX300012_ВА00012), у вигляді відео файлу: «20200228191050002737», який містяться на цифровому носії інформації DVD-R диск, позначеному написом «А / Назаров / ч. 3. ст. 126», яким (відеозаписом) підтверджується обізнаність ОСОБА_1 про встановлення щодо нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

Посадовими особами, які склали зазначені вище протоколи про адміністративні правопорушення у вину ОСОБА_1 висувається порушення вимог п. 10.9, п.п. «б» п. 2.3 (ст. 124 КУпАП) та п.п. «а» п. 2.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху).

Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно з п.п. «б» п. 2.3 Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Зазначені вище вимоги Правил дорожнього руху водій ОСОБА_1 не виконав, а саме: керуючи транспортним засобом та виконуючи маневр - рух заднім ходом, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не переконався у безпечності зазначеного маневру для інших учасників руху та у даній дорожній ситуації не звернувсь за допомогою до інших осіб, тим самим не забезпечив безпеку дорожнього руху, що призвело до зіткнення з іншим транспортним засобом.

Статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи викладене, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Крім того, судом відзначається, що відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 223710 від 28.02.2020 посадовою особою, якою порушено провадження у справі про адміністративне правопорушення у вину ОСОБА_1 ставиться те, що останній керував транспортним засобом будучи особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження в праві керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п.п. «а» п. 2.1 Правил дорожнього руху.

Зазначеним підпунктом вказаного пункту Правил дорожнього руху передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Таким чином, судом відзначається відсутність належного обґрунтування в протоколі про адміністративне правопорушення інкримінування ОСОБА_1 порушення саме вимог п.п. «а» п. 2.1 Правил дорожнього руху.

При цьому, відповідно до змісту протоколу про адміністративні правопорушення, який є предметом дослідження під час даного судового розгляду, посадовою особою, якою порушено провадження у справі про адміністративне правопорушення у вину ОСОБА_1 фактично ставиться порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження», за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови, зокрема, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі (п. 2 ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження»).

Частиною 3 статті 126 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Враховуючи викладене, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом за наявності встановленого тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вчинення дій передбачених ст. 124 КУпАП тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вчинення дій передбачених ч. 3 ст. 126 КУпАП тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Враховуючи вищевикладене, при накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: характер вчинених правопорушень; особу порушника, який раніше, відповідно до матеріалів справи, до адміністративної відповідальності не притягувався та докази на підтвердження його притягнення до адміністративної відповідальності особами, які склали протоколи про адміністративні правопорушення суду не надавалися; відсутність обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність за адміністративні правопорушення, тому, враховуючи положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами в мінімальному розмірі санкції статті, встановленому за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме: позбавлення права керування транспортними засобами на строк, передбачений санкцією ст. 124 КУпАП, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 33, 36, 40-1, 283, 284, 287 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», -

постановив:

визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 3 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу: судовий збір на користь держави ( ОСОБА_1 , справа № 405/1423/20, Ленінський районний суд м. Кіровограда).

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Олексій Іванович Майданніков