Ухвала суду № 88216759, 15.03.2020, Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

ЄУН 387/239/20

Номер провадження по справі 1-кс/387/26/20

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою

15 березня 2020 року смт Добровеличківка

Слідчий суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області Майстер І. П.

при секретарі судового засідання Поляруш С.Ю.

з участю прокурора Познякова Б.С

потерпілого ОСОБА_1 .

т.в.о. начальника СВ Добровеличківського ВП

Новоукраїнського ВП ГУНП Деменчука Р.В.

підозрюваного ОСОБА_2

захисника Мирошниченка В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області клопотання т.в.о. начальника СВ Добровеличківського ВП Новоукраїнського ВП ГУ НП України в Кіровоградській області Деменчука Р.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12020120140000117 від 13.03.2020 відносно підозрюваного

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за цією ж адресою, громадянина України, українця, освіта середня спеціальна, не одруженого, офіційно не працюючого, утриманців не маючого, такий що притягувався до кримінальної відповідальності 29.10.2014 Добровеличківським районним судом за ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 277 КК України, до позбавлення волі строком на 3 роки, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 25.10.2019 відносно ОСОБА_2 до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області направлено обвинувальний акт за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, в межах кримінального провадження № 12017120140000436 від 19.07.2017; 28.12.2019 відносно ОСОБА_2 до Добровеличківського районного суду Кіровоградської області направлено обвинувальний акт за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, в межах кримінального провадження № 12019120140000196 від 14.04.2019; 29.01.2020 відносно ОСОБА_2 до Добровеличківського районного суду Кіровоградської області направлено обвинувальний акт за ознаками вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, в межах кримінального провадження № 12019120140000520 від 30.09.2019, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Добровеличківського ВП Новоукраїнського ВП ГУ НП України в Кіровоградській області наявне кримінальне провадження № 12020120140000117 від 13.03.2020 відносно ОСОБА_2 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке згідно повідомлення про підозру вчинене за таких обставин:

ОСОБА_2 13.03.2020 близько 14 години 30 хвилин маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов до території володіння, що знаходиться по АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_1 . ОСОБА_2 реалізовуючи свій злочинний намір, скориставшись тим, що ключ господарем був залишений у серцевині внутрішнього замка, шляхом відкриття запірних пристроїв вхідних дверей проник до будинку за вказаною адресою, звідки таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання повторно викрав електричну пилку «Forte» моделі «FES 24-40B», S/N 201700341, вартістю 1750,00 гривень. З викраденим майном ОСОБА_2 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, внаслідок чого спричинив потерпілому ОСОБА_1 майнової шкоди на зазначену суму. Таким чином встановлена достатність доказів для підозри громадянина ОСОБА_2 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, тобто у кримінальному правопорушенні передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України.

Т.в.о. начальника СВ Добровеличківського ВП Новоукраїнського ВП ГУ НП України в Кіровоградській області Деменчук Р.В. звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором Добровеличківського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Позняковим Б.С. про застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтоване тим, що останній підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Раніше ОСОБА_2 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, не має постійного місця роботи та проживання. Вказані обставини, на думку слідчого, свідчать про те, що ОСОБА_2 перебуваючи на волі може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч.2 ст. 184 КПК України надана підозрюваному та захиснику – 14.03.2020 року о 14 годині 25 хвилин .

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені в ньому обставини. Просили застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів . Також прокурор просив при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави 70 прожиткових мінімумів доходів громадян.

Потерпілий ОСОБА_1 підтримав позицію прокурора та слідчого щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Пояснення надавати в суді відмовився, просив взяти до уваги протокол його допиту слідчим.

Захисник в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або особистого зобов`язання, так як підозрюваний має стійкі соціальні зв`язки, а також має дочку 7 років, він часто себе погано почуває так як його були раніше побили, а також є потреба піклуватися за його 70-ти річною бабусею.

Підозрюваний ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та повідомив, що він дійсно вчинив крадіжку, а саме 8 березня 2020 року він зустрів ОСОБА_3 , якому заборгував грошові кошти в сумі 350 гривень та повинен їх був повернути 13.03.2020 . У зв`язку із цим близько 14 години 13.03.2020 він перебував по АДРЕСА_2 та підійшов до будинку, який належить ОСОБА_4 . З будинку він взяв у мішок електричну пилку та по дорозі зустрів ОСОБА_5 , який не зрозумів що він у нього викрав його пилку. В подальшому цю пилку він продав ОСОБА_6 , а 350 гривень в повернув позичальнику ОСОБА_3 . Після цього був затриманий працівниками поліції коли він їхав із знайомими в автомобілі. Всі інші крадіжки, які зазначив слідчий у клопотанні також вчинив він так як мав борги, а тому змушений був займатися крадіжками щоб його не били. Доповнив, що він також вчиняв крадіжки коли перебував під домашнім арештом, але на даний час боргів не має та вчиняти крадіжки не буде, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт або на особисте зобов`язання. Також не заперечував щодо застосування застави так як його родичі можуть внести її розмір.

Слідчий суддя заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження доходить до таких висновків.

Зібрані у вказаному кримінальному провадженні докази, а саме: витяг з ЄРДР від 13.03.2020; заява ОСОБА_1 від 13.03.2020, протокол огляду місця події від 13.03.2020, по АДРЕСА_2 , в ході якого зафіксовано місце вчинення злочину; протокол огляду місця події від 13.03.2020, по АДРЕСА_3 , в ході якого вилучено речовий доказ, а саме викрадену електричну пилку «Forte» моделі «FES 24-40B», S/N 201700341; протокол допиту потерпілого ОСОБА_1 від 14.03.2020 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , малолітньої ОСОБА_10 від 13.03.2020, а також особисті показання ОСОБА_2 надані в судовому засіданні, - вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке відноситься до класифікації тяжких, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років .

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки .

З довідок виданих Помічнянською міською радою Добровеличківського району Кіровоградської області від 17.12.2019 року з`ясовано, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з батьком ОСОБА_11 .

Водночас суд зазначає, що враховуючи велику кількість вручених підозр та велику кількість розглядів кримінальних проваджень в судах відносно ОСОБА_2 , наявність вчинення ним кримінальних правопорушень за вчинення крадіжок, за які притягувався до кримінальної відповідальності, наявність великої кількості протоколів допитів свідків, потерпілих у інших кримінальних провадженнях, в тому числі депутатів Помічнянської міської ради, а саме: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , а також наявність великої кількості довідок щодо фактів порушення ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, - вказують на негативну репутацію ОСОБА_2 та на свідоме неодноразове порушення загальновизначених норм поведінки, схильність до вчинення корисливих злочинів.

Слідчий суддя зазначає, що ОСОБА_2 усвідомлюючи, що за попередніми кримінальними провадженнями № 12017120140000436 від 19.07.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, (3 епізоди), яке 25.10.2019 направлено до суду з обвинувальним актом, та № 12019120140000196 від 14.04.2019, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України (10 епізодів), яке 28.12.2019 направлено до суду з обвинувальним актом, слідчими суддями обирались запобіжні заходи – домашній арешт, але підозрюваний ОСОБА_2 продовжував свої злочинні дії, не враховуючи санкціонованого запобіжного заходу. У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив наявністю великої кількості у нього боргів.

Також слідчий суддя з`ясував, що 29.01.2020 відносно ОСОБА_2 до Добровеличківського районного суду Кіровоградської області направлено обвинувальний акт за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, в межах кримінального провадження № 12019120140000520 від 30.09.2019. 30.01.2020 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України (3 епізоди), в межах кримінального провадження № 12020120140000014 від 09.01.2020.

Крім того, 25.02.2020 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України (5 епізодів), в межах кримінального провадження № 12020120140000014 від 09.01.2020.

З вимоги ОСК ГУНП України в Кіровоградській області, встановлено, що ОСОБА_2 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння умисних корисливих злочинів: 29.10.2014 Добровеличківським районним судом за ч. 1 ст.185, ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 277 КК України призначено покарання до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

Наведені обставини дають підстави однозначно зробити висновок про наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України .

Застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді застави є неможливим у зв`язку з відсутністю коштів в останнього, а також не доведено, що його родичі готові внести заставу. Також ОСОБА_2 та його захисником надані пояснення щодо наявності його родичів, які проживають у м.Помічній та його бабусі, але доказів, що він має з ними міцні соціальні зв`язки та те що вони є достатніми щоб не ухилятися від кримінальної відповідальності, слідчий суддя не знайшов.

Застосування відносно підозрюваного домашнього арешту є неможливим через те, що ОСОБА_2 вже перебував під цілодобовим домашнім арештом, однак звинувачується у вчиненні багатьох умисних корисливих злочинів під час перебування під домашнім арештом. Зазначене вказує на неможливість запобігання ризику щодо вчинення іншого кримінального правопорушення ОСОБА_2 .

Передача підозрюваного під особисту поруку неможлива через відсутність осіб, які б виявили бажання виступити поручителями .

Отже враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, особистого визнання вини ОСОБА_2 у його вчиненні, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим в інкримінованому правопорушенні, а також ті обставини, що підозрюваний на території Добровеличківського району Кіровоградської області не має постійного місця роботи, стійких соціальних зв`язків, наявний високий ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, так як ОСОБА_2 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, є обвинуваченим та підозрюваним в межах інших кримінальних проваджень, - вказує на свідоме неодноразове порушення загально визначених норм поведінки та схильність ОСОБА_2 до вчинення подальших злочинів та його переховування від кримінального переслідування. Отже застосування відносно нього більш м`яких заходів забезпечення кримінального провадження не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, а тому відносно ОСОБА_2 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Задовольняючи клопотання про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення та розмір майнової шкоди, вважаю за необхідне відповідно до ч.3 ст. 184 та ч.5 ст. 182 КПК України визначити йому заставу у розмірі 84080 ( вісімдесят чотири тисячі вісімдесят) гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, вважаю за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою їх вимогою у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження ; 2) не відлучатися із постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, або суду ; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та місця роботи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 182, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання - задовольнити частково.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України у кримінальному провадженні №12020120140000117 від 13.03.2020 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят днів).

Термін тримання під вартою рахувати з часу затримання до 18 години 00 хвилин 11 травня 2020 року.

Строк дії ухвали - до 18 години 00 хвилин 11 травня 2020 року.

Одночасно визначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 84080 ( вісімдесят чотири тисячі вісімдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою на такий депозитний рахунок: платіжні реквізити депозитного рахунку: отримувач коштів : ГУК у м.Києві/м.Київ/22030200; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача : Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA188999980313191205000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030200. Призначення платежу – “ ПІБ особи, яка вносить заставу на рахунок та ПІБ особи за яку внесено застава, найменування суду, що виніс рішення, номер справи ”.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2

наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою їх вимогою у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження; 2) не відлучатися із постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та місця роботи.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 18 години 00 хвилин 11 травня 2020 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Добровеличківського районного суду Кіровоградської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області Майстер І.П.