Ухвала суду № 88216512, 11.03.2020, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 Справа № 233/5731/19

УХВАЛА

11 березня 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.

за участю секретаря судового засідання Ліман С.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості із заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває вказана цивільна справа.

Позивач в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце його проведення була повідомлена належним чином, надала клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача АТ «Укрзалізниця» в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце його проведення відповідач повідомлявся належним чином, надав клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 грудня 2020 року у Акціонерного товариства "Українська залізниця були витребуванні докази.

АТ "Українська залізниця" частково виконало ухвалу суду, а також повідомило про те, що витребуваний пакет документів не містить оригіналів первинних документів, які від виробничого підрозділу не надходили.

Відповідно до ч. 5 ст. 95 ЦПК України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

З наведеної норми права випливає, що особа, яка подає письмові докази в копіях, має засвідчувати копії своїм підписом, якщо оригінали письмових доказів знаходяться у неї. Якщо оригінали письмових доказів знаходяться у іншої особи, учасник справи має про це зазначити.

А отже, відсутність оригіналів письмових доказів само собою не може бути підставою не надавати докази, які були витребувані судом.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про необхідність з власної ініціативи витребувати у відповідача копії документів щодо нарахування заробітної плати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка працювала на посаді оператора станційного технологічного центру оброблення поїзної інформації та перевізних документів у виробничому підрозділі «Станція Дебальцеве-Сортувальна» структурного підрозділу «Донецька дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Донецька залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», які були здані позивачем для остаточного розрахунку працівника до регіональної філії «Донецька залізниця» АТ «Укрзалізниця» в жовтні 2017 року.

Відповідальність за виконання рішення суду в цій частині суд вважає необхідним покласти на керівника регіональної філії «Донецька залізниця», оскільки саме філією видано наказ № 899-Н від 26 червня 2017 року «Про введення в дію Порядку остаточного розрахунку працівників структурних підрозділів «Донецька дирекція залізничних перевезень» та «Луганська дирекція залізничних перевезень».

На підставі п. 4 ч. 2 ст. 223 ЦПК України в зв`язку з витребуванням нових доказів розгляд справи в судовому засіданні необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст. 81, 223, 260, 261, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Витребувати у Акціонерного товариства "Українська залізниця":

1. Відомості про те, чи передавалися ОСОБА_1 до регіональної філії «Донецька залізниця» АТ «Укрзалізниця» будь-які документи, в тому числі їх копії, для проведення остаточного розрахунку по заробітній платі.

2. Копії документів щодо нарахування заробітної плати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка працювала на посаді оператора станційного технологічного центру оброблення поїзної інформації та перевізних документів у виробничому підрозділі «Станція Дебальцеве-Сортувальна» структурного підрозділу «Донецька дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Донецька залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», які були здані позивачем для остаточного розрахунку працівника до регіональної філії «Донецька залізниця» АТ «Укрзалізниця» в жовтні 2017 року, зокрема:

- копії документів, які стали підставою для нарахування заробітної плати за першу половину березня 2017 року;

- копію особової картки П-2;

- копію трудової книжки;

- копію паспорта та ідентифікацій код;

- копію табелів обліку робочого часу за січень-липень 2017 року;

- копію наказу про надання щорічної відпустки;

- копію особового рахунку П-54а за 2017 рік, розрахункових листків за січень 2017 року – липень 2017 року;

- копію довідки-розрахунку невикористаних днів відпустки;

- копію розрахунку компенсації за невикористану відпустку;

- копію розрахунку вихідної допомоги;

- копію довідки про відсутність депонованої заробітної плати;

- копію довідки про наявність заборгованості по спецодягу;

- копію наказу про надання відпустки без збереження заробітної плати;

3. Рішення робочої комісії з опрацювання первинних документів щодо остаточного розрахунку з ОСОБА_1 .

Зобов`язати Акціонерне товариство "Українська залізниця" витребувані документи надати до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області в строк до 07 квітня 2020 року.

Попередити про те, що у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами.

Розгляд справи в судовому засіданні відкласти до 9-30 години 14 квітня 2020 року, про час та місце проведення якого повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя