Вирок № 88216189, 16.03.2020, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

16.03.2020 227/396/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

судді одноособово Здоровиці О.В.

при секретарі Сисенко Ю.В.

за участю

прокурора Перекупка К.І.

п/ служби у справах дітей Февральової Ю.Ю.

законного представника ОСОБА_1

захисника Акінчиної І.Г.

обвинуваченої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля кримінальне провадження відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Добропілля Донецької області, громадянки України, учениці 10 класу Добропільського КЗЗСО І-ІІІ ступенів № 2, раніше не судимої, що зареєстрована та проживає разом з матір`ю за адресою: АДРЕСА_1 ,

яка обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

20.12.2019 року, в період часу з 19.36 до 19.43 години, ОСОБА_2 , перебуваючи в приміщенні магазину «Єва» № 268 ТОВ «РУШ», розташованого за адресою Донецька область, місто Добропілля, м-н Сонячний 27В, маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, який виник у неї під час перебування в магазині біля стелажу з парфумами, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрала товар, який знаходився на вищевказаному стелажу магазину, а саме флакон жіночої туалетної води торгової марки «VERSAGE» серії «BRIGHT CRYSTAL» об`ємом 50 мл, вартістю 732,88 грн, шляхом покладення вказаного флакону туалетної води до кишені своєї куртки. Заволодівши вказаним майном, остання покинула приміщення магазину, не розрахувавшись за вказаний товар, чим спричинила магазину «Єва» № 268 ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду на вищевказану суму.

В судовому засіданні обвинувачена визнала свою вину в повному обсязі і пояснила, що дійсно вона в грудні 2019 року приблизно о 19-20.00 годині, разом зі своїм знайомим на ім.»я ОСОБА_3 , зайшла до магазину «Єва», що знаходиться в м.Добропілля на м.-н Сонячний. У вказаному магазині вони роздивлялися товар. Підійшовши до стелажу з парфумами вона взяла флакон жіночої туалетної води, який їй дуже сподобався, але який дорого коштував і вона не мала можливості його придбати. В цей час у неї виник намір на крадіжку. Після цього вона, не розказуючи про свій намір своєму знайомому, таємно поклала флакон туалетної води об`ємом 50 мл до кишені своєї куртки. Після чого ОСОБА_3 придбав у магазині серветки, за які він розрахувався на касі магазину і вони пішли. Зазначила, що вона не оспорює назву торгової марки і серію парфумованої туалетної води, яку вона викрала з магазину. Також зазначила, що викрадений парфум був тестером. Викрадений парфум вона принесла додому і своїй матері про вказаний випадок нічого не розказувало до того моменту, коли до них додому прийшов дільничий. Суду пояснила, що вона жалкує з приводу скоєного і не має наміру допускати таких дій в подальшому, шкодує про свої дії.

Законний представник неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_1 пояснила суду, що дочку виховує однак. З донькою у неї добрі взаємовідносини, остання забезпечена необхідними речами, створені належні умови для її проживання, навчання. Зазначила, що раніше дочка не вчиняла протизаконних дій. Після вказаного випадку вона неодноразово розмовляла з донькою про недопустимість таких дій. Донька розкаюється у вчиненому, жалкує про свої дії.

Представник потерпілого ТОВ «РУШ» Сіменко О.Л.в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. В матеріалах справи міститься заява останнього про розгляд справи у його відсутність.

Суд, врахувавши можливість з`ясування обставин справи без участі представника потерпілого, враховуючи думку учасників кримінального провадження, вважав можливим, на підставі ст.325 КПК України, провести судовий розгляд без участі представника потерпілого.

Представник служби у справах дітей суду пояснила, що родина обвинуваченої не перебувала на обліку у службі у справах дітей Добропільської міської ради. Служба у справах дітей обстежувала побутові умови проживання неповнолітньої, внаслідок порушення кримінального провадження відносно неповнолітньої ОСОБА_2 . Неповнолітня мешкає разом з матір`ю без батька в трикімнатній квартирі, має свою кімнату, в якій мається місце для навчання та відпочинку. Умови проживання задовільні, санітарно-гігєнічні норми витримані. Представник служби вказував, що на момент обстеження, о 10.50 годині, в квартирі, де мешкає обвинувачена знаходилась мати останньої ОСОБА_1 , яка була на підпитку. В квартирі було дуже накурено, не прибрано. Також під час обстеження встановлено, що неповнолітня вживає енергетичні напої, які знаходились в її кімнаті. З пояснень матері та доньки встановлено, що відносини між ними добрі. Після обстеження ОСОБА_1 була попереджена про відповідальність за життя та здоров`я дитини і рекомендовано провести генеральне прибирання. На питання суду представник служби пояснив, що на теперішній час будь-яких обставин, які б свідчили про те, що неповнолітня обвинувачена не зможе виправитися без ізоляції від суспільства не існує, так як порушень після вчинення злочину остання не вчиняла, скарг на неї не надходило.

Крім визнання в повному обсязі вини обвинуваченою, її вина знайшла своє підтвердження в досліджених судом письмових доказах.

Витяг з ЄРДР за № 12019050230001667 від 30.01.2020 року свідчить про те, що 24.12.2019 року за повідомленням підприємства були внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення, а саме щодо вчинення крадіжки неповнолітньої ОСОБА_2 20.12.2019 року о 19.36 годин з торгівельного залу магазину «Єва» № 268 ТОВ «РУШ», розташованого за адресою Донецька область м.Добропілля м-н Сонячний ,27. Правова кваліфікація за ч.1 ст.185 КК України.

Заявою ТОВ «РУШ» магазину «Єва» № 268 м.Добропілля від 24.12.2019 року, яка адресована керівництву Добропільського відділення поліції Покровського ВП ГУНП України в Донецькій області про прийняття заходів до невідомої, яка 20.12.2019 року в період часу з 19.36 до 19.42 годин, шляхом вільного доступу з магазину, який розташований в м.Добропілля м-н Сонячний 27в, викрала майно магазину, а саме жіночу туалетну воду Версаче Крістал Брайт об`ємом 50 мл, спричинивши магазину матеріальну шкоду на суму 732,88 грн.

Актом проведеної інвентаризації від 21.12.2019 року підтверджується факт виявлення ТОВ «РУШ» в магазині «Єва» № 268 нестачі товару туалетної жіночої води Версаче Крістал Брайт об`ємом 50 мл (код 248654, скан-код 2024865400018). Розмір нестачі 732,88 грн.

Довідкою ТОВ «РУШ» магазину «Єва» № 268 від 24.12.2019 року підтверджується, що внаслідок викрадення в магазині товару туалетної жіночої води Версаче Крістал Брайт об`ємом 50 мл, товариству заподіяна матеріальна шкода в розмірі 732,88 грн без НДС.

Протоколом огляду місця події від 24.12.2019 року підтверджується, що місцем вчинення злочину є приміщення магазину «Єва» № 268, який належить ТОВ «РУШ», розташованого за адресою Донецька область, місто Добропілля, м-н Сонячний 27В, де запроваджений метод продажу товарів самообслуговування.

Заявою представника потерпілого ТОВ «РУШ» - Сіменко О.Л. підтверджується факт добровільної видачі працівникам поліції DVD-R диску з записами с камер відео спостереження 20.12.2019 року в магазині «Єва» 268 ТОВ «РУШ» за адресою м.Добропілля м-н Сонячний 27в.

Протоколом огляду предмету від 03.01.2020 року підтверджується факт огляду виданого DVD-R диску з записами с камер відео спостереження 20.12.2019 року в магазині «Єва» 268 ТОВ «РУШ» за адресою м.Добропілля м-н Сонячний 27в, на якому розміщено записи з камер відео спостереження, які були зроблені 20.12.2019 року. В ході огляду відеозаписів встановлено, що:

камерою 5 о 19 годині 36 хвилин 06 секунді зафіксовано як ОСОБА_2 зайшла до торгівельної зали магазину

камерою 1 о 19 годині 36 хвилин 19 секунд зафіксований факт взяття ОСОБА_2 з полиці стелажу флакону туалетної води

камерою 1 о 19 годині 36 хвилин 30 секунд зафіксований факт ОСОБА_2 ховання під свій верхній одяг флакону туалетної води

камерою 5 о 19 годині 42 хвилині 44 секунді зафіксований факт виходу ОСОБА_2 з торгівельної зали приміщення магазину без здійснення розрахунку за товар.

Відеозаписом з камер відеоспостереження магазину «Єва» № 268 ТОВ «РУШ», який був переглянутий в ході судового засідання підтверджується факт перебування ОСОБА_2 у вказаному магазині 20.12.2019 року в період часу з 19.36 до 19.42 годин. В ході перегляду вказаного відеозапису також встановлено, як ОСОБА_2 разом з якимось хлопцем, знаходячись біля стелажів, де знаходились парфуми, з полиці взяла флакон туалетної води, який до полиці назад не повернула і після цього вийшла з магазину, не здійснивши розрахунок за нього на касі.

Заявою ОСОБА_2 від 03.01.2020 року підтверджується факт добровільної видачі останньою працівникам поліції флакону туалетної води Версаче Крістал Брайт, який вона викрала 20.12.2019 року в магазині «Єва», що розташований в м.Добропілля м-н Сонячний.

Протоколом огляду предмету від 03.01.2020 року підтверджується факт огляду добровільно виданого ОСОБА_2 флакону туалетної води Версаче Крістал Брайт об`ємом 50 мл, які постановою слідчого від 13.01.2020 року визнанні речовими доказами та передані на зберігання до камері зберігання речових доказів Добропільського ВП.

Аналізуючи зібрані у справі докази, в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченої в

судовому засіданні доведена повністю, а її дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченій, суд враховує, що відповідно до ст. 50 КК України, складовими покаранняєне тількикара та виправлення засуджених, а і запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, такі іншими особами, що є найбільш актуальнимв обстановці, що склалася.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання , враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину ,особу винного та обставини ,які пом`якшують та обтяжують покарання . Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Визначаючи вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, її вік, наслідки, що настали та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачена скоїла умисний злочин середньої тяжкості, є особою, яка раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, вказаний злочин вчинено у неповнолітньому віці, за місцем проживання характеризується позитивно.

В судовому засіданні також встановлено, що обвинувачена виховується у неповній сім`ї однією матір`ю, якою створені належні умови для проживання та виховання доньки, але мати обвинуваченої не в повну міру цікавиться життям та навчанням дитини, оскільки донька потребує додаткового контролю з боку матері. За станом здоров`я обвинувачена здорова, на обліку у лікарів не перебуває. Обвинувачена навчається у 10 класі. За місцем навчання ОСОБА_2 характеризується як здібна учениця, але не має зацікавленості до навчального процесу. Обвинувачена акуратна, стримана та чемна, але не користується авторитетом серед однокласників.

Станом на день розгляду справи у суді сім`я обвинуваченої не перебуває на будь-якому обліку.

В силу ст.66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченій, суд вважає скоєння злочину неповнолітнім, активне сприяння у розслідуванні злочину, щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

При обранні виду та міри покарання суд враховує досудову доповідь Добропільського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області, відповідно до якої беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченої, її спосіб життя, низьку ймовірність вчинення повторного правопорушення орган пробації вважає, що виправлення неповнолітньої ОСОБА_2 можливе без її ізоляції від суспільства. На думку органу пробації, у разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладення на правопорушника обов`язків відповідно до ст. 76 КК України, а саме виконувати заходи передбачені пробаційною програмою.

Відповідно до п.10 Зауважень загального порядку №10 (2007) Комітету ООН з прав дитини «Права дітей у системі юстиції щодо дітей» прикладом як найкращого забезпечення інтересів дитини є практика, коли традиційні цілі кримінального правосуддя, такі як покарання, поступаються місцем реабілітаційним та відновним цілям правосуддя у справах дітей-правопорушників. На цьому наголошується й в п.23.2 рекомендації СМ/Rес(2008)11 Комітету міністрів Ради Європи державам членам «Про європейські правила стосовно неповнолітніх правопорушників, щодо яких застосовуються санкції або заходи», зокрема, що перевагу слід надавати таким санкціям та заходам, які можуть мати виховний вплив, а також сприяти відшкодуванню збитків, завданих правопорушенням, яке вчинила неповнолітня особа.

Згідно із ч.1 ст.105 КК України суд має право звільнити неповнолітнього від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру за наявності сукупності таких умов:

а) неповнолітній вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, незалежно від того чи скоєний цей злочин вперше, був він умисним чи необережним;

б) неповнолітній щиро розкаявся;

в) поведінка неповнолітнього після скоєння злочину була бездоганною. Під бездоганною поведінкою слід розуміти таку поведінку особи в сім`ї, побуті, трудовому чи навчальному колективі, коли вона свідомо й добровільно дотримується загальноприйнятих правил людського співжиття;

г) на момент постановлення вироку неповнолітній не потребує застосування покарання. У разі встановлення трьох попередніх умов на момент постановлення вироку суд управі вважати неповнолітнього таким, що не потребує застосування покарання.

Рішення про звільнення від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру приймається за результатами судового розгляду обвинувальним вироком суду.

У судовому засіданнівстановлено, що неповнолітня обвинувачена має вік 15 років, вперше вчинила злочин середньої тяжкості, розкаялася, поведінка обвинуваченої в сім`ї, побуті, навчальному колективі відповідає загальноприйнятим правилам людського співжиття, іншого кримінального правопорушення не вчиняла, тобто поведінка останньої після скоєння злочину була бездоганною, що підтверджуєтьсядосудовою доповіддю Добропільського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області.

Враховуючи наведене, а також думку прокурора, захисника, представників служби у справах дітей, суд вважає можливим застосувати до обвинуваченої ст.105 КК України і в силу вищевикладених обставин звільнити ОСОБА_2 від покарання застосувавши до неї один із примусових заходів, передбачених ч.2 ст.105 КК України.

Вирішуючи питання про те, який саме примусовий захід виховного характеру, перелік яких визначений ч.2 ст.105 КК України буде найбільш ефективним та забезпечить позитивний виховний вплив, суд з урахуванням вищезазначених даних про особу обвинуваченої, вважає за доцільне застосувати до неї примусовий захід виховного характеру, передбачений п.1 ч.2 ст.105 КК України у вигляді застереження, який полягає в осудженні суспільно небезпечної поведінки ОСОБА_2 та вимозі припинити та не допускати в подальшому такої поведінки під погрозою застосування більш суворих заходів відповідальності.

Разом з тим,суд вважає за необхідне зазначити, що системний аналіз вжитих у кримінальному законі формулювань «звільнення від покарання» (частини 4і 5 ст. 74,ч. 1 ст. 105 КК), «звільнення від відбування покарання» (статті 75,79,104 КК), «звільнення від призначеного покарання» (ст. 78 КК) дає підстави зробити висновок, що під звільненням від покарання із застосуванням інших заходів примусу, слід розуміти звільнення не від конкретного покарання, визначеного в санкції статті чи призначеного судом, а від його призначення як виду примусових заходів в цілому. Тобто, суд, приймаючи рішення про звільнення неповнолітнього від покарання із застосуванням заходів виховного характеру відповідно доч. 2 ст. 373 КПК, постановляє вирок, яким визнає обвинуваченого винуватим у вчиненому злочині (кримінальному правопорушенні) та керуючисьст. 105 ККзвільняє його від покарання без визначення його виду і розміру та застосовує примусові заходи виховного характеру.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.371, 374, 376 КПК України, 105 КК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винною в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

На підставі ст.105 КК України ОСОБА_2 звільнити від покарання за вчинення кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та застосувати до неї примусові заходи виховного характеру у вигляді застереження.

Речові докази:

флакон жіночої туалетної води торгової марки «VERSAGE» серії «BRIGHT CRYSTAL» об`ємом 50 мл, що знаходиться в камері схову речових доказів Добропільського ВП - повернути потерпілому ТОВ «РУШ»(ЄДРПОУ 32007740), як законному володільцю;

лазерний оптичний DVD-R диск з записами с камер відеоспостереження від 20.12.2019 року в

магазині «Єва» 268 ТОВ «РУШ» в м.Добропілля залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, захиснику, законному представнику та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику

Суддя О.В.Здоровиця