Ухвала суду № 88216155, 16.03.2020, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

16.03.2020 227/130/20

УХВАЛА

16.03.2020 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Корнєєвої В.В.

за участі

секретаря с/з Харькової Л.М.,

представника

позивача ОСОБА_1

представників

відповідача Шишової Т.В., Кайдашова В.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі м. Добропілля Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Печерський Антон Тимофійович, до Комунального підприємства «Добро» Добропільської міської ради, третя особа: Добропільська міська рада, про зобов`язання здійснити перерахунок вартості послуг з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області перебуває позов ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Печерський Антон Тимофійович, до Комунального підприємства «Добро» Добропільської міської ради, Добропільська міська рада, про зобов`язання здійснити перерахунок вартості послуг з централізованого опалення. Ухвалою суду від 15.01.2020 року було відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання з`явилися представник позивача та представники відповідача. Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, викликався до суду належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Також до суду не з`явився представник третьої особи –Добропільської міської ради, надав заяву з проханням провести судове засідання 16.03.2020 року за його відсутності. Суд, заслухавши учасників судового засідання, ухвалив рішення про проведення підготовчого судового засідання за відсутності позивача та представника третьої особи.

В підготовчому судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3 було заявлено клопотання про зупинення провадження по справі, в зв`язку із оскарженням до Верховного суду постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2019 року по справі № 200/3842/19-а, яким позивач обґрунтовує свої позовні вимоги до відповідача. Представник відповідача Шишова Т.В. зазначає про неможливість розгляду даної справи до розгляду Верховним судом справи № 200/3842/19-а, і на підставі п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України просить зупинити провадження по справі. Представник відповідача Кайдашов В.С. підтримав клопотання представника відповідача Шишової Т.В. Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача Шишової Т.В., зазначаючи про те, що дане клопотання спрямоване на затягування розгляду справи.

Суд, заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

Як вбачається з матеріалів справи, а саме повного тексту судового рішення по справі № 200/3842/19-а 22.10.2019 року Першим апеляційним адміністративним судом України було винесено постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Добропільської міської ради, третя особа Комунальне підприємство " Добро" Добропільської міської ради про визнання протиправним та нечинним п.2 рішення Виконавчого комітетуДобропільської міської ради № 457 від 12.09.2018 року « Про встановлення тарифів на теплову енергію, послуги з централізованого опалення в містах Добропілля, Білицьке,Білозерському, селищах міського типу Новодонецьке,Водянське та постачання гарячої води Білицькому будинку-інтернату для інвалідів та осіб похилого віку» з моменту його прийняття, були задоволені частково – було визнано протиправним та нечинним пункт 2 рішення Виконавчого комітету Добропільської міської ради № 457 від 12.09.2018 року « Про встановлення тарифів на теплову енергію, послуги з централізованого опалення в містах Добропілля, Білицьке, Білозерському, селищах міського типу Новодонецьке, Водянське та постачання гарячої води Білицькому будинку-інтернату для інвалідів та осіб похилого віку». В іншій частині позовних вимог було відмовлено.

В той же час з наданої до суду роздруківки з ЄДРСР та наданої представником відповідача фотокопії вступної та резолютивної частини рішення Першого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2019 року по справі № 200/3842/19-а вбачається, що судом ухвалено рішення про те, що позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково, а саме визнано протиправним та нечинним пункт 2 рішення Виконавчого комітету Добропільської міської ради № 457 від 12.09.2018 року « Про встановлення тарифів на теплову енергію, послуги з централізованого опалення в містах Добропілля, Білицьке, Білозерському, селищах міського типу Нводонецьке, Водянське та постачання гарячої води Білицькому будинку-інтернату для інвалідів та осіб похилого віку» з моменту набрання законної сили цією постановою суду. В задоволенні інших позовних вимог позивачу було відмовлено.

З доданих до відзиву відповідача документів вбачається про те, що по справі № 200/3842/19-а Верховним судом було відкрито касаційне провадження по касаційній скарзі Виконавчого комітету Добропільської міської ради ( ухвала від 14.11.2019 року – провадження № К/9901/31360/19) та по касаційній скарзі Комунального підприємства « Добро» Добропільської міської ради ( ухвала від 11.11.2019 року - провадження № К/9901/30894/19).

Також з матеріалів справи вбачається, що по справі № 200/3842/19-а суддею Верховного суду Тацій Л.В. 11.11.2019 року було відмовлено в задоволенні заяви Комунального підприємства « Добро» Добропільської міської ради про зупинення виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2019 року по справі № 200/3842/19-а, оскільки аналіз матеріалів касаційної скарги та зазначені в заяві мотиви не є такими, що в розумінні наведених в ухвалі законодавчих приписів можуть слугувати підставою для зупинення виконання оскаржуваних судових рішень.

Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд вважає, що представниками відповідача не було доведено наявності достатніх підстав для зупинення провадження по даній справі до винесення Верховним судом рішень по касаційним провадженням № К/9901/31360/19 та К/9901/30894/19.

Окрім того, аналогічне клопотання про зупинення провадження по справі вже було заявлено представником відповідача ОСОБА_4 раніше, і в задоволенні такого клопотання ухвалою суду від 31.01.2020 року було відмовлено.

Керуючись ст.ст. 251,258-260 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника Комунального підприємства « Добро» Добропільської міської ради Шишової Т.В. про зупинення провадження по справі № 227/130/20- відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Корнєєва