Ухвала суду № 88216135, 13.03.2020, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

13.03.2020 227/836/20

У Х В А Л А

12 березня 2020 року м. Добропілля

Слідчий суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В.,

за участю

секретарі судового засідання Сисенко Ю.В.

прокурора Ленкевич І.В.

третьої особи ОСОБА_1

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Добропільського відділу Костянтинівської місцевої прокуратури Ленкевич І.В. про арешт майна в рамках кримінального провадження № 12020050230000303 від 05.03.2020 року,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло вищевказане клопотання, в якому прокурор ставить питання про накладення арешту на тимчасове вилучене майно шляхом заборони власнику (володільцю) ним користуватися (в тому числі проводити ремонтні роботи), розпоряджатися та відчужувати його, а саме на:

автомобіль ВАЗ 21114 номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 25.04.2008 року;

автомобіль УАЗ 3909 номерний знак НОМЕР_3 , який належить АТ «ДТЕК Донецькі електромережі».

Крім того, прокурор просить визначити місцем зберігання:

автомобіля ВАЗ 21114 номерний знак НОМЕР_1 - гараж, належний ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

автомобіля УАЗ 3909 номерний знак НОМЕР_3 - паркувальний манданчик, належний АТ «ДТЕК Донецькі електромережі», за адресою: с. Добропілля, вул. Промислова, 11.

Обгрунтовуючи клопотання прокурор зазначав, що в провадженні Добропільського ВП Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області на досудовому розслідуванні знаходиться кримінальне провадження № 12020050230000303 від 05.03.2020 року за фактом ДТП, яка трапилась 05.03.2020 року о 13.40 годин в м.Добропілля по вул..Алмазній за участю транспортних засобів ВАЗ 21114 д/н НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 та УАЗ 3909 д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 . В ході вказаної ДТП потерпілий ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді забою грудної клітини, потерпілий ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, забійної рани лобу з лівої сторони. Попередня правова кваліфікація за даним провадженням за ч.1 ст.286 КК України. Згідно протоколу огляду місця події від 05.03.2020 року на транспортних засобах, а саме: автомобілі ВАЗ 21114 номерний знак НОМЕР_1 та автомобілі УАЗ 3909 номерний знак НОМЕР_3 виявлені ушкодження характерні для ДТП. За результатами огляду місця події 05.03.2020 слідчим Машаровою В.А ОСОБА_5 вилучено вказані автомобілі. Власниками вказаних автомобілів є ОСОБА_2 (Донецька область, м. Добропілля, пр. Пролетарський, 5) та АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» (м. Краматорськ, вул. Комерційна, 8). Постановою слідчого вищевказані автомобілі визнано тимчасово вилученим майном та речовими доказами у кримінальному провадженні №120200502300000303 та поміщено на паркувальний майданчик Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області за адресою: вул. Першотравнева, 52, м. Добропілля до вирішення питання про його арешт. Прокурор зазначає, що оглянуті транcпортні засоби автомобіль ВАЗ 21114 номерний знак НОМЕР_1 та автомобіль УАЗ 3909 номерний знак НОМЕР_3 зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, а саме трасологічну картину зіткнення автомобілів один з одним та нерухомим об`єктом (об`єктами), тобто є матеріальними об`єктами, які зберігли на собі сліди кримінального правопорушення, тобто відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Також прокурор вказує, що автомобіль ВАЗ 21114 номерний знак НОМЕР_1 перебував, на момент вчинення злочину, у володінні та користуванні ОСОБА_1 , який не є його власником, хоча отримав даний транспортний засіб у володіння в дозволу власника ОСОБА_2 .. Посилаючись на вищевказане просить задовольнити його клопотання з метою збереження речових доказів, зазначаючи, що в разі не накладення арешту на вилучене, під час огляду майно, останнє може бути приховане, використане або відчужене власником або фактичним володільцем.

Прокурор в судовому засіданні підтримав внесене клопотання та просив його задовольнити в повному обсязі.

Власники транспортних засобів – ОСОБА_2 та АТ «ДТЕК Донецькі електромережі», будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду клопотання до суду не з`явились. Про причини не явки суд не повідомили.

За вказаних обставин, суд, керуючись ч.1 ст.172 КПК України, вважає, що неявка вищевказаних осіб не є перешкодою для розгляду клопотання.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання та пояснив, що дійсно під час ДТП, яка трапилась 05.03.2020 року саме він керував автомобілем ВАЗ 21114 д\н НОМЕР_1 . Вказаний автомобіль він купив у ОСОБА_2 ще в 2013 році, але офіційно він на себе автомобіль не переоформив. ОСОБА_2 передав йому усі документи на автомобіль. Він фактично є власником автомобіля.

Дослідивши матеріали надані прокурором на обґрунтування клопотання про арешт майна, слідчим суддею встановлено таке.

05.03.2020 приблизно о 13:40 годині ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 21114 д/н НОМЕР_1 виїжджаючи із другорядної дороги на головну навпроти буд. 86 вул. Алмазної у м. Добропілля не уступив дорогу транспортному засобу УАЗ 3909 д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по головній дорозі зі сторони м. Добропілля в бік с.Ганнівка. В результаті ДТП водій ОСОБА_3 та пасажир УАЗ 3909 ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження.

Вказане повідомлення зареєстровано в журналі ЄО Добропільського ВП за № 2322 від 05.03.2020 року, що підтверджується формою виводу АРМ 102.

За вищевказаним фактом 05.03.2020 року були внесені відомості до ЄРДР за № 12020050230000303 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (витяг з ЄРДР від 06.032020 року).

Зазначені прокурором в клопотанні обставини підтверджуються наданими слідчому судді копіями документів, а саме:

формою виводу АРМ 102 № 51444440 від 05.03.2020 року про отримання інформації з медичної установи про те, що ними надана медична допомога громадянину ОСОБА_4 , який травмувався внаслідок ДТП по вул.Алмазна м.Добропілля, діагноз – забій грудної клітини

формою виводу АРМ 102 № 51444506 від 05.03.2020 року про отримання інформації з медичної установи про те, що ними надана медична допомога громадянину ОСОБА_3 , який травмувався внаслідок ДТП по вул.Алмазна м.Добропілля, діагноз – ЗЧМТ, СГМ, забійна рана чола зліва,

протоколом огляду місця ДТП від 05.03.2020 року,

постановою слідчого Машарової В.А. від 05.03.2020 року про визнання речових доказів у справі,

письмовими поясненням ОСОБА_1 від 05.03.2020 року,

копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 підтверджується, що власником автомобілю ВАЗ 21114 д\н НОМЕР_1 є ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ),

копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 підтверджується, що власником автомобілю УАЗ 3909 д/н НОМЕР_3 є «ДТЕК Донецькі електромережі», ЄДРПОУ 00131268, (юридична адреса м.Краматорськ, вул.Комерційна,8).

Також слідчим суддею встановлено, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, а саме автомобіль ВАЗ 21114 д\н НОМЕР_1 знаходилось у фактичному володінні ОСОБА_1 ..

Відповідно до ч.5, 7 ст.237 КПК України, вилучене під час огляду майно, яке має значення для кримінального провадження, вважається тимчасово вилученим.

Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення (ч.1 ст.167 КПК України).

Відповідно до ч. 2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт може бути накладено на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами, відповідно до ст..98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст..173 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

З досліджених в ході судового засідання матеріалів слідчим суддею встановлено, що автомобілі є тимчасово вилученим майном та визнані речовими доказами по справі, оскільки зберегли на собі сліди злочину.

Враховуючи наведене, оскільки вищевказані автомобілі є речовими доказами та мають значення для кримінального провадження, а також те, що існують достатні підстави вважати, що в разі не накладення арешту вказане майно може бути приховано, знищено (відремонтовано) чи відчужено як власником, так і володільцем цього майна вважаю, що клопотання підлягає задоволенню і на вказане майно слід накласти арешт шляхом заборони його власнику та володільцю користуватися, розпоряджатися та відчужувати це майно.

На думку слідчого судді обраний спосіб заборони є пропорційним завданням кримінального провадження і не створить негативних наслідків для власника та володільця цього майна.

Що стосується вимог клопотання про визначення власнику (володільцю) арештованого майна конкретного місця його зберігання, то ці вимоги задоволенню не підлягають виходячи з такого.

Відповідно до частини 5 статті 173 КПК України у разі задоволення клопотання про арешт майна слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: 1) перелік майна, на яке накладено арешт; 2) підстави застосування арешту майна; 3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; 4) заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; 5) порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

Отже, нормами КПК України не передбачено повноважень слідчого судді визначати місце зберігання речових доказів, на які накладено арешт.

Керуючись ст.ст.170-173,167 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Добропільського відділу Костянтинівської місцевої прокуратури Ленкевич І.В. про арешт майна в рамках кримінального провадження № 12020050230000303 від 05.03.2020 року за ч.1 ст.286 КК України – задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме:

автомобіль марки ВАЗ 21114, зеленого кольору, тип – легковий універсал, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 належить на праві власності громадянину ОСОБА_2 та яким фактично користується ОСОБА_1 у вигляді заборони власнику та фактичному користувачу користуватися, в тому числі проводити ремонт автомобіля, розпоряджатися та відчужувати даний автомобіль.

автомобіль марки УАЗ 3909, зеленого кольору, тип – загальний легковий-загальний вантажопасажирський-В, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 належить на праві власності АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» у вигляді заборони власнику користуватися, в тому числі проводити ремонт автомобіля, розпоряджатися та відчужувати даний автомобіль.

Автомобіль марки ВАЗ 21114, реєстраційний номер НОМЕР_1 передати на зберігання фактичному володільцю автомобіля – ОСОБА_1 .

Автомобіль марки УАЗ 3909, реєстраційний номер НОМЕР_3 , передати на зберігання АТ «ДТЕК Донецькі електромережі», ЄДРПОУ 00131268, юридична адреса м.Краматорськ, вул..Комерційна,8.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Копію ухвали направити слідчому, прокурору, власнику транспортного засобу – ОСОБА_2 (м.Добропілля про.Пролетарський, 5), АТ «ДТЕК Донецькі електромережі», ЄДРПОУ 00131268, (м.Краматорськ, вул..Комерційна,8) та фактичному володільцю – ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ).

Роз`яснити власникам транспортних засобів та фактичному володільцю, що вони мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, в порядку передбаченому ст.174 КПК України.

На ухвалу може бути подана скарга безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Повний текст ухвали буде виготовлений та проголошений 16 березня 2020 року о 16.00 годині.

Слідчий суддя О.В. Здоровиця