
Справа № 219/1528/20
Провадження № 2-н/219/466/2020
У Х В А Л А
про відмову у видачі заяви про видачу судового наказу
02 березня 2020 року м. Бахмут
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Артемівського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
21 лютого 2020 року заявник Публічне акціонерне товариство «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Артемівського управління по газопостачанню та газифікації, місцезнаходження за адресою: 84500, Донецька обл., м. Бахмут, вул. Носакова, 3, код ЄДРПОУ 20317035, звернулось з заявою до ОСОБА_1 , місце проживання якого: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги в сумі 18090,26 грн., 2178,07 грн. інфляційних витрат, 578,77 грн. 3% річних та витрати по сплаті судового збору.
Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, вважаю необхідним відмовити у видачі заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі заяви про видачу судового наказу у разі, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги.
Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наявність спору про право можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, а також , якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.
Як вбачається з заяви про видачу судового наказу, з боржником договір про надання послуг не укладався. Крім того, заявник просить стягнути заборгованість, період утворення якої не зрозумілий, тобто в заяві зазначено, що є заборгованість яка утворилась станом на 01 вересня 2017 року, але з якого часу вона утворилась та чи входить вона у суму заборгованості, яку просить стягнути заявник з боржника також не зрозуміло, тобто чи є ця заборгованість у строках позовної давності чи ні, суд наразі зрозуміти з заяви та додатків до неї не може.
У випадках споживання послуг без укладання письмового договору фактично заборгованість утворюється, але її не можна вважати такою, що ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі. Розмір та підстави виникнення такої заборгованості повинні встановлюватись судом в позовному провадженні.
Згідно ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Відповідно до ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Таким чином заявник звернувся з вимогою про стягнення заборгованості за період за межами позовної давності.
З положень ч. 3 ст. 267 ЦК України вбачається, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.
Застосування строку позовної давності вирішується в судовому засіданні за клопотанням сторони у справі, тому при постановлені судового наказу буде порушено право боржника щодо застосування позовної давності. Договір про збільшення позовної давності у письмовій формі з боржником не укладався, тому із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
При вирішенні питання про стягнення вказаної заборгованості з боржника в порядку наказного провадження, у разі якщо в даному випадку дійсно є стягнення за строками позовної давності то тоді боржник буде позбавлений можливості звернутися до суду з відповідною заявою про застосування строків позовної давності, чим можуть бути обмежені його права, а тому з урахуванням вищевикладеного та для дотримання верховенства права приходжу до висновку, що в даному випадку у видачі судового наказу слід відмовити, роз`яснивши заявнику що йому потрібно уточнити період стягнення суми боргу і якщо вона дійсно в межах строку позовної давності тоді він може звернутися з заявою про видачу судового наказу, якщо поза строками то тоді з цими самими вимогами у позовному порядку.
Керуючись ст. ст. 256, 257, 267 ЦК України, ст.ст. 163,165,166,260,261,353,354 ЦПК України, суддя,
У Х В А Л И В :
Публічному акціонерному товариству «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Артемівського управління по газопостачанню та газифікації у видачі судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1 - відмовити.
Заяву разом з доданими до неї матеріалами, повернути заявнику та роз`яснити, що йому потрібно уточнити період стягнення суми боргу і якщо вона дійсно в межах строку позовної давності тоді він може звернутися з заявою про видачу судового наказу, якщо поза строками то тоді з цими самими вимогами у позовному порядку.
Відповідно до ст. 164 ч. 2 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження, сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Н. М. Медінцева
Судове рішення № 88215742, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області) було прийнято 02.03.2020. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 219/1528/20. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: