Рішення № 88215302, 03.03.2020, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/20428/19

Провадження № 2/344/1299/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

03 березня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої – судді Ковалюк І.П.

секретаря Караїм Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту не обліковану електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту не обліковану електроенергію. Позов мотивовано тим, що 17.03.2017 року представниками філії АТ «Прикарпаттяобленерго» в присутності споживача ОСОБА_1 при проведенні обстеження схеми живлення та обліку електроенергії у квартирі АДРЕСА_1 , було виявлено порушення «Правил користування електричною енергією для населення», а саме: фіксація індикатором впливу постійного магнітного поля внаслідок чого відбулася зміна параметрів індикатора, про що було складено Акт про порушення від 17.03.2017 № 083084. Акт про порушення було скріплено підписами трьох працівників АТ «Прикарпаттяобленерго». Присутня відповідач від підписання Акта про порушення від 17.03.2017 № 083084, відмовилася, про що вказано в Акті. Згідно розрахунку, внаслідок порушення відповідачем Правил, АТ «Прикарпаттяобленерго» було недовраховано електричної енергії на суму 3275,94 гривень, яку просить стягнути з відповідача, а також просить понесені судові витрати покласти на відповідача.

Представник позивача подав суду заяву про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримав в повному обсязі з мотивів викладених в позовній заяві, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином. 12.02.2020 року на електронну адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про те, що вона не являється власником квартири на підтвердження чого надано копію договору купівлі-продажу. Просила закрити провадження в справі.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до вимог ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п. 53 «Правил користування електричною енергією для населення», у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником об`єкта або має право користуватися цим об`єктом відповідно до договору). Один примірник акта вручається побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акта свої зауваження.

У разі відмови побутового споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника.

Як вбачається з акта про порушення № 083084 від 17.03.2017 року (а.с.8), у квартирі АДРЕСА_1 , було виявлено порушення «Правил користування електричною енергією для населення», а саме: фіксація індикатором впливу постійного магнітного поля внаслідок чого відбулася зміна параметрів індикатора. Акт про порушення було скріплено підписами трьох працівників АТ «Прикарпаттяобленерго».

Згідно до копії протоколу № 23 засідання комісії філії ПАТ «Прикарпаттяобленерго» «Івано-Франківський РЕМ» від 06.04.2017 року (а.с.9) споживачем за адресою квартира АДРЕСА_1 заподіяно матеріальну шкоду, яка згідно розрахунку обсягу вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення становить 3275,94 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок шкоди відповідачем суду не представлено, як не представлено належних та допустимих доказів, які б свідчили про відсутність заподіяння відповідачем шкоди або ж спростовували доводи позивача в обґрунтування ним позовних вимог, і відповідачем таких суду не подано.

Суд не приймає як доказ, який свідчить про відсутність заподіяння відповідачем шкоди або ж спростовує доводи позивача в обґрунтування ним позовних вимог, надану відповідачем копії договору купівлі-продажу від 01.08.2017 року. Згідно наданої копії договору купівлі продажу від 01.08.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Шпаргало О.В., зареєстрованим в реєстрі за № 1587, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали цей договір про те, що продавець передає у власність, а покупець приймає і зобов`язується оплатити на викладених у договорі умовах квартиру АДРЕСА_1 . Тобто, на момент складання акта та виникнення боргу за спожиту не обліковану електроенергію власником квартири була відповідач.

Згідно з ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст. ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 1ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тому, з відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати в розмірі 1 921,00 грн.

Щодо стягнення судових витрат, які стороною позивача були заявлені в розмірі 2500,00 грн., то суд зауважує наступне. На переконання суду вказаний розмір витрат є невиправдано завищеним з огляду на таке. Враховуючи, що дана справа не відноситься до категорії складних справ, а є малозначною та не складною справою, то надання правової допомоги не потребувало надзвичайних зусиль та/або матеріальних затрат для підготовки та супроводження справи в суді. Враховуючи наведене, суд вважає, що витрати на правову допомогу в розмірі 2500,00 грн. не підлягають до стягнення в такому обсязі і є завищеними для такої категорії справ. Однак, враховуючи, що адвокат безумовно надавав стороні позивача правову допомогу, з огляду на малозначність та не складність справи, її типовість, кількість судових засідань, та застосовуючи засади розумності, справедливості та співмірності суд вважає, що 1000,00 грн. є достатньою компенсацією понесених стороною витрат на правову допомогу.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 4,12,13,81,82,141,263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту не обліковану електроенергію, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ) користь АТ «Прикарпаттяобленерго» (код ЗКПО 00131564) борг за спожиту не обліковану енергію в сумі 3275 (три тисячі двісті сімдесят п`ять) гривень 94 копійки.

Стягнути з з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ) користь АТ «Прикарпаттяобленерго» (код ЗКПО 00131564) 1 921 гривень сплаченого судового збору та 1000 гривень понесених витрат по оплаті правової допомоги.

В решті вимог позову - відмовити.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано 06 березня 2020 року.

Суддя Ковалюк І.П.