Ухвала суду № 88215118, 13.03.2020, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/586/20

Провадження №:2-з/138/4/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2020 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київська Т.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради, АТ КБ "Приватбанк" про скасування рішення виконавчого комітету, визнання недійсними свідоцтв про право власності, витребування з чужого незаконного володіння нерухомого майна та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, яка мотивована тим, зокрема, що він звернувся до суду з вказаним вище позовом, усі позовні вимоги якого стосуються нерухомого майна, а саме: І поверху нежитлової будівлі магазину, що складає 356,46 кв.м. та ІІ поверху нежитлової будівлі магизну, що складає 376,45 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Зважаючи на викладене, заявник просить накласти арешт на вказане нерухоме майно, оскільки на даний час у ОСОБА_2 існують не виконані зобов`язання перед АТ КБ "Приватбанк", а невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що АТ КБ "Приватбанк" може реалізувати свої права іпотекодержателя та відчужити спадкове майно на користь третіх осіб, що в свою чергу зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Суд, розглянувши заяву, ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами, враховуючи зміст поданої заяви, приходить до висновку про наявність підстав для її повернення заявнику, оскільки заява подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України.

Згідно п. 6,7 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Частиною 1 ст. 154 ЦПК України передбачено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Всупереч вказаним нормам, враховуючи зміст позовних вимог, ціну позову, заявником не вказано його пропозиції щодо зустрічного забезпечення.

Згідно ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Крім того, при поверненні заяви про забезпечення позову суд не вирішує питання про повернення судового збору, оскільки згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається лише за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 151, 153, 154, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради, АТ КБ "Приватбанк" про скасування рішення виконавчого комітету, визнання недійсними свідоцтв про право власності, витребування з чужого незаконного володіння нерухомого майна та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - повернути заявнику.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.Б.Київська